Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А43-2231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2231/2020

г. Нижний Новгород 16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-47), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему требование:

1) признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.10.2019 РНП №52-336-ДР по результатам проверки соблюдения ООО "Синто" законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

2) обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.02.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ "МИАЦ") с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также нарушающим его права и законные интересы.

По мнению заявителя, при обращении в антимонопольный орган им были подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий подрядчика ООО «Синто» (далее – Общество, ООО "Синто") при исполнении контракта на поставку комплектующих и оборудования. Заявитель полагает, что антимонопольный орган формально рассмотрел жалобу Учреждения. Также заявитель отмечает необоснованность вывода антимонопольного органа о допущенном нарушении требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ в части уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве, позиции по делу на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков им установлено допущенное Управлением нарушение требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, выразившееся в невручении Обществу решения об одностороннем отказе иными способами, кроме направления путем курьерской службы.

Кроме того, антимонопольный органа полагает отсутствующими основания для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество неоднократно обращалось в адрес Учреждения с готовностью предоставить технических специалистов для монтажа, настойки оборудования, а также обжаловало действий заказчика в рамках дела №А43-42442/2019.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Синто" (далее – Общество, ООО "Синто") не согласно с требованием заявителя, просит суд заявителю в удовлетворении заявленного требования отказать ввиду отсутствия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Как отмечает Общество, несмотря на многочисленные обращения, Учреждение не предоставило возможность для допуска технических специалистов для монтажа, настройки и пуско-наладки оборудования, а также для демонстрации соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации.

Подробно доводы Общества изложены в письменной позиции по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.lot-online.ru размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплектующих и оборудования с предустановленном программным обеспечением для центра обработки данных (номер извещения 0832200006619000514) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Учреждение, ГБУЗ "МИАЦ").

Оператором электронной площадки являлось АО "РАД".

Начальная (максимальная) цена контракта - 102 610 618,38 рублей.

24.05.2019 в извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе внесены изменения.

13.06.2019 состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол от 07.06.2019 №0832200006619000514-1.

В соответствии с вышеуказанным протоколом до окончания срока подачи заявок оператору электронной площадки подано три заявки, участниками электронного аукциона признаны участники, подавшие заявки под номерами ЕА-21531, ЕА-25127.

17.06.2019 состоялась процедура проведения электронного аукциона.

18.06.2019 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, о чем составлен протокол от 07.06.2019 №0832200006619000514-3.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Синто" (заявка ЕА-25131), заявка которого соответствовала требованиям документации о закупке.

01.07.2019 по результатам электронного аукциона между Учреждением и ООО "Синто" заключен контракт №10ЭА-19 на поставку комплектующих и оборудования с предустановленном программным обеспечением для центра обработки данных.

04.10.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №10ЭА-19 от 01.07.2019, копия которого 08.10.2019 направлена путем курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" в адрес Общества. Также 08.10.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

24.10.2019 в антимонопольный орган поступило обращение Учреждения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения сведений Учреждения антимонопольный орган 29.10.2019 принял решение РНП № 52-336-ДР об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Правила N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2019 по результатам электронного аукциона между Учреждением и ООО "Синто" заключен контракт №10ЭА-19 на поставку комплектующих и оборудования с предустановленном программным обеспечением для центра обработки данных.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае:

- отказа Поставщика передать Заказчику Товар в соответствии с условиями Контракта;

- поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Руководствуясь названным пунктом Контракта, а также статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ 04.10.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того обстоятельства, что обществом был поставлен товар не соответствующий условиям контракта.

Копия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта направлена в адрес ООО "Синто" по средствам курьерской службы "Курьер Сервис экспресс" и получено обществом 10.10.2019, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Также 08.10.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Указанный способ доставки уведомления в полной мере соответствует установленным требованиям, поскольку обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду получения 10.10.2019 обществом копии уведомления об одностороннем отказе, со стороны Учреждения нарушение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ не допущено.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в силу пункта 12 Правил для принятия решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный органа должен располагать информацией и документами, с достоверностью подтверждающими факт недобросовестного поведения поставщика.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от Учреждения документов комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика (умысла), направленного на неисполнение контракта. В связи с чем, сведения об Общества не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа суд полагает правомерным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при заключении 01.07.2019 Контракта Общество приняло на себя обязательства по поставке комплектующих и оборудования с предустановленным программным обеспечением для центра обработки данных, согласно спецификации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.4 Контракта цена контракта включает в себя стоимость поставленного товара, расходы/затраты на упаковку товара, доставку до места поставки товара, разгрузку товара, монтаж, установку, настройку, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством и иные затраты поставщика, связанные с исполнением контракта.

Требования к качеству товара установлены разделом 5 Контракта.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2019 №111707 05.09.2019 товар был передан заказчику и принят им в тот же день (л.д. 57-59, том 1).

На основании государственного контракта от 10.09.2019 №19/01/33, заключенного между Учреждением и ООО "ИТ-холдинг ЭйБиСи" проведена независимая экспертиза результатов исполнения контракта, в том числе качества поставленного в рамках действия контракта товара, в соответствии с которой выявлено несоответствие поставленного товара требованиям аукционной документации.

Письмом от 24.09.2019 Учреждение уведомило общество об отказе от приемки товара, просило в 3-х дневный срок устранить выявленные замечания и произвести замену несоответствующего товара на товар, который должен быть поставлен в соответствии с условиями контракта и техническим заданием по данной закупке (л.д. 84-85, том 1).

Кроме того, 27.09.2019 Учреждение направило в адрес общества претензию, в соответствии с которой отказало в приемке поставленного товара, предложило в срок не позднее 04.10.2019 поставить оборудование, соответствующее условиям контракта, а также указало, что в случае невозможности поставить товар, соответствующий условиям контракта, в срок до 04.10.2019 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 86-89, том 1).

В письме от 27.09.2019 ООО "Синто" выразило готовность в срок до 01.10.2019 включительно исполнить условия контракта и требования письма от 24.09.2019, а также указало на направление соответствующих запросов в адрес компаний-производителей товара (л.д. 90-91, том 1).

Кроме того, обществом получено заключение эксперта в Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050101372 от 30.09.2019 о соответствии поставленного по контракту товара Техническому заданию, условиям контракта.

01.10.2019 ООО "Синто" направило в адрес Учреждения письмо с возражениями относительно выводов проведенной независимой экспертизы, а также уведомило о готовности предоставления технических специалистов ООО "Делл" и ООО "ПК Аквариус" для демонстрации соответствия поставленного товара требованиям аукционной документации и контракта (л.д. 116-122, том 2).

Кроме того, общество представило ответы компаний-производителей (ООО "Делл", ООО "ПК Аквариус") (л.д. 123-127, том 2).

Согласно письму ООО ПК «Аквариус», информация по результатам независимой экспертизы в части оборудования Aquarius не соответствует действительности. В том числе, при ответе ООО ПК «Аквариус» указало, что программное обеспечение поставляется в комплекте, данные лицензии и необходимые дистрибутивы для установки доступны в личном кабинете заказчика, установка и активация производится силами заказчика.

02.10.2019 Учреждение направило в адрес общества уведомление, в соответствии с которым указало, что в случае невозможности поставить товар, соответствующий условиям контракта, в срок до 04.10.2019 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

04.10.2019 проведена повторная проверка результатов исполнения контракта, о чем составлен протокол от 04.10.2019 (л.д. 96-106, том 1).

Письмом от 15.10.2019 Общество предложило, после предоставления соответствующего помещения и возможности исполнения ООО "Синто" условий контракта в полном объеме (установка, монтаж, настройка и пуско-наладочные работы), провести независимую экспертизу с привлечением согласованной сторонами независимой аккредитованной экспертной организации (л.д. 128-143, том 2).

10.10.2019 ООО "Синто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГБУЗ "МИАЦ" о взыскании стоимости поставленного по контракту товара в размере 101 071 459,11 руб., в том числе просило суд признать незаконным и отменить решение ГБУЗ НО "МИАЦ" об одностороннем отказе от исполнения контракта; обязать ГБУЗ НО "МИАЦ" предоставить ООО "СИНТО" возможность исполнить условия контракта в полном объеме, а именно предоставить помещение, пригодное для монтажа серверов, а также дать возможность произвести установку, монтаж, настройку и пуско-наладку поставленного по контракту оборудования.

Определением от 16.10.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела №А43-42442/2019.

Письмом от 11.10.2019 (вх. №181116/19 от 15.10.2019) Общество направило в адрес ФАС России жалобу на действия заказчика, выразившиеся в незаконном отказе принять товар, решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 20-29, том 2).

Кроме того, платежными поручениями от 30.09.2019 №005088, от 05.11.2019 №012603 от 11.11.2019 №006020 ООО "Синто" произвело оплату пени за просрочку поставки товара в рамках исполнения контракта от 01.07.2019 №10ЭА-19 (л.д. 30-32, том 2)

Таким образом, направленные Учреждением претензии по качеству товара обществом не оставлены без ответа, в целях урегулирования возникших разногласий по качеству товара общество обратилось за дополнительными разъяснениями к производителям поставленного оборудования, по представлению ответов неоднократно указывало заказчику, в том числе, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, на готовность исполнить контракт в полном объеме, осуществить предусмотренную контрактом установку, монтаж, настройку и пуско-наладку поставленного по контракту оборудования.

При этом условия контракта допускают возможность устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, возможность устранения недостатков товара ненадлежащего качества (пункты 5.7, 7.3 контракта).

Более того, не согласившись с действиями заказчика, обществом предприняты меры по их оспариванию в судебном порядке, а также путем направления жалобы в ФАС России.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по качеству товара.

Довод заявителя со ссылкой на положения документации об электронном аукционе, а также предоставленную обществом заявку с подтверждением обязанности исполнить условие контракта о поставке товара с предустановленным программным обеспечением поименованным в такой заявке, не свидетельствует о недобросовестности действий поставщика с учетом приведенных обстоятельств предпринимавшихся обществом мер к устранению замечаний поставщика относительно поставленного товара, а также разрешению возникших разногласий в судебном порядке.

Представленные обществом протоколы допросов свидетелей допустимыми доказательствами по делу не являются ввиду отсутствия документов, подтверждающих их представление в антимонопольный орган.

Необоснованной является ссылка сторон на результаты судебный экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-42442/2019, поскольку заключение эксперта составлено 31.03.2020, то есть после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество имело реальное намерение исполнить заключенный с контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, в связи с чем сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом на момент рассмотрения обращения Учреждения в распоряжении антимонопольного органа имелись сведения о несогласии общества с выводами экспертной организации о несоответствии поставленного товара условиям контракта и о направлении жалобы на действия заказчика в арбитражный суд в рамках дела №А43-42442/2019.

В связи с чем, недобросовестность поставщика с достоверностью не была подтверждена, что в силу пункта 12 Правил №1062 является основанием для отказа в принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям статьи 104 Закона №44-ФЗ, Порядка №1062 и не нарушает прав и законных интересов Учреждения, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина