Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А53-41143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41143/2021
г. Краснодар
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от истца муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» ФИО2 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №101» (ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Велес Профи-М» (ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН Процентр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-41143/2021 установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН Процентр» (далее ООО «РН Процентр») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки (замечания): устранить просадку основания отмостки здания (восстановить разуклонку отмостки здания); заменить тую западную в количестве 5 штук и клен остролистный в количестве 6 штук; восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен; устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить грунтовку, окрасу ограждения по всему периметру детского сада; установить заглушки на опоры ограждения в количестве 12 штук и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада; восстановить кровлю здания детских игрушек; восстановить внешний вид малых архитектурных форм; устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, устранить ржавчину, выполнить грунтовку, окраску ограждений входных групп; на границе детского сада с больницей убрать строительный мусор, а также восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие).

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023, ООО «РН Процентр» обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки (замечания): устранить просадку основания отмостки здания (восстановить разуклонку отмостки здания); заменить тую западную в количестве 5 штук и клен остролистный в количестве 6 штук; восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен; устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить грунтовку, окрасу ограждения по всему периметру детского сада; установить заглушки на опоры ограждения в количестве 12 штук и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада; восстановить кровлю здания детских игрушек; восстановить внешний вид малых архитектурных форм; устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, устранить ржавчину, выполнить грунтовку, окраску ограждений входных групп; на границе детского сада с больницей восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие). В остальной части иска отказано. С ООО «РН Процентр» в пользу МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» взыскано 154562 рубля 95 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «РН Процентр» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «РН Процентр» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что недостатки (замечания), указанные в акте комиссионного обследования по объекту, не являются гарантийными обязательствами ответчика по муниципальному контракту от 09.07.2018 №33, а возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации результатов работ либо вследствие отсутствия надлежащего обслуживания объекта и результатов работ.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН Процентр» поддержал доводы жалобы, представитель МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.07.2018 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «РН Процентр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 33, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 07.06.2019, № 4 от 22.01.2020, № 5 от 22.05.2020, № 6 от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «РН Процентр» обязалось выполнить работы по объекту: «Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6», а МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта. На основании пункта 2.1 контракта цена работ составляет 148832299 рублей. Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 12.07.2018.

Как следует из пункта 3.4 контракта, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче работы муниципальному заказчику (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку.

30 декабря 2020 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-934409-2020.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта в соответствии с проектной, рабочей документацией, графиком производства и оплаты работ, графиком производства промежуточных этапов работ и условиями контракта в обусловленный контрактом срок. Подрядчик обязан выполнять предписания и требования муниципального заказчика, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик устанавливает на выполненные работы гарантийный срок - в течение 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: производит за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по его вине, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

01 сентября 2021 года в ходе комиссионного обследования состояния зеленых насаждений, высаженных в рамках благоустройства территории детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6, составлен акт проверки приживаемости с участием МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», в котором зафиксировано, что необходимы восстановительные работы: клен остролистный 6 штук усыхание 40%, туя западная 4 штук усыхание 70%, что также зафиксировано заказчиком при проведении фотосъемки.

Локальным сметным расчетом № 01-05/1 предусмотрены комплексные уходные работы за зелеными насаждениями на территории объекта, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2020 № 127, 153, 155.

15 сентября 2021 года, в период действия гарантийного срока, в ходе комиссионного осмотра объекта выявлены замечания, зафиксированные в акте комиссионного обследования по объекту «Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6», в том числе указанные в акте от 01.09.2021 и являющиеся спорными при рассмотрении данного дела: просадка основания отмостки здания, усыхание туй в количестве 5 штук и клена остролистного в количестве 6 штук, нарушение облицовки подпорных стен, дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, наличие ржавчины, отслоение краски, ржавчина ограждения, отсутствие заглушек на опорах ограждения в количестве 12 штук, необходимость закрепления заглушек на опоры ограждения по всему периметру детского сада, нарушение кровли здания детских игрушек, нарушение внешнего вида малых архитектурных форм, наличие дефектов сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, наличие ржавчины, необходимость выполнения грунтовки, окраски ограждений входных групп.

20 сентября 2021 года в адрес подрядчика направлена претензия № 59.46-4841 с требованиями незамедлительно безвозмездно устранить замечания, указанные в акте комиссионного обследования по объекту «Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6» от 15.09.2021.

Поскольку замечания подрядчиком не устранены, заказчик обратился в суд с требованиями об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку, заключения судебных экспертиз, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах выявленных в пределах гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в результате проведенного комиссионного осмотра 15.09.2021 и в процессе проведения судебной экспертизы недостатки, выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами. Суды с учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы, правомерно удовлетворили в части исковые требования и обязали ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки (замечания).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с контрактом подлежат устранению ответчиком.

Экспертные заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя о том, что выводы судебной экспертизы СЧУ «РЦСЭ», положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, противоречивыми, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-41143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина