Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А65-23709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23709/2023


Дата принятия решения –  03 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 09.02.2023 в размере 257 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 196 рублей 99 копеек, задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2023 в размере 161 266 рублей с начислением до момента возврата оборудования, пени в размере 55 500 рублей с начислением до полной оплаты задолженности, об обязании возвратить невозвращенное оборудование по договору аренды оборудования № 1-03 от 01.03.2023 в количестве 65 единиц, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до фактического его исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 рублей, о признании  договора субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 мнимой сделкой (с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2024),

 по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 в размере 239 850 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 43 805 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований от 15.07.2024),

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт;

представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;

от третьих лиц:

ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

Индивидуальный предприниматель ФИО5 – не явился, извещен;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – директор ФИО6 лично, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;

от третьих лиц:

ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

Индивидуальный предприниматель ФИО5 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 09.02.2023 в размере 257 057 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 867 рубль 09 копеек, арендной платы по договору аренды оборудования от 01.03.2023 в размере 180 266 рублей до момента возврата оборудования по акту приемки передачи, пени в размере 55 500 рублей до момента возврата оборудования по акту приемки передачи, об обязании возвратить оборудование согласно акту приемки передачи к договору аренды оборудования № 1-03 от 01.03.2023 в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда и до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 в размере 239 850 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 43 805 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 19 000 рублей согласно платежному поручению № 112 от 14.06.2023, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-23709/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 26.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 декабря 2024 года до 09 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представлял письменные пояснения относительно спора.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая первоначальные исковые требования, основанные на договоре аренды оборудования от 01.03.2023, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 1 марта 2023 года между ООО «Викинг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1-03, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование оборудование согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор – принять  и своевременно оплатить пользование оборудованием по цене, установленной настоящим договором (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды по истечении срока действия договора аренды оборудование переходит в собственность арендатора. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор аренды в любое время по письменному уведомлению другой стороны за 14 календарных дней до фактического расторжения настоящего договора. При досрочном расторжении настоящего договора оборудование остается в собственности арендатора в случае полной оплаты остаточной стоимости оборудования, которая равна стоимости арендной платы по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что оборудование предоставляется на срок 18 месяцев.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.03.2023 по 19.06.2023 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 180 266 рублей, пени по состоянию на 19.06.2023 составили 55 500 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.06.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования № 1-03 от 01.03.2023 и возврате оборудования в добровольном порядке.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды оборудования № 1-03 от 1 марта 2023 года, акт приема-передачи к указанному договору (01.03.2023), осуществили передачу и прием предмета аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

18 марта 2023 года между ООО «Викинг» и ИП ФИО1 подписан акт возврата оборудования, согласно которому стороны совместно осмотрели предметы оборудования и пришли к соглашению, что возвращаемое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом естественного износа и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды оборудования № 1-03 о 01.03.2023. Арендодатель претензий к арендатору по количеству и состоянию возвращаемого оборудования не имеет (пункты 2-3).

Довод истца о том, что ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО7, бывший директор ООО «Викинг»), являясь супругами, все документы, представленные в материалы дела, оформили для видимости документооборота, судом отклоняется, поскольку указанные документы отражают реальные фактические обстоятельства, подкрепленные в том числе показаниями свидетеля ФИО8 и пояснениями привлеченного к участию в деле третьего лица ИП ФИО5

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, экспертизы не проводились. Поддельность документов или фиктивность их составления для прикрытия иных обстоятельств не оспорена и фактических доказательств не представлено, а одна лишь аффилированность ФИО4 с ИП ФИО1 не является основанием для признания указанных доказательств мнимыми.

К тому же брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован лишь 20.04.2023.

Материалами дела, в том числе перепиской непосредственно между ФИО6 и ФИО9 в мессенджере WhatsApp, подтверждается, что часть оборудования, предметы мебели и кухонного инвентаря, указанные ООО «Викинг» принадлежат лично ФИО4 и которые она как учредитель и директор ООО «Викинг» предоставила в ООО «Викинг» в безвозмездное временное пользование, и которое она вернула себе при увольнении и выходе из участников общества, о чем сообщалось директору ООО «Викинг» ФИО6 в письменных ответах на требования о возврате оборудования (т.7 л.д.42-43).

Данное обстоятельство подтверждается деловой перепиской претензионного характера, предшествовавшей обращению ООО «Викинг» в суд между ФИО6 и прежним директором ФИО10 в рамках арбитражного дела № А65-27344/2023 об истребовании документов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что директор ООО «Викинг» ФИО6 требования о возврате оборудования направляла не ответчику по делу ИП ФИО1, а ФИО10 как прежнему директору общества.

Таким образом, возврат оборудования ИП ФИО1 в ООО «Викинг» фактически осуществлен, а ФИО4, ранее являвшаяся директором ООО «Викинг», осуществила последующий возврат части оборудования ООО «Викинг», что отражено в акте сдачи и приемки от 23.11.2023 (т.2 л.д.106).

Соответственно, исковые требования об обязании ответчика возвратить невозвращенное оборудование по договору аренды оборудования № 1-03 от 01.03.2023 и взыскании соответствующей судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Следовательно, ответчик пользовался предметом аренды в период с 01.03.2023 по 18.03.2023.

Согласно расчету истца долг по арендной плате образовался за период с 01.03.2023 по 19.06.2023.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 32 000 рублей в месяц. Оплата производится до 13 числа каждого текущего месяца.

Между тем, в пункте 4 акта возврата стороны согласовали, что задолженность арендатора по аренде возвращаемого оборудования составляет 19 000 рублей, подлежащая оплате не позднее трёх месяцев от даты возврата оборудования.

Соответственно, стороны при прекращении договорных отношений пришли к соглашению об изменении условий договора по размеру арендной платы и сроку ее уплаты арендатором.

Платежным поручением № 112 от 14.06.2023 ответчиком произведена оплата в сумме 19 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № 1-03 от 01.03.2023.

Об этом свидетельствует письмо от 26.11.2023 об изменении назначения платежа и заявления на проведение расследования по исходящему платежу от 22.11.2023 (т.3 л.д.23-24).

Истцом указанный платеж также учтен в качестве оплаты по договору аренды оборудования № 1-03 от 01.03.2023.

Соответственно, ИП ФИО1 свои обязательства в рамках договора аренды оборудования от 01.03.2023 по оплате аренды, а также по возврату арендованного имущества исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.03.2023 в размере 161 266 рублей, подлежащей дальнейшему начислению до момента возврата оборудования, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате задолженности исполнено ИП ФИО1 в установленный срок, требование истца о взыскании пени в размере 55 500 рублей также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 09.02.2023 в размере 257 050 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения на долг не противоречит закону, не нарушает прав истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 9 февраля 2023 года между ООО «Викинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию, консультации и рекомендации по вопросам анализа и управления коммерческой деятельностью ООО «Викинг». Конкретный перечень услуг определяется сторонами дополнительно на основании устных или письменных заявок заказчика. Услуги оказываются исполнителем в письменной и устной формах (пункты 1.2-1.3 договора услуг).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг и процентов, указывает на то, что с расчетного счета ООО «Викинг» произведены перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1 со ссылкой в назначениях платежей на договор оказания услуг, а именно истец ссылается на следующие платежные поручения на общую сумму 257 050 рублей:

– № 44 от 13.02.2023 на сумму 11 800 рублей;

– № 50 от 14.02.2023 на сумму 2 700 рублей;

– № 52 от 16.02.2023 на сумму 2 700 рублей;

– № 57 от 20.02.2023 на сумму 5 400 рублей;

– № 58 от 22.02.2023 на сумму 10 150 рублей;

– № 59 от 22.02.2023  на сумму 1 100 рублей;

– № 61 от 24.02.2023 на сумму 2 000 рублей;

– № 65 от 24.02.2023 на сумму 800 рублей;

– № 67 от 25.02.2023 на сумму 6 200 рублей;

– № 68 от 27.02.2023 на сумму 7 050 рублей;

– № 72 от 02.03.2023 на сумму 8 750 рублей;

– № 73 от 03.03.2023 на сумму 3 960 рублей;

– № 78 от 05.03.2023 на сумму 9 600 рублей;

– № 81 от 07.03.2023 на сумму 10 440 рублей;

– № 86 от 09.03.2023  на сумму 2 800 рублей;

– № 93 от 14.03.2023 на сумму 2 200 рублей;

– № 98 от 16.03.2023 на сумму 7 000 рублей;

– № 99 от 17.03.2023 на сумму 9 500 рублей;

– № 100  от 18.03.2023 на сумму 7 000 рублей;

– № 104 от 19.03.2023 на сумму 3 100 рублей;

– № 106 от 20.03.2023 на сумму 6 500 рублей;

– № 111 от 25.03.2023 на сумму 1 000 рублей;

– № 118 от 31.03.2023 на сумму 6 000 рублей;

– № 120 от 31.03.2023 на сумму 800 рублей;

– № 124 от 02.04.2023 на сумму 5 000 рублей;

– № 125 от 03.04.2023 на сумму 5 300 рублей;

– № 126 от 04.04.2023 на сумму 3 400 рублей;

– № 130 от 05.04.2023 на сумму 14 000 рублей;

– № 132 от 07.04.2023 на сумму 4 600 рублей;

– № 135 от 09.04.2023 на сумму 9 000 рублей;

– № 137 от 10.04.2023 на сумму 10 700 рублей;

– № 144 от 14.04.2023 на сумму 14 900 рублей;

– № 148 от 15.04.2023 на сумму 14 600 рублей;

– № 149 от 17.04.2023 на сумму 17 000 рублей;

– № 150 от 17.04.2023 на сумму 13 000 рублей;

– № 157 от 24.04.2023 на сумму 17 000 рублей.

Истец считает, что оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Данный факт ответчиком не оспорен, ИП ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что фактически услуги оказывались лишь 12.02.2023 и на сумму 17 200 рублей, о чем составлен акт.

Судом установлено, что 12 февраля 2023 года между ООО «Викинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг о нижеследующем:

1. Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, с надлежащим качеством и в оговоренные сроки в соответствии с условиями договора и устной заявкой заказчика, переданной исполнителю 09.02.2023.

2. Исполнителем предоставлены следующие результаты анализа коммерческой деятельности заказчика: за проанализированный период с 01.01.2023 по 12.02.2023 выявлено расхождение между суммами поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и суммами в отчетах продавцов. Суммы поступления выручки в отчете продавца превышают суммы поступления на расчетный счет заказчика на 35 288 рублей.

3. Продолжительность оказания услуг составила 10 часов.

4. Стоимость услуг составила 17 200 рублей, НДС не взимается.

5. Вышеперечисленные услуги оказаны надлежащим образом в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, возражая относительно исковых требований в данной части, указывает на то, что оставшиеся 239 850 рублей ИП ФИО1 были перечислены ООО «Викинг» по договору субаренды части помещения от 20.02.2023 с ошибочным указанием назначения платежа. ФИО4 (ранее ФИО7, бывший директор ООО «Викинг») не менялся шаблон платежных поручений по данному договору. В действительности, по мнению ответчика, 239 850 рублей должны были иметь назначение платежа «по договору субаренды части помещения от 20.02.2023».

Между тем, доказательства, свидетельствующие об изменении назначения платежей в материалы дела не представлены. Истец указанные обстоятельства не признает.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе сведений о работе, дипломов и свидетельств, (т.6 л.д. 144-161) суд принимает акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2023 в качестве доказательства оказания услуг ИП ФИО1 на сумму 17 200 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в рамках договора возмездного оказания информационных и консультационных услуг от 09.02.2023 у истца образовалась переплата в размере 239 850 рублей.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора услуг стоимость услуг составляет 1 720 рублей за 1 час оказания услуг. Стоимость услуг уплачивается заказчиком исполнителю на основании согласованного количества времени оказания услуг по итогам оказания услуг по отдельной заявке заказчика. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежными поручениями № 44 от 13.02.2023 на сумму 11 800 рублей, № 50 от 14.02.2023 на сумму 2 700 рублей, № 52 от 16.02.2023 на сумму 2 700 рублей  ООО «Викинг» произведена оплата услуг в размере 17 200 рублей.

Принимая во внимания, что доказательства возврата денежных средств на сумму 239 850 рублей равно как оказания услуг на указанную сумму, в материалы дела ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании долга по договору возмездного оказания информационных и консультационных услуг от 09.02.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 239 850 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2023 по 15.11.2023 в размере 16 196 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 21.02.2023 по 15.11.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 400,00 р.

21.02.2023

22.02.2023

2
7,50

5 400,00 ? 2 ? 7.5% / 365

2,22 р.

+10 150,00 р.

23.02.2023

Новая задолженность

+1 100,00 р.

23.02.2023

Новая задолженность

16 650,00 р.

23.02.2023

24.02.2023

2
7,50

16 650,00 ? 2 ? 7.5% / 365

6,84 р.

+2 000,00 р.

25.02.2023

Новая задолженность

+800,00 р.

25.02.2023

Новая задолженность

19 450,00 р.

25.02.2023

25.02.2023

1
7,50

19 450,00 ? 1 ? 7.5% / 365

4,00 р.

+6 200,00 р.

26.02.2023

Новая задолженность

25 650,00 р.

26.02.2023

27.02.2023

2
7,50

25 650,00 ? 2 ? 7.5% / 365

10,54 р.

+7 050,00 р.

28.02.2023

Новая задолженность

32 700,00 р.

28.02.2023

02.03.2023

3
7,50

32 700,00 ? 3 ? 7.5% / 365

20,16 р.

+8 750,00 р.

03.03.2023

Новая задолженность

41 450,00 р.

03.03.2023

03.03.2023

1
7,50

41 450,00 ? 1 ? 7.5% / 365

8,52 р.

+3 960,00 р.

04.03.2023

Новая задолженность

45 410,00 р.

04.03.2023

05.03.2023

2
7,50

45 410,00 ? 2 ? 7.5% / 365

18,66 р.

+9 600,00 р.

06.03.2023

Новая задолженность

55 010,00 р.

06.03.2023

07.03.2023

2
7,50

55 010,00 ? 2 ? 7.5% / 365

22,61 р.

+10 440,00 р.

08.03.2023

Новая задолженность

65 450,00 р.

08.03.2023

09.03.2023

2
7,50

65 450,00 ? 2 ? 7.5% / 365

26,90 р.

+2 800,00 р.

10.03.2023

Новая задолженность

68 250,00 р.

10.03.2023

14.03.2023

5
7,50

68 250,00 ? 5 ? 7.5% / 365

70,12 р.

+2 200,00 р.

15.03.2023

Новая задолженность

70 450,00 р.

15.03.2023

16.03.2023

2
7,50

70 450,00 ? 2 ? 7.5% / 365

28,95 р.

+7 000,00 р.

17.03.2023

Новая задолженность

77 450,00 р.

17.03.2023

17.03.2023

1
7,50

77 450,00 ? 1 ? 7.5% / 365

15,91 р.

+9 500,00 р.

18.03.2023

Новая задолженность

86 950,00 р.

18.03.2023

18.03.2023

1
7,50

86 950,00 ? 1 ? 7.5% / 365

17,87 р.

+7 000,00 р.

19.03.2023

Новая задолженность

93 950,00 р.

19.03.2023

19.03.2023

1
7,50

93 950,00 ? 1 ? 7.5% / 365

19,30 р.

+3 100,00 р.

20.03.2023

Новая задолженность

97 050,00 р.

20.03.2023

20.03.2023

1
7,50

97 050,00 ? 1 ? 7.5% / 365

19,94 р.

+6 500,00 р.

21.03.2023

Новая задолженность

103 550,00 р.

21.03.2023

25.03.2023

5
7,50

103 550,00 ? 5 ? 7.5% / 365

106,39 р.

+1 000,00 р.

26.03.2023

Новая задолженность

104 550,00 р.

26.03.2023

31.03.2023

6
7,50

104 550,00 ? 6 ? 7.5% / 365

128,90 р.

+6 000,00 р.

01.04.2023

Новая задолженность

+800,00 р.

01.04.2023

Новая задолженность

111 350,00 р.

01.04.2023

02.04.2023

2
7,50

111 350,00 ? 2 ? 7.5% / 365

45,76 р.

+5 000,00 р.

03.04.2023

Новая задолженность

116 350,00 р.

03.04.2023

03.04.2023

1
7,50

116 350,00 ? 1 ? 7.5% / 365

23,91 р.

+5 300,00 р.

04.04.2023

Новая задолженность

121 650,00 р.

04.04.2023

04.04.2023

1
7,50

121 650,00 ? 1 ? 7.5% / 365

25,00 р.

+3 400,00 р.

05.04.2023

Новая задолженность

125 050,00 р.

05.04.2023

05.04.2023

1
7,50

125 050,00 ? 1 ? 7.5% / 365

25,70 р.

+14 000,00 р.

06.04.2023

Новая задолженность

139 050,00 р.

06.04.2023

07.04.2023

2
7,50

139 050,00 ? 2 ? 7.5% / 365

57,14 р.

+4 600,00 р.

08.04.2023

Новая задолженность

143 650,00 р.

08.04.2023

09.04.2023

2
7,50

143 650,00 ? 2 ? 7.5% / 365

59,03 р.

+9 000,00 р.

10.04.2023

Новая задолженность

152 650,00 р.

10.04.2023

10.04.2023

1
7,50

152 650,00 ? 1 ? 7.5% / 365

31,37 р.

+10 700,00 р.

11.04.2023

Новая задолженность

163 350,00 р.

11.04.2023

14.04.2023

4
7,50

163 350,00 ? 4 ? 7.5% / 365

134,26 р.

+14 900,00 р.

15.04.2023

Новая задолженность

178 250,00 р.

15.04.2023

15.04.2023

1
7,50

178 250,00 ? 1 ? 7.5% / 365

36,63 р.

+14 600,00 р.

16.04.2023

Новая задолженность

192 850,00 р.

16.04.2023

17.04.2023

2
7,50

192 850,00 ? 2 ? 7.5% / 365

79,25 р.

+17 000,00 р.

18.04.2023

Новая задолженность

+13 000,00 р.

18.04.2023

Новая задолженность

222 850,00 р.

18.04.2023

24.04.2023

7
7,50

222 850,00 ? 7 ? 7.5% / 365

320,54 р.

+17 000,00 р.

25.04.2023

Новая задолженность

239 850,00 р.

25.04.2023

23.07.2023

90

7,50

239 850,00 ? 90 ? 7.5% / 365

4 435,58 р.

239 850,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

239 850,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 228,82 р.

239 850,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

239 850,00 ? 34 ? 12% / 365

2 681,06 р.

239 850,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

239 850,00 ? 42 ? 13% / 365

3 587,89 р.

239 850,00 р.

30.10.2023

15.11.2023

17

15,00

239 850,00 ? 17 ? 15% / 365

1 675,66 р.

Сумма основного долга: 239 850,00 р.

Сумма процентов: 14 975,43 р.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 14 975 рублей 43 копейки.

Рассматривая исковые требования о признании договора субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 мнимой сделкой, а также встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 в размере 239 850 рублей и задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 43 805 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истец заявляет о том, что договор субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Истец утверждает, что ООО «Викинг» договор субаренды с ИП ФИО1 не заключал, помещение не принимал ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Между тем, как установлено материалами дела, 3 сентября 2022 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Викинг» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (т.3 л.д.59-62), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (или во временное владение и пользование) нежилое строение, расположенное по адресу: 420099, Республика Татарстан, <...> (кадастровый номер земельного участка, на котором расположено строение, 16:16:216501:177) для использования по назначению арендатора. Общая площадь строения составляет 74 кв.м.

24 ноября 2022 года между ИП ФИО5 и ООО «Викинг» подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т.4 л.д.74), которым внесены следующие изменения в договор. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется на лицевой счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 30-го числа каждого текущего месяца. Фактическая оплата по договору начинается до 30 декабря 2022 года. За периоды аренды с 20 октября по 20 ноября 2022 года и с 20 ноября по 20 декабря 2022 года стоимость  аренды погашается за счет стоимости капитального ремонта строения, произведенного арендатором согласно пункту 2.3 договора в размер 120 000 рублей».

16 февраля 2023 года между ИП ФИО5 и ООО «Викинг» подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2 от 03.09.2022 (т.3 л.д.63) на основании пункта 5.5 по обоюдному согласию обеих сторон. Согласно пункту 3 соглашения договор считается расторгнутым с 20 февраля 2023 года.

По акту от 16.02.2023 ООО «Викинг» помещение возвращено ИП ФИО5 (т.3 л.д.64).

ИП ФИО5 в материалы дела представлены письменные пояснения (т.3 л.д.8) о том, что договор аренды № 2 от 03.09.2022 с ООО «Викинг» был расторгнут в связи с невозможностью и задержками оплаты аренды со стороны арендатора.

Так, 20 февраля 2023 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (т.3 л.д.65-67), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (или во временное владение и пользование) нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым номером земельного участка, на котором расположено строение, 16:16:216501:177 для использования по назначению арендатора общей площадью 74 кв.м.

По акту приема-передачи помещение передано ИП ФИО1 20 февраля 2023 года (т.3 л.д.68).

ИП ФИО5 в письменных пояснениях факт заключения подобного договора подтвердил. Более того, указал на то, что согласно договору аренды, заключенному с ИП ФИО1, ИП ФИО1 имел право сдавать арендуемое помещение в субаренду.

5 июля 2023 года ИП ФИО5 и ИП ФИО1 расторгли договор аренды от 20.02.2023 и подписали акт возврата помещения после аренды от 05.07.2023 (т.3 л.д.69).

В то же время 20 февраля 2023 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Викинг» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т.2 л.д.52-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть (площадью 67 кв.м) нежилого строения, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <...>, с кадастровым номером 16:16:216501:177 площадью 74 кв.м.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора субаренды арендная плата по настоящему договору рассчитывается по формуле 67 кв.м по ставке 895 руб./кв.м/мес., составляет 59 965 рублей в месяц и подлежит оплате в срок до 20 числа каждого отчетного месяца.

По акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 67 кв.м передана ООО «Викинг» 20.02.2023 (т.2 л.д.59).

19 июня 2023 года между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Викинг» (субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 20.02.2023 с момента подписания настоящего соглашения (т.2 л.д.57).

По акту приема-возврата часть нежилого помещения площадью 67 кв.м возвращена ИП ФИО1 19.06.2023 (т.2 л.д.58).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2024 года у Акционерного общества «Альфа-Банк» истребована копия договора эквайринга, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Викинг», по расчетному счету <***>, а также сведения относительно даты заключения и периода действия указанного договора эквайринга, места установки терминала эквайринга, даты и суммы последней операции по зачислению денежных средств на расчетный счет <***> ООО «Викинг».

11 октября 2024 года АО «Альфа-Банк» представлены сведения (т.7 л.д.54) по запросу суда с приложение оферты и реестра за период с 21.10.2022 по 18.06.2023. Банк также дал пояснения о том, что терминал ТИД 91822007 установлен по адресу: 420098, <...>, а последняя операция проведена на терминале 17 июня 2023 года на сумму 125 рублей.

Из оферты, датированной 06.09.2022, следует, что между АО «Альфа-Банк» (банк) и ООО «Викинг» (предприятие) заключен договор предоставления услуг эквайринга (т.7 л.д.129-130), по условиям которого банк принимает на себя обязательство обеспечить предприятию при оплате покупателями услуг в магазинах возможность принимать карты в качестве электронного средства платежа, осуществлять процессинг, а также переводить возмещение; осуществлять расчеты с покупателями с использованием Системы быстрых платежей Банка России (пункт 1.2).

В пункте 1.4 установлен перечень магазинов/электронных терминалов и условия расчетов по договору. Наименование магазина: Багет. Реквизиты магазина (фактический адрес, телефон): 420098, Республика Татарстан, <...>. Количество устанавливаемых электронных терминалов: электронный терминал (POS-терминал, PIN PAD) 1. Перечень услуг предприятия, предоставляемых покупателям в магазине(-ах): Булочные. Перечень представителей предприятия: ФИО7.

В решении Советского районного суда города Казани от 23.08.2023 по делу № 2-5348/2023, оставленном без изменения апелляционным определением от 26.02.2024, установлен ряд следующих обстоятельств. ФИО4 при допросе в ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан давала пояснения о том, что в связи с отсутствием рабочего персонала в пекарне на кассе они работали с ФИО6 вдвоем по графику «два через два». Эти пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года, зарегистрированного КУСП за № 2019 от 22 марта 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работала в ООО «Викинг» с января 2023 года в должности кассира. Она работала вместе с ФИО6 по графику «два на два», за смену ей платили 2 000 рублей.

Судом общей юрисдикции по делу № 2-5348/2023 сделан вывод о том, что ФИО6 фактически с 20 октября 2022 года была допущена к исполнению трудовых обязанностей кассира ООО «Викинг». Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Викинг» не оформлен. Из пояснений ФИО6 следует, что в качестве кассира продолжала работать до 20 февраля 2023 года.

В судебном заседании 15 июля 2024 года по ходатайству истца был вызван свидетель ФИО8 для дачи показаний, произведен допрос, о чем составлен протокол допроса (т.6 л.д.130-131).

Из показаний свидетеля следует, что ФИО8 работала в должности продавца-кассира в ООО «Викинг» с конца января 2023 года по февраль 2023 года. В период с февраля по июнь 2023 года работала у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира, с конца июня по начало августа 2023 года не работала, в настоящее время работает у ИП ФИО11 в должности продавца-кассира с августа 2023 года. Свидетель также пояснил, что на прилавке стоял 1 онлайн-терминал, в период работы в помещении находилось оборудование с мороженым, продажей на кассе помимо свидетеля занимался ФИО1, ФИО12 апа, ранее ФИО6 и ФИО10.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что указанное оборудование с мороженым принадлежало ему.

Довод истца о том, что факта осуществления ООО «Викинг» деятельности по договору субаренды, заключенному с ИП ФИО1, в спорном помещении не было со ссылкой на наличие холодильного оборудования, принадлежащего ИП ФИО1, и осуществление им продажи мороженого, судом отклоняется ввиду следующего.

Опрошенная по настоящему делу в судебном заседании ФИО9 пояснила, что по договору субаренды ООО «Викинг» арендовало не всю площадь помещения, поскольку часть помещения действительно занимало холодильное оборудование, принадлежащее ИП ФИО1, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из договора аренды, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, и акта приема-передачи к нему видно, что в аренду ИП ФИО1 передавалось помещение площадью 74 кв.м. Из договора субаренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Викинг», и акта приема-передачи к нему – 67 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период указанное помещение использовалось как ИП ФИО1 по договору, заключенному с ИП ФИО5 в качестве арендатора, площадью 7 кв.м, так и ООО «Викинг» – по договору, заключенному с ИП ФИО1 в качестве субарендатора, площадью 67 кв.м.

Из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО6 в отношении директора ООО «Викинг» ФИО7 по факту совершения возможных противоправных действий, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Высокогорскому району за №2019 от 22.03.2023 проведена дополнительная проверка в соответствии с частью четвертой статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам которой 17.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что в конце июня 2023 года в связи с невозможностью ведения совместной деятельности с соучредителем ФИО6 ФИО9 написала заявление об увольнении с должности директора общества и о выходе из состава учредителей.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что договор аренды помещения для осуществления деятельности пекарни с ним заключала директор ООО «Викинг» ФИО9 В данной пекарне она работала с напарницей по имени Елена. Через определенное время между ними стали возникать споры из-за того, что Елена в дни, когда стояла за кассой, оплату принимала на свою личную карту, привязанную к номеру телефона. ФИО5 также сам переводил ей денежные средства по номеру телефона при покупке выпечки. Через некоторое время ФИО13 по договору аренды оборудование пекарни передала ИП ФИО1, который вместо ООО «Викинг» стал арендовать помещение пекарни. Данный ход событий не устроил Елену, и она обещала сделать все, чтобы эта пекарня не работала и написала различные заявления во все надзорные органы. Летом 2023 года каким-то образом оборудование пекарни было изъято и после этого пекарня прекратила свою деятельность, а арендатор ФИО1 освободил данное помещение. ФИО6 по другому адресу открыла свою пекарню и часть рабочих пекарни ООО «Викинг» устроились на работу к ней.

Проведенной проверкой было установлено, что между учредителями имеет место корпоративный спор, связанный с управлением и участием в юридическом лице ООО «Викинг», который привел к ухудшению финансового состояния общества, принятию определенных управленческих решений единоличным исполнительным  органом общества директором ФИО7 и в конечном итоге к прекращению деятельности общества в арендуемом помещении. В настоящее время ФИО6 является учредителем и директором ООО «Викинг».

При этом, показания ФИО1, данные в ходе проверки, судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора в судебном заседании 26 августа 2024 года ФИО1 под расписку (т.6 л.д.143) дал пояснения о том, что он давал ложные показания в целях защиты ФИО14

В то же время из пояснений, данных ФИО6 и ФИО7 в ходе проверки, следует, что они осуществляли экономическую деятельность в ООО «Викинг» в период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

Из поступившего ответа из АО «Альфа-Банк» также следует, что ООО «Викинг» имело в соответствии с договором обслуживания терминал эквайринга, установленного по адресу:  Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Озерный, Производственная д. 1. Период использования терминала ООО «Викинг» установлен с 21 октября 2022 года по 18 июня 2023 года.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание устные пояснения лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что деятельность в спорном помещении ООО «Викинг» велась вплоть до июня 2023 года. Впоследствии в связи с начавшимся корпоративным конфликтом ООО «Викинг» по акту спорное помещение было возвращено ИП ФИО1 19.06.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, первоначальные исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Судом установлено, что стороны, подписав договор субаренды нежилого помещения от 20.02.2023, акт приема-передачи к указанному договору (20.02.2023), осуществили передачу и прием объекта субаренды.

По акту приема-возврата часть нежилого помещения площадью 67 кв.м возвращена ИП ФИО1 19.06.2023 (т.2 л.д.58).

Следовательно, ООО «Викинг» пользовался объектом аренды в период с 20.02.2023 по 19.06.2023.

Согласно расчету ИП ФИО1 задолженность по договору субаренды составила 239 860 рублей.

Судом произведен перерасчет арендной платы, подлежащей уплате за период использования ООО «Викинг» помещения с 20.02.2023 по 19.06.2023.

За период с 20.02.2023 по 28.02.2023 арендная плата составила 19 274 рубля 46 копеек, за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 – 179 895 рублей, за период с 01.06.2023 по 19.06.2023 – 37 977 рублей 83 копейки.

Таким образом, общая сумма арендной платы составляет 237 147 рублей 29 копеек.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований о взыскании 43 805 рублей коммунальных платежей ответчик представил платежные документы, свидетельствующие о перечислениях на счет ИП ФИО5 денежных средств в качестве оплаты коммунальных платежей по договору аренды от 20.02.2023:

– платежное поручение № 31 от 10.04.2023 на сумму 9 000 рублей,

– платежное поручение № 41 от 25.04.2023 на сумму 8 000 рублей,

– платежное поручение № 57 от 06.05.2023 на сумму 7 000 рублей,

– платежное поручение № 83 от 24.05.2023 на сумму 7 258 рублей,

– платежное поручение № 109 от 13.06.2023 на сумму 9 000 рублей,

– платежное поручение № 120 от 22.06.2023 на сумму 3 117 рублей;

– чек от 05.07.2023 на сумму 430 рублей.

Между тем, договор субаренды нежилого помещения от 20.02.2023, заключенный ИП ФИО1 с ООО «Викинг», не содержит условия, предусматривающего обязанность субарендатора оплачивать коммунальные расходы арендатора. Сведения о заключении дополнительных соглашений по данному вопросу также отсутствуют.

Таким образом, коммунальные платежи в размере 43 805 рублей, заявленные ко взысканию ответчиком по встречному иску, не могут быть возложены на истца.

Учитывая, что истцом доказательств оплаты арендной платы по договору субаренды в полном объеме суду не представлено, суд находит требование ответчика о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 237 147 рублей 29 копеек. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 1 июня 2023 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные юридические услуги по заданию заказчика, провести правовую экспертизу документов по спору с ИП ФИО15 по взысканию неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 09.02.2923 размере 257 057 рублей, взысканию задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2023, составление претензии в адрес ИП ФИО15, составление искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по спору с ИП ФИО15, при необходимости оказать иные услуги, связанные с разрешением данного спора (пункт 1.1).

26 февраля 2024 года между истцом и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее доплату за юридические услуги, а именно представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по делу № А65-23709/2023 в размере 75000 рублей в связи с длительностью судебного процесса и подачей ИП ФИО15 встречного иска.

26 марта 2024 года между истцом и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее доплату за юридические услуги, а именно представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по делу № А65-23709/2023 в размере 75 000 рублей в связи с длительностью судебного процесса и подачей ИП ФИО15 встречного иска.

27 ноября 2024 года между истцом и ИП ФИО2 составлен акт о приемке выполненных работ.

Согласно данному акту исполнителем выполнены следующие работы:

– составление претензии на сумму 5 000 рублей;

– составление искового заявления на сумму 5 000 рублей;

– представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-23709/2023 на сумму 270 000 рублей.

Согласно квитанциям № 000023 от 01.06.2023 на сумму 50 000 рублей,  № 000064 от 29.11.2023 на сумму 55 000 рублей, № 000072 от 26.02.2024 на сумму 75 000 рублей, № 000084 от 26.03.2024 на сумму 75 000 рублей истцом оплачены юридические услуги в сумме 255 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, их них:

– подготовка претензии на сумму 5 000 рублей;

– подготовка искового заявления на сумму 5 000 рублей;

– представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-23709/2023 (судебные заседания от 09.10.2023, 15.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023, 13.12.2023, 07.02.2024, 15.02.2024, 28.02.2024, 26.03.2024, 13.05.2024, 23.05.2024, 17.06.2024, 03.07.2024, 15.07.2024, 26.08.2024, 23.09.2024, 17.10.2024, 26.11.2024 по 5 000 рублей каждое) в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 003 рубля 81 копейка.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Судом также произведен зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 239 850 (двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты в размере 14 975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 003 (пятьдесят две тысячи три) рубля 81 копейка и судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 237 147 (двести тридцать семь тысяч сто сорок семь) рублей 29 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 6 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета – взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля 71 копейка, проценты в размере 14 975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 409 (пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей 36 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 214 (двести четырнадцать) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 380 (триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов