Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А27-2781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2781/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал», Кемеровская область - Кузбасс, город Топки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 294 839,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 23.05.2023 в соответствии сч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (ООО «ТВК») к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка о взыскании 294 839 руб. неустойки за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0339300003219000020-2019 от 11.12.2019.

Ответчик уточенные исковые требования по существу не оспорил.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11 декабря 2019 года между Управлением капитального строительства администрации города Новокузнецка (Заказчик) и ООО «ТВК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0339300003219000020-2019, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство внутриквартальной тепловой сети в микрорайоне 24 Новоильинского района г. Новокузнецка».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № А27-7746/2021, оставленному силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023, с Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка в пользу ООО «ТВК» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0339300003219000020-2019 от 11.12.2019 в размере 1 889 994 руб.

На принудительное исполнение решения от 02.06.2022, вступившего в законную силу 03.02.2023, выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что оплата по исполнительному листу по делу № А27-7746/2021 была произведена лишь 12.04.2023, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, и обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал», Кемеровская область - Кузбасс, город Топки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 294 839 руб. 00 коп пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский