Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А83-2166/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2166/2025
30 июля 2025 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 года.


  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин» (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

о понуждении совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица 3 – ФИО3 по паспорту;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин», в котором просит суд:

- Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛЫМ И НЕЖИЛЫМ ФОНДОМ "ТЯСМИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 26.12.2018, юридический адрес ул.Советская, д.1, пгт. Зуя, р-н ФИО5, РК, 297630), исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16.02.2024 № 46 путем проведения мероприятий в отношении многоквартирного дома №3 по ул.Стахановцев, г.Симферополь, Республики Крым, а именно: выполнить необходимые работы по восстановлению работоспособности инженерного оборудования (бойлера) с целью предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в МКД № 3 по ул. Стахановцев, г. Симферополе.

Определением суда от 17.02.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.04.2025 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Определением от 17.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание, состоявшееся 28.07.2025, явились полномочные представители истца и третьего лица 3, иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании представителем Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, а также лично ФИО3 приобщены дополнительные пояснения в материалы дела.

В судебном заседании, 30.07.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 июля 2025 года до 16 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

30.07.2025 в материалы дела истцом приобщены пояснения, согласно которым Инспекция по жилищному надзору Республики Крым поддерживает ранее изложенную позицию.

30.07.2025 Ответчик устно подтвердил, что Обществом предписание исполнено в полном объеме, возражал против заявленных требований, указав в письменных пояснениях, что по согласно выписке из протокола «собрания Совета дома №3 по ул. Стахановцев, г.Симферополь, Республики Крым за февраль 2024г.» от 03.03.2024 бойлер был отремонтирован 16.02.2024 и запущен в работу 17.02.2024.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 15.10.2020 №299.

13.12.2023 вх.№А-28/7725/2 и 14.12.2023 за вх.№Т-8/7704/2 от ФИО2 и ФИО1 в адрес Инспекции поступили обращения, содержащие информацию о нарушении лицензионных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин», установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при содержании общего имущества многоквартирных домов №3 по ул. Стахановцев, г.Симферополь, Республики Крым, в части ненадлежащего содержания инженерного оборудования (бойлер).

На основании мотивированного представления от 06.02.2024 №02-20/24 Инспекцией принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин» в виде внеплановой выездной проверки.

В соответствии с решением 06.02.2023 №62 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин» на предмет соблюдения лицензионных требований в части правил и норм содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Стахановцев, г.Симферополь, Республики Крым, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин».

По результатам проверки составлен Акт от 16.02.2024 №50, а также выдано предписание от 16.02.2024 №46, согласно которому лицензиату предписано выполнить следующие мероприятия в отношении МКД №3 по ул. Стахановцев, г.Симферополь, Республики Крым:

- выполнить необходимые работы по восстановлению работоспособности инженерного оборудования (бойлера) с целью предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в МКД № 3 по ул. Стахановцев, г. Симферополе..

Акт внеплановой проверки 16.02.2024 №50 и предписание от 16.02.2024 №46 направлены в адрес ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин» письмом от 19.02.2024 №02.05/412 путем электронного документооборота на почтовый адресу tysmin2020@mail.ru.

В связи с неисполнением ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Тясмин» предписания от 16.02.2024 №46 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом N 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, Законом N 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае, жилищная инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 27.05.2024 №147 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом N 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

В данном случае, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском жилищная инспекция обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Вместе с тем, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При этом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 16.02.2024 №46, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что полномочия жилищной инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Подводя итого вышеизложенному, поскольку Законом N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако, в рассматриваемом случае предписание жилищной инспекции от 27.05.2024 №147 таковым не является, а также учитывая отсутствие нормы специального законодательства, предусматривающей право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2025 по делу N А83-21608/2023, определением Верховного Суда РФ от 04.06.2025 N 310-ЭС25-4336 по которому в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, а также в решении  Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 по делу №А83-2164/2025.

Кроме того, согласно выписке из протокола «собрания Совета дома №3 по ул. Стахановцев, г.Симферополь, Республики Крым за февраль 2024г.» от 03.03.2024 бойлер был отремонтирован 16.02.2024 и запущен в работу 17.02.2024, которая приобщена ФИО3 в материалы дела 28.07.2025, а также устным и письменные пояснениям, предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 16 февраля 2024 №46 исполнено в полном объеме.

Поскольку Инспекция по жилищному надзору Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, то вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                     А.Г. Колосова