Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-12959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12959/2018
город Кемерово
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


           Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи 


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) акционерному обществу «Альфастрахование», город Москва в лице Кемеровского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта муниципального контракта

при участии:

от истца: ФИО1 – прокурор, удостоверение от 30.05.2017 года

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор, доверенность № 06-22/01860 от 29.01.2018 года

от ответчиков: 1) ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № 228/18 от 16.01.2018 года

2) не явились

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области в защиту публичных интересов в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний», город Кемерово и акционерному обществу «Альфастрахование», город Москва в лице Кемеровского филиала о признании недействительным пункта 7.5. государственного контракта от 05.02.2018 года № 0339100014817000370-0005252 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний» и акционерным обществом «Альфастрахование».

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 168, 180, 330, 331, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель налогового органа пояснил, что оспариваемым пунктом контракта права налогового органа не нарушаются, по существу заявленных требований оставив рассмотрение вопроса на усмотрение суда.   

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, подробно изложив возражения в соответствующих отзывах, в обоснование возражений ссылаясь на обоснованность включения в условия спорного контракта пункта 7.5., предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение контракта исходя из размера, установленного положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, ответчики полагают, что нарушений действующего законодательства, а также интересов налогового органа, в рассматриваемом случае не имело места быть.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечнососудистых заболеваний» (ФГБНУ НИИ КПССЗ, страхователь) и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен государственный контракт № 0339100014817000370-0005252 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Предметом государственного контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - страхователя.

По условиям спорного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2 контракта обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона                   № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, к условиям указанного контракта не применимы положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность за неисполнение договора исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.    

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Указывая, что пунктом 7.5 спорного государственного контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет недействительность названного пункта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

           Из положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

   Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными, в соответствии с пунктом пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд предусмотрена как федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Между тем, по условиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или  срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

   При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   При изложенных обстоятельствах следует применять нормы федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанный закон носит специальный характер, применимый к спорным правоотношениям сторон.

   Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

   Положениями пункта 7.5. спорного контракта предусмотрен иной размер ответственности за ненадлежащее его исполнение в виде неустойки (пени), что не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, пункт 7.5. является недействительным с момента заключения контракта.

   С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, о возможности  применения ответственности сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 года    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд признает несостоятельными, поскольку, спорный контракт регулируется специальными нормами, в частности Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО, в рамках которого указание ответственности в определенном размере в договоре является обязательным.

При этом, с учетом положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе с иском о признании недействительными сделок, суд признает правомерным обращение истца с настоящим требованием.

            Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчиков по 3 000 руб. на каждого, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным пункт 7.5. государственного контракта от 05.02.2018 года № 0339100014817000370-0005252 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний» и акционерным обществом «Альфастрахование».

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно - сосудистых заболеваний», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», город Москва в лице Кемеровского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   



Судья                                                                                                       Е.А. Команич