Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А65-18526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18526/2021


Дата принятия решения – 13 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, г.Набережные Челны,

к ответчикам :

1) ФИО9, г.Набережные Челны;

2) ФИО2, г.Набережные Челны;

3) ФИО3, г.Набережные Челны;

4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 16.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на продажу ФИО3 здания -магазина одноэтажного, общей площадью 505,2 кв.м., лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424,

о применении последствий недействительности сделки в виде:

- 1) обязания ФИО3 возвратить объект недвижимости прежнему владельцу - Обществу с ограниченной ответственности «555» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- 2) истребования объекта недвижимости из чужого незаконного владения у ФИО3 путем восстановления записи о регистрации права собственности на объект недвижимости на имя прежнего владельца - Общества с ограниченной ответственности «555» (ОГРН <***>, ИНН <***>); путем прекращения записи о регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ФИО3

с участием:

от истца (инициатора иска) – ФИО1 (участвует лично, представлен паспорт на обозрение),

от истца (ООО «555») – представитель ФИО5 по доверенности от 23.07.2023,

от ответчика-3 (ФИО3) – представитель ФИО6 по доверенности от 03.08.2023, представитель ФИО7 по доверенности от 05.09.2022,

ответчики 1, 2 и 4 - не явились, извещены,





установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1, г.Набережные Челны, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО9, г.Набережные Челны; ФИО3, г.Набережные Челны; ФИО2, г.Набережные Челны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 16.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на продажу ФИО3 здания – магазина одноэтажного, общей площадью 505,2 кв.м., лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания прежнему владельцу – Обществу с ограниченной ответственности «555» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость о праве собственности на указанное здание ООО «555».

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд определил считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, г.Набережные Челны.

Определением суда от 09.08.2021 по заявлению инициатора иска по делу №А65-18526/2021 приняты обеспечительные меры путем запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: магазин одноэтажный, общей площадью 505, 2 кв.м. лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома 31-02/1, с кадастровым номером 16:52:040202:2424.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика - ФИО3, г.Набережные Челны о проведении судебной экспертизы отказано. Встречное исковое заявление ФИО3, г.Набережные Челны возвращено. Ответчику - ФИО3, г.Набережные Челны возвращены из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.11.2021. Исковые требования удовлетворены. Договор от 16.01.2019 купли-продажи нежилого здания - магазин одноэтажный, распложенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком - ФИО3 нежилого здания – магазин одноэтажный, распложенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, Обществу с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении исковых требований к ответчику - ФИО9, г.Набережные Челны отказано. С ФИО3, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО2, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу №А65-18526/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №А65-18526/2021 отменены.

Дело №А65-18526/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.09.2022 указал на следующее:

- рассматривая спор как корпоративный, к оспариваемому договору судом применены положения законодательства о крупности сделки и сделки с заинтересованностью, однако Общество не являлось стороной оспариваемой сделки, соответственно, нормы корпоративного законодательства в данном случае не подлежали применению;

- применяя последствия недействительности сделки путем возврата имущества покупателем (ФИО3), судом указаны нормы законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако доказательства заявления инициатором иска – ФИО8 требования об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения ответчика-ФИО3 отсутствуют. Тогда как требование о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными требованиями;

- принятым решением от 09.03.2022 судом возвращен встречный иск ответчика – ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем. При применении к спорным правоотношениям положений законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия встречного иска покупателя и его возврате;

- судом не учтено, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности прерывается при надлежащем обращении в суд за защитой нарушенного права, тогда как исковые требования ФИО8 о признании договора от 16.01.2019 недействительной сделкой были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на предъявление иска от имени Общества.

Таким образом, судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела учесть изложенное и дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 исковое заявление истца принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 07.08.2023 в связи с уточнением истцом исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнения к правовой позиции исковых требований, указав на факт злоупотребления правом со стороны директора Общества ФИО9, ФИО2, состоящих в дружеских отношениях, при заключении мирового соглашения в суде общей юрисдикции, и супруги директора Общества – ФИО3 При этом ответчиками не представлены доказательства оплаты при совершении оспариваемой сделки. Ссылается также на мнимость оспариваемой сделки, на последовательность цепочки сделок в виде заключения мирового соглашения и последующего отчуждения объекта недвижимости по оспариваемой сделке от 16.01.2019 в течение короткого промежутка времени с единственной целью причинения ущерба интересам Общества и участника ФИО8 в виде вывода единственного актива Общества. Соответственно, и в настоящее время ФИО9, совместно с ФИО3, являются выгодоприобретателями от незаконно совершенных действий. Истцом неоднократно менялись правовые последствия недействительности сделки. Итоговая правовая позиция относительно предмета иска представлена истцом в судебном заседании 22.09.2023. Инициатор иска пояснил, что определение суда об утверждении мирового соглашения отменено судом общей юрисдикции, соответственно, и последующая оспариваемая сделка, заключенная со злоупотреблением правом, недействительна. Цель подачи иска, возвратить незаконно отчужденное здание Обществу. Истец также указал, что по делу №А65-14815/2021 по иску ФИО8 об исключении из состава участников Общества ФИО9 проведена судебная экспертиза, выводы которой, по мнению истца, свидетельствуют о фиктивности создания задолженности Общества «555» перед ФИО2 с целью дальнейшего вывода единственного актива Общества. Также при первоначальном рассмотрении дела, истец указывал, что здание магазина является основным активом Общества, в стоительство которого истец вносил личные средства. Истец в настоящее время, ввиду его отстранения ФИО9 от управления Обществом, лишен права извлекать прибыль от использования данным имуществом ввиду нахождения здания магазина у одного из ответчиков. ФИО9 с 2015 года не проводит собрания участников Общества. Истец указал, что представитель ответчика ФИО3 предоставляет недостоверную информацию в части отношений между ФИО9 и ФИО3, поскольку непосредственно ФИО8 лично знаком со всеми тремя ответчиками. Так, истец находился в дружеских отношениях с ФИО9 примерно с 2006 года, вместе осуществляли строительство здания магазина. Истец не состоял в дружеских отношениях с ФИО2 Однако истцу достоверно известно, что ФИО2 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях, неоднократно видел их вместе. Более того, ответчики ФИО9 и ФИО3 состоят в незарегистрированных брачных отношениях, по сведениям истца, с 2006 года, а, возможно, и ранее. Проживают совместно до настоящего времени, а также до апреля 2019 года были прописаны по одному адресу. В частности, ФИО9 указывал тот же адрес регистрации при обращении с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ при регистрации прав на здание магазина.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в части правовых последствий недействительности сделки принято согласно статье 49 АПК РФ.

Истец (ООО «555») придерживается противоположной инициатору иска точки зрения, считая иск необоснованным, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным по корпоративным основаниям, возразив относительно заявления об изменении исковых требований. Представитель Общества указал, что истец не оспаривал мировое соглашение, заключенное между Обществом и ФИО2 Считает, что факт отмены определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не имеет никаких юридических и правовых последствий, поскольку само мировое соглашение как сделка истцом – ФИО8 не оспаривалось.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на тот факт, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, ссылается на судебную практику. Пояснила, что 29.04.2020 между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка №2232-ДК площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, в 31 микрорайоне по ул.Ш.Усманова в районе жилого дома 31-02/1. Ответчик полагает, что судьба объекта недвижимости следует судьбе земельного участка. Представила доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3, указав, что в случае удовлетворения исковых требований ответчику будет причинен значительный ущерб, нарушены ее права как добросовестного приобретателя здания и земельного участка. Мировое соглашение между Обществом и ФИО2 соответствовало требованиям законодательства, на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи 16.01.2019 какие-либо ограничения на объект недвижимости зафиксированы не были. Представитель ответчика при первоначальном рассмотрении дела поясняла, что о продаже объекта недвижимости ее доверитель узнала из объявления в средствах массовой информации. Договор, который признан судом общей юрисдикции недействительным, был заключен между Обществом и ответчиком - ФИО2 Ответчики ФИО9 и ФИО3 работали совместно, периоды работы не уточнила. Однако родственниками, либо лицами, состоящими в брачных отношениях, не являются. В доказательство финансовой платежеспособности для приобретения здания магазина представлена копия пояснений, со слов представителя, брата ФИО3 ответчик считает доводы истца со ссылкой на судебную экспертизы по делу №А65-14815/2021 преждевременными, поскольку данное дело в настоящее время приостановлено и судом не дана правовая оценка выводам судебной экспертизы.

При новом рассмотрении ответчик – ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем не обращалась.

Ответчики ФИО10, ФИО2, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан представлены судебные акты по делам №2-11710/2018 и №2-191/2021.

Налоговая служба представила материалы регистрационного дела ООО «555».

При новом рассмотрении, определением суда от 10.03.2023 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству инициатора иска - ФИО8, проведение которой поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соответствующая подписка представлена).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Оценить рыночную стоимость отчужденного здания - магазина одноэтажного, общей площадью 505,2 кв.м., лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424 по состоянию на 06.12.2018;

2. Оценить рыночную стоимость отчужденного здания - магазина одноэтажного, общей площадью 505,2 кв.м., лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424 по состоянию на 16.01.2019;

3. Рыночную стоимость здания - магазина одноэтажного определить с учетом права аренды на земельный участок, на котором располагался объект недвижимости в рассматриваемый период времени по состоянию на 06.12.2018 и 16.01.2019.»

17.05.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта №О/1346-03/23, согласно выводам которого:

- рыночная стоимость отчуждаемого объекта (здание магазина) по состоянию на 06.12.2018 (дата определения суда об утверждении мирового соглашения) – 8 400 000 руб. (округленно);

- рыночная стоимость отчуждаемого объекта (здание магазина) по состоянию на 16.01.2019 (дата подписания оспариваемой сделки) – 8 400 000 руб. (округленно);

- рыночная стоимость объекта (здание магазина) с учетом права аренды на земельный участок, на котором располагался объект недвижимости в рассматриваемый период времени по состоянию на 06.12.2018 и 16.01.2019 – 11 000 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, при новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан учтены указания Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «555» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан 09.06.2006, по адресу: <...> п.Сидоровка, тр.Остановка «Техникум», магазин «555». (30.11.2021 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице).

Участниками ООО «555» являются ФИО9 с долей в уставном капитале – 50% , ФИО8 – 50%. Сведения об участниках внесены 18.10.2012.

Директором ООО «555» является ФИО9 (сведения внесены 07.04.2018).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.)

06.12.2018 определением Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-11710/2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО «555» о взыскании 8 000 000 руб. долга по договору займа, 7 200 000 руб. процентов и обращении взыскания на имущество – здание магазина, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424.

Согласно утвержденному судом общей юрисдикции мировому соглашению, Общество «555» обязалось передать ФИО2 объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, а ФИО4 заявил отказ от иска о взыскании долга и процентов.

Здание магазина зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 на основании заявления от 28.12.2018.

16.01.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает здание магазина, общей площадью 505,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424.

Право собственности ФИО3 на здание магазина, которое ранее сдавалось Обществом «555» в аренду, зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2019, запись №16:52:040202:2424-16/022/2019-6.

Кроме того, 29.04.2020 ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны», приобретен в собственность земельный участок под зданием магазина.

Соответственно, в настоящее время, ответчик-ФИО3 в настоящее время является собственником и объекта недвижимости (здание магазина) и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2020 по делу №33-7944/2020 (дело в первой инстанции №2-11710/2018) определение об утверждении мирового соглашения от 06.12.2018, предметом которого являлась передача здания магазина от ООО «555» к ФИО2, отменено: в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу.

Согласно тексту решения Набережночелнинского городского суда РТ от 21.01.2021 по делу №2-191/2021, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.09.2020 исковое заявление ФИО4 к ООО «555» оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 08.10.2020 определение отменено, производство по делу возобновлено.

Кроме того, в Набережночелнинском городском суде РТ находилось дело №10790/2020 по иску ФИО8, действующего в интересах ООО «555» к ФИО3 о признании договора купли-продажи здания магазина недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска также было указано, что ФИО2, не являясь правообладателем объекта недвижимости, не имел права заключать договор купли-продажи с ФИО3, поскольку определение от 06.12.2018, вынесенное Набережночелнинским городским судом РТ по делу №2-11710/2018, отменено.

Как указал истец, о данном обстоятельстве ФИО2 не могло быть неизвестно.

Исковые заявления были объединены судом общей юрисдикции в одно производство. Кроме того, ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным покупателем.

Определением суда общей юрисдикции от 21.01.2021 производство по делу по иску ФИО8, действующего в интересах ООО «555» к ФИО3 о признании договора купли-продажи здания магазина недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. Во встречном иске ФИО3 к ФИО8 отказано. Иск ФИО2 к ООО «555» удовлетворен частично (взыскано 8 000 000 руб. долга и 7 200 000 руб. процентов).

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.01.2021 по делу №2-191/2021 оставлено апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 на момент заключения с ФИО3 оспариваемой сделки от 16.01.2019 не обладал правом собственности на объект недвижимости – здание магазина и, по мнению истца, ФИО2 не был вправе распоряжаться основным активом Общества, ввиду отсутствия со стороны ФИО2 равноценного встречного возмещения. Кроме того, отсутствовало согласование отчуждения объекта всеми частниками Общества.

В ходе рассмотрения дела, истец – ФИО8 принимал личное активное участие, излагал пояснения о наличии дружеских отношений между ФИО9 (директор и участник ООО «555») и ФИО2, а также о длительных фактических брачных отношениях между ФИО9 и ФИО3 (до апреля 2019 года были зарегистрированы по одному адресу, что также подтверждается материалами реестрового дела, адресом регистрации ФИО3, указанным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ и в процессуальных обращениях данного ответчика).

Между тем, ответчики ФИО4 и ФИО9, будучи также директором ООО «555», в судебные заседания лично не являлись, отзывы на иск не представили, доводы инициатора иска надлежащими доказательствами не опровергли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание указания Арбитражного суда Поволжского округа, судом учтены следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.166-167 Гражданского кодекса РФ сделка, противоречащая нормам закона, является ничтожной и не может влечь за собой каких-либо последствий. Стороны, исполнившие ничтожную сделку, обязаны вернуть все полученное по такой сделке в первоначальное состояние.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае оспаривается сделка, заключенная между ответчиками ФИО2 и ФИО3 от 16.01.2019. При этом истец указывал, что и мировое соглашение, которым Обществом «555» в лице директора ФИО9 произведено фактическое отчуждение объекта недвижимости ответчику-ФИО2, также считает взаимосвязанной, предшествующей оспариваемому договору, сделкой по незаконному выводу актива Общества. Данные действия совершены ответчиками в период до отмены Верховным Судом Республики Татарстан определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом «555» в лице директора ФИО9 и ответчиком-ФИО2

Ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца о наличии фактических брачных отношений между ФИО9 и ФИО3, а также дружеских отношений между ФИО9 и ФИО2

Более того, в обоснование наличия доверительных (дружеских) отношений между ФИО9 и ФИО2 инициатор иска сослался на договор о кредитной линии №6501 от 16.10.2013, заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и заемщиком - ответчиком - ФИО2, для обеспечения исполнения обязательств по которому 16.10.2013 заключен договор поручительства №6501/1 с Обществом «555». Кроме того, ответчиком ФИО9, как директором ООО «555», подписан протокол №1 от 18.06.2013 о передаче в залог объекта недвижимости (здания магазина) в качестве обеспечения кредитного договора с ФИО2 Данные документы содержатся в материалах реестрового дела объекта недвижимости.

Истец при новом рассмотрении ссылается на оспаривание сделки, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом со стороны ответчиков и директора Общества ФИО9

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, поскольку заключение мирового соглашения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции при наличии дружеских отношений между директором Общества ФИО9 и ФИО2, а также последующее заключение оспариваемой сделки в течение короткого промежутка времени между ФИО2 и ФИО3, с учетом фактических брачных отношений между директором Общества ФИО9 и ФИО12, по сути, имели единую цель, направленную на вывод актива из Общества.

Ответчик ФИО3 указала о добросовестности при приобретении здания магазина по оспариваемой сделке.

В соответствии п.38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу ст. 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума № 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное имуществом фактически приобретено ответчиками ФИО2 и ФИО3 без фактической оплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Из условий оспариваемого договора от 16.01.2019 следует, что стоимость объекта (здание магазина) составляет 8 000 000 руб.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость объекта с учетом права аренды по состоянию на 16.01.2019 составляет 11 000 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения ответчикам и Обществу представить суду доказательства оплаты стоимости за спорный объект недвижимости (магазин), на дату рассмотрения спора по существу в материалы надлежащие доказательства передачи денежных средств от ФИО2 Обществу, от ФИО3 ФИО2, не представлены. При этом, одно лишь упоминание в оспариваемой сделке на факт произведенных расчетов между продавцом и покупателем, дальнейшая государственная регистрация перехода права, не может рассматриваться судом как подтверждение факта передачи денежных средств в отсутствие доказательств финансовой платежеспособности покупателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств за объект недвижимости как самим Обществом «555», так и ответчиком ФИО2

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о добросовестном поведении при заключении оспариваемой сделки от 16.01.2019 подлежат отклонению судом, поскольку для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указано выше, изложенные действия директора Общества ФИО9, ответчиков ФИО2 и ФИО3 по заключению мирового соглашения и оспариваемого договора купли-продажи, в последующем, судом расцениваются как взаимосвязанные, поскольку направлены на достижение одной единой цели – последовательное отчуждение объекта недвижимости (здание магазина) первоначально ответчику ФИО2, а затем - ФИО3, супруге директора Общества ФИО9

При этом судом учтено, что между событиями по утверждению мирового соглашения, подписанного между Обществом «555» и ФИО2, судом общей юрисдикции – 06.12.2018 и государственной регистрацией права собственности за ФИО3 – 25.01.2019, прошло всего 1,5 месяца.

Кроме того, помимо указанных доводов истец ссылается на данные бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2018, согласно которым оспариваемая сделка по отчуждению имущества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости активов являлась для Общества крупной. Также судебной экспертизой установлено, что стоимость объекта недвижимости на дату заключения мирового соглашения и дату отчуждения объекта недвижимости составляла 8 400 000 руб., а с учетом права аренды на земельный участок – 11 000 000 руб.

Истец также представил независимое заключение эксперта №2-13178 от 27.01.2022, подготовленное ООО «Райдо-НЧ», согласно которому стоимость объекта составляет 24 932 000 руб., что практически в 3 раза превышает сумму сделки от 06.12.2019 и явно превышает 25% стоимости активов общества. Данное заключение принято во внимание судом в качестве иного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки выведено имущество Общества, в нарушение прав Общества и его участников. Доказательства получения Обществом встречного равноценного возмещения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собственником имущества в настоящее время является ответчик - ФИО3, Общество «555» в лице ответчика ФИО9 ранее с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику – ФИО3 не обращалось, в силу фактических брачных отношений между ФИО9 и ФИО13 заинтересованность ФИО9, как директора, восстановить нарушенные права Общества судом не установлена, суд считает возможным применить последствие недействительности ничтожной сделки (односторонняя реституция) по иску участника Общества, который действует в данном случае именно в интересах Общества, в виде обязания ответчика - ФИО3 возвратить нежилое здание – магазин одноэтажный, распложенное по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, Обществу с ограниченной ответственностью «555», как законному владельцу.

Судом отмечено, что иной возможности у инициатора иска ФИО8, действующего в интересах Общества, восстановить нарушенные права юридического лица и участника Общества, кроме как обратиться с настоящим иском, не имеется.

Ответчик ФИО3 и Общество заявили о пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию сделки от 16.01.2019, полагая, что срок исковой давности составляет 1 год.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пояснил, что узнал о совершении оспариваемой сделки 11.03.2019, после получения выписки из ЕГРН со сведениями об изменении владельца объекта - ФИО3. До этого времени истец о положении в Обществе не был осведомлен, ввиду непредставления ему Обществом документов, к участию в деле №2-11710/2018, рассмотренное судом общей юрисдикции, в рамках которого было утверждено мировое соглашение о передаче магазина ФИО2 в счет долга, также не привлекался к участию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении инициатор иска обосновывал исковые требования именно обстоятельством злоупотребления правом со стороны ФИО2, связанного с директором Общества ФИО9 дружескими отношениями, со стороны ФИО3 - фактическими брачными отношениями, преследовавшими цель вывода из состава имущества единственного актива Общества путем первоначально подписания мирового соглашения при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в нарушение прав инициатора иска - второго участника Общества (определение суда первой инстанции отменено вышестоящей судебной инстанции), а впоследствии в короткий промежуток времени путем заключения оспариваемой сделки (то есть на доводы о крупности и заинтересованности, срок исковой давности по данным критериям составляет 1 год, не ссылается).

Соответственно, с учетом установления судом признаков злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки ответчиков ФИО2 и ФИО3(статья 10 ГК РФ), мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), срок исковой давности по данному основанию для признания договора от 16.01.2019 недействительным составляет три года.

С учетом передачи искового заявления по настоящему делу в отделение почтовой связи 28.07.2021, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки от 16.01.2019 не пропущен.

В отношении довода ответчика-ФИО3 и истца - Общества о том, что ФИО8 не оспаривал первую сделку в виде мирового соглашения, заключенного между Обществом и ФИО2 по делу №2-11710/2018, и, что факт отмены определения суда общей юрисдикции от 06.12.2018 по делу №2-11710/2018 не влечет никаких правовых последствий, судом отмечена ошибочность изложенных выводов исходя из следующего.

По смыслу норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок. Мировое соглашение, заключаемое в ходе судебного процесса, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента его утверждения судом. Без утверждения судом мировое соглашение само по себе не влечет правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц, а также прав и обязанностей, связанных с его исполнением.

Учитывая, что судебный акт суда общей юрисдикции от 06.12.2018 по делу №2-11710/2018 об утверждении мирового соглашения между ООО «555» и ФИО2 отменен, фактически действующее и утвержденное судом мировое соглашение сторон отсутствует. Соответственно, выбытие объекта недвижимости из состава имущества Общества «555» произведено безвозмездно. Надлежащих доказательств обратного ни Обществом, ни ответчиками в материалы дела не представлено.

Последующее отчуждение имущества ответчиком-ФИО2 (продавец) в пользу ответчику-ФИО3 (покупатель) в течение короткого периода времени произведено по оспариваемому договору купли-продажи, содержащем условие о полной оплате покупателем стоимости объекта недвижимости (пункт 2.2 оспариваемого договора). Однако соответствующих документов, подтверждающих проведение расчетов, не представлено; возмездное отчуждение имущества не подтверждено.

Право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком-ФИО2 зарегистрировано на основании отмененного впоследствии определения от 06.12.2018 об утверждении мирового соглашения и последующая регистрация права собственности за ответчиком-ФИО3 произведена 25.01.2019 в отсутствие какого-либо из предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего материально-правового основания возникновения права.

При этом, возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 приводила доводы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки от 16.01.2019 определение суда от 06.12.2018 отменено не было; в ЕГРПН собственником значился ФИО2 и сомнения в легитимности его прав, как законного владельца объекта недвижимости, у ФИО3 не могли возникнуть; ни ФИО3, ни ФИО2, не являлись участниками Общества.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается аффилированность ответчиков ФИО2 и ФИО3 по отношению к директору Общества ответчику – ФИО9, отсутствие доказательств оплаты и по мировому соглашению, и по оспариваемой сделке, о чем ответчики не могли не знать как на дату заключения мирового соглашения в суде общей юрисдикции 06.12.2018, так и на дату подписания оспариваемой сделки 16.01.2019.

Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, судом квалифицирована судом в качестве единой сделки, направленной на вывод основного средства Общества и причинение материального ущерба Обществу и второму участнику – ФИО8

Доводы ответчика-ФИО3 о нарушении ее прав как собственника объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворения иска при доказанности факта злоупотребления правом и нарушения прав участника Общества - ФИО8,

Кроме того, довод о возможном нарушении прав ответчика-ФИО13, как собственника земельного участка в случае удовлетворения иска, не является предметом рассмотрения по настоящему иску. Представленная данным ответчиком в дело копия пояснений ФИО14 от 27.09.2023 (при новом рассмотрении), со слов ответчика, брата ФИО3, о предоставлении ответчику денежных средств для приобретения спорного объекта (здания магазина) – размер денежных средств не указан – в отсутствие документов о доходах указанного лица, также не может рассматриваться надлежащим доказательством проведения расчетов между ответчиками ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец).

Доводы Общества в лице директора ФИО9, являющегося истцом по делу, правовая позиция которого прямо противоположна правовой позиции инициатора иска – участника Общества ФИО8, в отсутствие надлежащих доказательств получения от ответчика-ФИО2 встречного равноценного исполнения в счет оплаты за спорный объект недвижимости, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, судом отмечено, что Общество – истец по делу, в лице его директора ФИО9, возражая против исковых требований, не обосновал, в чем заключается экономическая выгода для Общества вследствие отчуждения спорного объекта недвижимости без получения Обществом встречного равноценного вознаграждения. При этом, после отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2018 и принятия решения от 21.01.2021 по делу №2-191/2021 (вступило в законную силу 07.06.2021) о взыскании с ООО «555» в пользу ФИО2 долга и процентов по договору займа, ФИО9, как директор Общества, действия которого должны были быть направлены на защиту имущественных интересов возглавляемого им юридического лица, в судебном порядке требование о возврате объекта недвижимости Обществу не заявил.

Данные обстоятельства судом расценены как не соотносящиеся с принципами добросовестного поведения со стороны ответчика - ФИО9, являющегося не только директором, но и участником Общества с размером доли в уставном капитале равном 50%.

Ответчик ФИО2 не представил надлежащих доказательств передачи Обществу денежных средств в счет приобретения объекта недвижимости, а также наличие финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости. Доводы о фактической аффилированности с директором Общества ФИО9 не опровергнуты, в судебное заседание ни при первоначально рассмотрении, ни при новом рассмотрении дела, данный ответчик не явился.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, необходимого самому Обществу для извлечения прибыли от сдачи в аренду, произведено с нарушением интересов Общества на основании ряда последовательных сделок между взаимосвязанными лицами.

Установленные судом обстоятельства продажи объекта недвижимости (здания магазина) свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества в лице директора ФИО9 и ФИО2 (при заключении мирового соглашения), впоследствии ФИО2 и ФИО3 (при заключении оспариваемой сделки), указанные лица действовали явно в ущерб имущественных прав Обществ и участника Общества – ФИО8, в результате чего Общество утратило возможность использовать объект недвижимости (здание магазина), необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, на невыгодных условиях, безвозмездно, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание оспариваемой сделки купли-продажи объекта недвижимости от 16.01.2019 недействительной (ничтожной в силу мнимости), как заключенной со злоупотреблением правом и в отсутствие доказательств ее возмездности, требование истца о применении последствий недействительности в виде возврата объекта недвижимости в собственность Общества «555», как законного владельца, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик-1 ФИО9 не являлся стороной оспариваемой сделки, в рассматриваемый период времени являлся директором Общества «555», истец не аргументировал правовые основания для обращения к указанному лицу с иском, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, касающееся применения последствий недействительности сделки, а именно: о восстановления записи о регистрации права собственности на объект недвижимости на имя прежнего владельца - Общества с ограниченной ответственности «555» (ОГРН <***>, ИНН <***>); прекращении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ судом учтены следующие нормы действующего законодательства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носят самостоятельного характера, охватываются требованием о применении реституции, для корректировки ЕГРП не требуется отдельного указания на это в резолютивной части решения.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отсутствуют. Кроме того, представитель Управления Росреестра по РТ в ходе рассмотрения дела пояснял, что при наличии соответствующего судебного акта об удовлетворении исковых требований с применением последствий недействительности сделки, вступившего в законную силу, в ЕГРПН подлежит внесению запись о переходе прав на спорный объект недвижимости к Обществу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчиков и Общества (истца по делу) не опровергают обоснованность исковых требований инициатора иска – ФИО8 в части злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков № 2 (ФИО3) и №3 (ФИО2) в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого по требованию о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к указанному, в связи с чем государственная пошлина в данной части взысканию не подлежит.

Учитывая, что по ходатайству инициатора иска - ФИО8 проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве надлежащих доказательств, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчиков – ФИО2 и ФИО3 с учетом результатов рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная судом, экспертной организацией проведена, надлежащим образом оформленное заключение представлено в материалы дела, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан установленную сумму вознаграждения.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу №А65-18526/2021 по ходатайству инициатора иска приняты обеспечительные меры путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: магазин одноэтажный, общей площадью 505, 2 кв.м. лит.А, адрес объекта: <...> в районе жилого дома 31-02/1, с кадастровым номером 16:52:040202:2424.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, участвовавшее в деле лицо вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с мотивированным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 16.01.2019 купли-продажи нежилого здания - магазин одноэтажный, распложенного по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика - ФИО3 возвратить нежилое здание - магазин одноэтажный, распложенный по адресу: <...> в районе жилого дома №31-02/1, кадастровый номер 16:52:040202:2424, Обществу с ограниченной ответственностью «555», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - ФИО9, г.Набережные Челны отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Казань, отказать.

Взыскать с ФИО3, г.Набережные Челны в пользу ФИО1, <...> 900 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, г.Набережные Челны в пользу ФИО1, <...> 900 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 43 800 руб. по реквизитам, указанным в счете №О/1346-03/23 от 15.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова