Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А83-23398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23398/2021
18 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Бюро правовой защиты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Бюро правовой защиты» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 248 руб. 17 коп.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-23398/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.



Судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание 11.10.2022 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющие в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2022 просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.01.2021 на сумму 588 000,00 руб., от 27.01.2021 на сумму 593 000,00 руб., от 11.02.2021 на сумму 487 500,00 руб., от 11.02.2021 на сумму 205 550,00 руб., от 16.04.2021 на сумму 477 000,00 руб., от 16.04.2021 на сумму 260 000,00 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 611 050,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг и правовой помощи №14/01/20 от 14.01.2020», однако, как указывает истец, договор оказания юридических услуг и правовой помощи от 14.01.2020 у него отсутствует.

Встречное удовлетворение на сумму перечисленных денежных средств предоставлено истцу ответчиком не было.

ООО «Сервис-Инвест» в адрес ООО «Бюро правовой защиты» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 611 050,00 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец представил в материалы дела платежные поручения от 27.01.2021 на сумму 588 000,00 руб., от 27.01.2021 на сумму 593 000,00 руб., от 11.02.2021 на сумму 487 500,00 руб., от 11.02.2021 на сумму 205 550,00 руб., от 16.04.2021 на сумму 477 000,00 руб., от 16.04.2021 на сумму 260 000,00 руб. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 611 050,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг и правовой помощи №14/01/20 от 14.01.2020».

Истец ссылается на отсутствие в его распоряжении оригиналов договоров, а также других каких-либо доказательств, подтверждающих существование обязательств перед ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на то, что между сторонами в действительности имеются договорные отношения, что, по мнению ответчика, подтверждается приложенными к отзыву текстами двух договоров оказания юридических услуг, актами выполненных по договорам работ и счетам на оплату, выставленным истцу. Поскольку ответчик считает, что между сторонами имелись договорные отношения, им также заявляется о недобросовестности истца, а именно о его противоречивом поведении (принцип эстоппель), которое заключается в обращении в суд с иском о неосновательном обогащении при наличии правовых оснований получения ответчиком денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поскольку ответчиком представлены суду договоры, которые подписаны им в одностороннем порядке, что свидетельствует о незаключённости таких договоров.

Доводы ответчика о том, что истец согласился с условиями договоров конклюдентными действиями («подтвердил актуальность сделок») суд считает недоказанными и необоснованными, поскольку доказательств совершения истцом этих действий ответчик не приводит.

Ответчик в своём отзыве указывает, что юридические услуги по договорам оказывались посредством использования IT-продуктов для дистанционной связи, в том числе путем проведения онлайн-конференций и онлайн-совещаний.

Вместе с тем, представленные суду акты оказанных услуг не детализированы и не содержат в себе конкретного перечня юридических услуг, оказанных ответчиком в пользу истца. В названных актах, а также счетах на оплату основанием указано «оказанные юридические услуги по договору».

Ответчик не представил доказательств оказания юридических услуг, хотя если такие услуги оказывались, как утверждает ответчик, посредством дистанционной связи, в т. ч. на онлайн- конференциях (записи конференций, переписки между сторонами и т. п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства не представлено, равно как не представлено доказательств наличия встречного предоставления на сумму заявленных истцом денежных требований. Доказательств возврата денежной суммы в размере 2 611 050,00 руб. ответчиком также не представлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (статьи 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (пункт 3 статьи 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 611 050,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2021 в размере 94 248 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику на общую сумму 2 611 050,00 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 19.11.2021, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 248 руб. 17 коп.


Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Бюро правовой защиты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» неосновательное обогащение в сумме 2611050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94248 руб. 17 коп., а всего – 2705298 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Бюро правовой защиты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36526 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников