Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А29-1662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1662/2024
г. Сыктывкар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецмонтажсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Ухта).

о признании решения, предписания незаконными,

без участия в заседании представителей; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о      признании решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 13.12.2023 № 806; акта выездной внеплановой проверки № 961-л от 27.12.2023 и предписания № 115 от 27.12.2023 незаконными, об обязании исключить информацию о контрольном мероприятии с официального сайта в сети Интернет: proverki.gov.ru.

Определением суда от 28.03.2024 предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024, также отказано в принятии к производству суда требования ООО УК «Спецмонтажсервис» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки №961-л от 27.12.2023.

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором заявлены уточнения требований, а именно: обязать заинтересованное лицо обеспечить внесение информации в соответствующем текстовом поле.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию по городу Ухте обращения гражданки, проживающей по адресу: <...> (вх. № 02-12-12-05-2018 от 06.12.2023), по ненадлежащему содержанию общего имущества в МКД № 19/2, а именно течи кровли и проведения восстановительных работ отделки потолка в подъезде над квартирой заявителя, руководителем Службы принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2023 № 806 в отношении ООО УК «Спецмонтажсервис».

Сведения о контрольном мероприятии, проведенном в соответствии с решением Службы от 13.12.2023 № 806 (№11230941100008889745), размещены в системе ФГИС ЕРКНМ.

21.12.2023 ООО УК «Спецмонтажсервис» обратилось с жалобой об отмене решения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2023 № 806.

27.12.2023 вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства №115.

24.01.2024 в ООО УК «Спецмонтажсервис» поступило письмо Службы №01-09-03-05/651691, направленное по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Спецмонтажсервис» на решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 13.12.2023 № 806.

Не согласившись с вышеуказанным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 13.12.2023 № 806 и об исключении информации о контрольном (надзорном) мероприятии из единого реестра     контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) №11230941100008889745 от 13.12.2023.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что контрольное (надзорное) мероприятие, проведенное в виде внеплановой выездной проверки на основании оспариваемого решения, которое проведено с нарушениями положений Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Судом данный вывод заявителя не принимается, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в исключительных случаях, в том числе в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

При этом, согласование проведения таких контрольных (надзорных) мероприятий с органами прокуратуры не требуется.

На основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию по городу Ухте обращения гражданки, проживающей по адресу: <...>, от 06.12.2023, по ненадлежащему содержанию общего имущества в МКД № 19/2, а именно: течи кровли и проведения восстановительных работ отделки потолка в подъезде над квартирой заявителя, руководителем Службы принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2023 №806.

С учетом установленных требований к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, решение от 13.12.2023 №806 принято Службой в соответствии с требованиями Постановления № 336.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Положением о виде контроля могут устанавливаться ограничения проведения выездных проверок в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (часть 4 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 50 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110) установлено, что в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

а) осмотр;

б) опрос;

в) получение письменных объяснений;

г) инструментальное обследование;

д) экспертиза.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 Закона № 248-ФЗ может осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица.

Частями 4, 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ установлено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными липами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей         информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора). Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены     при     государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Информация о Решении от 13.12.2023 №806 размещена в ЕРКНМ 13.12.2023.

14.12.2023 в 15 час. 44 мин. должностным лицом Инспекции на официальную электронную почту Общества (ооо vk2021 @bk.ru) направлена копия оспариваемого Решения о проведении проверки.

22.12.2023 в 13 час. 05 мин. должностным лицом Инспекции на официальную электронную почту Общества (ооо vk2021 @bk.ru) направлено уведомление о проведении 25.12.2023 в 14 ч. 00 мин. проверки (по месту фактического осуществления деятельности) с последующим выездом на место нахождения офиса Общества.

С учетом требований к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, установленных Законом № 248-ФЗ и Постановлением №1110, проведение должностным лицом Инспекции внеплановой выездной проверки и принятые по итогам проведения проверки решения являются законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении должностным лицом Инспекции требований, установленных пунктом 5 статьи 7, статями 8, 10, статьей 37, пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, необоснованы.

Частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Пунктами 1-3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ определены мероприятия, которые должностное лицо контрольного (надзорного) органа осуществляет в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при необходимости.

В силу статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при подтверждении достоверности таких сведений, должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному   должностному   лицу   контрольного (надзорного) органа мотивированное представление мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение мероприятий, определенных пунктами 1-3 части 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ, не носит безусловный характер, а также учитывая наличие в материалах проверки мотивированного представления, составленного по результатам оценки достоверности поступивших сведений.

Таким образом, довод заявителя о непроведении должностным лицом Инспекции оценки достоверности поступивших сведений, послуживших основанием для проведения проверки, является несостоятельным.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 25.12.2023 по месту осуществления деятельности юридического липа ООО УК «СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» по адресу: <...>, визуальным осмотром установлено:

- со стороны главного фасада кирпичного оголовка над кв. 7 наблюдается разрушение, выветривание верхнего ряда кладки оголовка;

- со стороны главного фасада -скатная, шиферная, на карнизном свесе наблюдается частичное отсутствие шиферного покрытия.

В связи с чем, предписанием от 27.12.2023 №115 обществу предписано в срок до 01.02.2024:

- устранить выявленные нарушения кровли над кв. 7 многоквартирного дома №19/2 по ул. Кирпичная, г. Ухта посредством проведения текущего ремонта;

- привести состояние кирпичного оголовка над кв. 7 в соответствие с п. 5.5.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно восстановить выкрашивание, разрушение верхнего ряда кладки оголовка над кв. 7.

Однако, доказательств устранения нарушений в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов