Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-69349/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69349/2022
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1397/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-69349/2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» о солидарном взыскании убытков с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Проминдустрия», арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, третье лицо: Союз арбитражных управляющих «Созидание»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Строительно-Промышленный Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Проминдустрия», арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО6 солидарно 771 000 руб. убытков.

Определением от 26.10.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Созидание».

По ходатайству истца определением от 23.01.2023 арбитражный суд произвёл замену ответчика - арбитражного управляющего ФИО6 в связи с его смертью на ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, суд в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 02.11.2023 подал в суд заявление о взыскании с общества 63 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2023 арбитражный суд удовлетворил требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2022 между управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) подписан договор об оказании юридической помощи в деле №А56-69349/2022 при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 23.10.2023 общая сумма оказанных исполнителем услуг в арбитражном суде составила 46 000 руб., в том числе за подготовку отзыва, двух дополнительных отзывов на иск, трёх ходатайств об ознакомлении с материалами дела, двух ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, за участие в шести судебных заседаниях посредством системы веб-конференции.

Кроме того, в соответствии договором об оказании юридической помощи от 03.07.2023, актом приёмки оказанных услуг исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу общества, принял участие в судебном заседании апелляционного суда 27.07.2023, сумма произведённых услуг составила 17 000 руб.

Содержащиеся в актах приёмки перечень оказанных услуг подтверждён материалами дела.

Оплата по договорам произведена управляющим по двум распискам от 01.11.2023.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статья 861 ГК РФ допускает расчёты наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, процессуальный закон не предъявляет специальных требований к подтверждению факта оплаты юридических услуг определенными доказательствами, в связи с чем, расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством оплаты юридических услуг для целей взыскания судебных расходов.

В свою очередь, финансовая возможность управляющего произвести расчёты с исполнителем на соответствующую сумму подтверждена.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что ФИО7 представлял интересы ЗАО «ПГ «Проминдустрия», а не управляющего ФИО2, так как материалами дела подтверждается, что каждый из ответчиков приводил свои доводы в опровержение позиции истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением интересов управляющего при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 63 000 руб.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в Великом Новгороде или городе Санкт-Петербурге по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, арбитражный суд правомерно не выявил. Чрезмерность заявленной суммы не нашла своего подтверждения.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В рассматриваемом случае представитель управляющего занимал активную позицию по защите интересов заказчика, что и повлекло для последнего положительный результат в виде отказа судом в исковых требованиях.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании 63 000 руб. судебных издержек, понесённых управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций, является обоснованным. Наличие условий, при которых суд вправе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, не установлено.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-69349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова