Решение от 22 января 2021 г. по делу № А57-1694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1694/2020
22 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Галанова Ирина Сергеевна» (ИНН <***>; ОГРНИП 316645100122412), г.Саратов,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИС-МАРКЕТ. СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО», г.Саратов.

о признании незаконным одностороннего расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324,

и встречные исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю «Галанова Ирина Сергеевна» (ИНН <***>; ОГРНИП 316645100122412), г.Саратов,

о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 12.11.2020 года;

от ответчика: ФИО6- представитель по доверенности от 21.08.2019 года;

от третьих лиц: - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель «Галанова Ирина Сергеевна» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» предъявило индивидуальному предпринимателю «Галанова Ирина Сергеевна» встречные исковые требования о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, также как и встречный иск, исходя из следующих обстоятельств.

04.07.2019 года между акционерного общества «АльфаСтрахование» и индивидуальным предпринимателем «Галанова Ирина Сергеевна» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5025638544, со сроком действия с 06.07.2019 года по 05.07.2020 года на транспортное средство DATSUN ON-DO г/н В616АС164.

24.10.2019 года между акционерного общества «АльфаСтрахование» и индивидуальным предпринимателем «Галанова Ирина Сергеевна» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5032087324, со сроком действия с 25.10.2019 года по 24.10.2020 года на транспортное средство Хендай Солярис г/н <***>.

Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324 заключены на условиях использования транспортных средств в личных целях.

Входе проверки заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было установлено предоставление недостоверных сведений, влияющих на страховые риски и определение размера страховой прими, а именно цель использования транспортного средства.

27.11.2019 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» в адрес истца были направлены уведомления о досрочном прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324.

Индивидуальный предприниматель «Галанова Ирина Сергеевна» считает действия ответчика по одностороннему расторжению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» предъявило встречные исковые требования о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324.

Довод индивидуального предпринимателя «Галанова Ирина Сергеевна» о том, что заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324 подписаны не ФИО7, а иным лицом, является несостоятельным.

Истец подтвердил факт заключения договоров страхования, приложив страховые полисы к исковому заявлению, а также подтвердив в судебных заседаниях, что заключал договоры страхования на условиях, которые отражены в полисах, приложенных к иску. Доказательств заключения договоров страхования на иных условиях истец не представил. Таким образом, в суде установлен факт заключения договоров на условиях (личного использования транспортных средств), отраженных в полисах, приложенных истцом к иску.

Транспортные средства Хендай Солярис г/н <***> и DATSUN ON-DO г/н В616АС164 использовались индивидуальным предпринимателем «Галанова Ирина Сергеевна» в целях аренды транспортных средств без экипажа, о чем свидетельствуют копии договоров, представленных в материалы дела истцом.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 08.04.2020 года №02-02-01/3208 выдано разрешение №010334 (срок действия с 23.11.2018 года по 24.11.2023 года) на перевозку пассажиров легковым такси в отношении автомобиля Хендай Солярис В554ВС164.

Согласно информации ООО «Яндекс. Такси» № 540354 от 24.03.2020 года автомобиль Хендай Солярис г/н <***> с июля 2019 года по март 2020 года ежедневно использовался для оказания услуг такси через сервис «Яндекс. Такси».

Согласно информации ООО «Яндекс. Такси» № 540354 от 24.03.2020 года автомобиль DATSUN ON-DO г/н В616АС164 с июля 2019 года по март 2020 года ежедневно использовался для оказания услуг такси через сервис «Яндекс. Такси».

Между тем, истец и его представитель не представили арбитражному суду доказательства текущего состояния автомобиля (отсутствие на нем характерных опознавательных знаков, используемых службами такси, специального оборудования необходимого для принятия заказов и т.д.), характера работы или вида деятельности собственника автомобиля и истца.

В такой ситуации оснований полагать, что регистрация автомобиля в сервисе «Яндекс. Такси» и осуществление поездок по поступающим через таковой заявкам осуществлялись в личных или семейных целях истца у арбитражного суда нет.

Таким образом, поскольку при заключении договора страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ответчик полагает, что у акционерного общества «АльфаСтрахование» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению ответчика, поскольку при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не сообщена страховой компании информация об использовании застрахованного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности в виде регулярных перевозок пассажиров, сдачи транспортных средств в аренду без экипажа, имеются основания для признания договора недействительным в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы ответчика арбитражный суд первой инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как указывает ответчик, при заключении договоров страхования истец сообщил заведомо ложные сведения о цели использования транспортных Хендай Солярис г/н <***> и DATSUN ON-DO г/н В616АС164, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком в дело не представлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные автомобили использовался в соответствующем качестве на момент заключения договора.

Более того, при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств необходимо учитывать следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси или аренду определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для перевозки пассажиров, а также краткосрочной аренды не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

В соответствии с п. 1.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 года страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом, в соответствии с п. 1.16. «В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15. настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика».

27.11.2019 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» в адрес истца были направлены уведомления о досрочном прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя «Галанова Ирина Сергеевна» и встречного иска акционерного общества «АльфаСтрахование» у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя «Галанова Ирина Сергеевна» (ИНН <***>; ОГРНИП 316645100122412), г.Саратов к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва о признании незаконным одностороннего расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва к индивидуальному предпринимателю «Галанова Ирина Сергеевна» (ИНН <***>; ОГРНИП 316645100122412), г.Саратов о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ МММ 5025638544, МММ 5032087324 – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко