Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А43-3809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3809/2021


29 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.07.2019),

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 28.03.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А43-3809/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпл НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 887 214 рублей 09 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Эпл НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 1 779 200 рублей 00 копеек убытков по договору от 15.12.2018 №ЕД90442/0108/0029262, 107 636 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 18.10.2019, а также 33 322 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.Решением от 02.11.2021 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Эпл НН» 1 779 200 рублей 00 копеек убытков, 107 636 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 868 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, статьи 15, 393, 395, пункт 2 статьи 453, пункт 5 статьи 859, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что операции, осуществленные Обществом по расчетному счету № <***>, соответствовали критериям сомнительных операций, в связи с чем подлежат применению нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; судами необоснованно сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с Банка убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании и в отзыве представитель Общества с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласился.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество на основании заявления о присоединения заключили договор-конструктор № ЕД 9042/0108/0029262 от 15.12.2017, в соответствии с которым Банк открыл расчетный счет № <***> и осуществлял организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В соответствии с пунктом 1 заявления о присоединении клиент в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции договора-конструктора и подтверждает, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его исполнять.

Общество неоднократно (12.12.2018, 20.12.2018, 12.02.2019) обращалось в Банк в заявлением о закрытии банковского счета № <***>, расторжении договора и перечислении денежных средств в сумме 4 507 126 рублей 42 копеек на расчетный счет ФИО7.

Банк 13.12.2018, 20.12.2018, 13.02.2019 отказал Обществу в исполнении распоряжения о совершении данной операции.

Общество 04.03.2019 обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета № <***>, расторжении договора и перечислении денежных средств в сумме 4 507 126 рублей 42 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» с назначением платежа: «Оплата по договору № 7 от 01.03.2019 в т.ч. НД».

Банк 07.03.2019 отказал Обществу в выполнении распоряжения о совершении данной операции.

Истец 25.12.2018 направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств.

В ответ на претензию Банк письмом № 181225-01441-267400 от 29.12.2019 отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет истребуемых документов и (или) сведений.

Общество 24.04.2019 вновь направило Банку заявление о расторжении договора банковского счета, содержащее требование выдать остаток по счету наличными денежными средствами ФИО7. Письмом № 190506-0174-032900 от 08.05.2019 Банк отказал Обществу в удовлетворении данного заявления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора банковского счета от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 расторгнутым с 12.12.2018, об обязании ответчика перевести со счета № <***> денежные средства в размере 4 507 126 рублей 42 копеек на расчетный счет ФИО7 № 42305810942001826662, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, об обязании ответчика закрыть расчетный счет № <***>.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2020 по делу № А43-47672/2019 признал договор-конструктор от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 расторгнутым с 12.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку действовали ограничения по названному счету, установленные на основании постановления УФССП России по Кабардино-Балкарской республике о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 14.10.2019 в рамках исполнительных производств, поэтому перевести со счета № <***> денежные средства и закрыть банковский счет не представлялось возможным. Расчетный счет мог быть закрыт только после снятия наложенных ограничений.

На основании поступившего судебного приказа № 2-1676/19-53 02.10.2019 со счета № <***> Банк списал 447 000 рублей в пользу ФИО5.

03.10.2019 Банк на основании поступившего судебного приказа № 021449/74/2019 со счета № <***> списал 435 200 рублей в пользу ФИО6.

Банк 04.10.2019 на основании поступившего судебного приказа № 21661/19 со счета № <***> списал 450 000 рублей в пользу ФИО4.

Банк 18.10.2019 на основании поступившего судебного приказа № 22500/2019 со счета № <***> списал 447 000 рублей в пользу ФИО4.

Всего со счета Общества № <***> было списано 1 779 200 рублей 00 копеек.

Общество, посчитав списание денежных средств в размере 1 779 200 рублей 00 копеек после расторжения договор-конструктора от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 незаконным, направило в адрес банка претензию с требованием возместить убытки.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5), пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-47672/2019 договор-конструктор от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 признан расторгнутым с 12.12.2018. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 8.2. Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции (кроме выдачи остатка денежных средств).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае договор-конструктор от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 прекратил свое действие 12.12.2018, соответственно, по истечении семи дней (до 19.12.2018) Банк не вправе оставлять на счете остаток денежных средств. Ограничение распоряжения денежными средствами действует только с 28.10.2019, то есть после истечения семидневного срока со дня расторжения договора и списания денежных средств со счета на основании судебных приказов. В связи с этим списание денежных средств со счета № <***> по истечении семидневного срока после расторжения договора от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262, а именно 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 18.10.2019 является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя о том, что, отказывая в совершении действий по расторжению договора банковского счета и выдаче денежных средств истцу, Банк руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом не принимается с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А43-47672/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А43-3809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А43-3809/2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева