Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А63-7570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7570/2022
г. Ставрополь
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский бройлер», г. Изобильный, ОГРН <***>,

привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппе «Баксанский бройлер» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании 05.07.2022 представитель заявителя дал устные пояснения по существу спора.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилось, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2022 до 11 часов 45 минут. Представитель заявителя уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, они ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (в связи с тем, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации иловых площадок в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности).

Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора просило удовлетворить заявленные требования.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 22.02.2022 № 143-Р управлением в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Агрогруппе «Баксанский Бройлер», в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по разведению цыплят-бройлеров, в результате чего образуется помет. При этом обществом не приняты меры по получению лицензии на деятельность по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I-IV классов опасности.

Удаление помета и других продуктов жизнедеятельности птицы производится с периодичностью один раз в месяц. Удаление подстилки механизировано, сбор и погрузка в транспорт производится с помощью мобильного погрузчика, который сразу погружается в грузовой транспорт и передается третьим лицам для использования.

Северо-Кавказским МРУ Росприродназора требованием от 04.03.2022 № 3 направлен запрос о представлении сертификата соответствия продукции «органическое удобрение» на основе отходов животноводства. Сведения в управление не поступили (протоколы осмотра от 03.03.2022 № 10, от 09.03.2022 № 11, акт плановой выездной проверки от 15.03.2022 № 07-22-143/Р/П/1 с приложением фототаблицы).

Усмотрев в действиях общества состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган направил обществу уведомление от 15.03.2022 о составлении протокола об административном правонарушении 24.03.2022 в 15:00.

24 марта 2022 года ведущий специалист-эксперт управления ФИО2 составил в отношении ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер» (в отсутствие законного представителя) протокол об административном правонарушении № 07-22-143/Р/П/139/1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 в коде происхождения вида отходов и их состава 11200000000 «Отходы животноводства» содержит, в том числе, такие группы отходов как «Помет птичий» (код 1 12 710 0000 0).

Вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при налили соответствующих технических условий и технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. При этом принимаемые нормативно-технические документы на продукцию должны учитывать соответствующие государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствовать нормам законодательства о техническом регулировании.

Положениями пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 октября 2002 г. N 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указанными выше санитарными давилами, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий: при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции; при наличии разработанных и утвержденных технических условий для удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы; при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией; при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Согласно примечанию к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами производства и потребления" к отходам не относятся "побочный продукт" - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.


Согласно требований статье 1, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, заинтересованное лило осуществляет деятельность по выращиванию цыплят-бройлеров кросса Росс-308 от получения суточных цыплят в своем инкубаторе до полной переработки мяса птицы, в результате которой образуются отходы - помет птичий свежий, который относится к III классу опасности, помет куриный перепревший - к IV классу опасности (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (с изменениями и дополнениями)).

В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2022 № 07-22-143/Р/П/139/1 указано, что удаление помета и других отходов жизнедеятельности птицы производится механизировано один раз в месяц. Удаление подстилки механизировано, сбор и погрузка в транспорт производится с помощью мобильного погрузчика, который сразу погружается в грузовой транспорт и передается третьим лицам для использования.

Так, между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (продавец) и физическим лицом ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи помета от 13.09.2021 № 13/09-21, в соответствии с которым покупатель обеспечивает подачу своего автотранспорта к птичникам продавца для погрузки удаляемой подстилки, согласно графику посадки птицы.

Выполнение обязательств покупателя по вышеуказанному договору в строгом соответствии с заявками продавца и его графиком посадки птицы обеспечивает непрерывное удаление подстилки птичников с территории ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» без ее размещения либо накопления, обработки, утилизации, обезвреживания.

Управление пришло к выводу, что образуемый птичий помет обезвреживается обществом в качестве отхода, не является продукцией и не используется в производстве или для собственных нужд, в связи с чем ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в нарушение требований подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не получена лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что является нарушением положением части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2022 № 07-22-143/Р/П/139/1 следует, что вменяемое заинтересованному лицу нарушение требований нормативных документов в области охранной деятельности установлено 24.06.2021.

При этом заявление управления о привлечении общества к административной ответственности сдано в почтовое отделение 13.05.2022 (РПО 80087372365582), поступило 17.05.2022 в арбитражный суд (оттиск штампа канцелярии суда), названное заявление принято к рассмотрению определением от 23.05.2022, назначено предварительное и судебное заседание в порядке статьи 4 статьи 137 АКП РФ.

Административный орган должен был знать, что данное правонарушение не является длящимся и своевременно направить материалы дела в арбитражный суд по подсудности.

Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение не является длящимся, к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края трехмесячный срок давности привлечения ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова