Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А55-32149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32149/2019
11 марта 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2020 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Камаз"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 43 991 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.10.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2019



Установил:

Публичное акционерное общество "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 43 991 руб. 64 коп. суммы недостачи.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.01.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил № 45, статья 41 Устава), что порядок определения массы груза установлен «Рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений. Массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» от 30.05.2008 г. (далее рекомендации МИ3115-2008), что масса груза в вагоне № 63876817 согласно сведениям, отраженным в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ072728 определена грузоотправителем на вагонных весах в движении, погрешность +/- 0,8 %, что согласно п. 3, 4 рекомендаций МИ3115-2008 при определении массы груза необходимо учитывать значение предельно допустимых погрешностей. В коммерческом акте станции ФИО4 № КБШ1901510/4 от 11.07.2019 г. сведения о массе груза отражены без учета погрешности весов на станции отправления и назначения, что нарушений нормативно-правовых актов в оформлении результатов выдачи (проверки) грузов перевозчиком не допущено. У перевозчика отсутствовала возможность провести расчет по МИЗ 115-2008 в сутки составления коммерческого акта и соответственно внести полученные сведения в коммерческий акт, так как Истец сам препятствовал этому, путем несвоевременного предоставления документов, необходимых для осуществления расчета.

Кроме того, ПАО «КАМАЗ» предъявляя сумму недостачи в размере 43 991,64 рублей, указывает с учетом НДС в размере 7 331,94 руб.

Таким образом, ответчик считает, что Перевозчик в соответствии со статьёй 118 Устава железнодорожного транспорта РФ освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ, так как недостача груза не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, предусмотренные требованиями, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008.

Так же ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора грузоотправителя - ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания заявленных требований, не следует, что судом может быть принято решение о правах и обязанностях грузоотправителя или непосредственно затрагиваются его права и обязанности. При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Как следует из материалов дела, между ПАО «КАМАЗ» и ПАО «Надеждинский металлургический завод», г. Серов, заключен договор № 11619/23/50-17 от 03.11.2017г. о поставке металлов в номенклатуре, количестве, сроке и по цене в соответствии со спецификацией.

ПАО «Надеждинский металлургический завод» в соответствии со счетом-фактурой № 901916868 от 03.07.2019г. (оплата пп № 3796 от 21.08.2019г.) направил в адрес ПАО «КАМАЗ» прокат черных металлов.

В адрес ПАО «КАМАЗ» на станцию назначения ФИО4 Куйбышевской железной дороги 10.06.2019г. от ПАО «Надеждинский металлургический завод» поступил прокат черных металлов в п/вагоне 63876817 по железнодорожной накладной № ЭМ072728.

При комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза из вагонов № ЭМ072728, прибывших по групповой отправке № ЭМ012728 Серов-Заводской Свердл. ж.д. - ФИО4 КБШ ж.д., отправитель ПАО «Надеждинский металлургический завод», получатель ПАО «КАМАЗ» в присутствии представителей ОАО «РЖД» и ПАО «КАМАЗ» выявлено: по документам значится груз прокат черных металлов, не поименованный в алфавите количество мест - 29, род упаковки связки, масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах, вес нетто 67 650 кг, тара 24 000 кг.

Фактически количество мест верно - 29 связок, из них у 2-х связок порван полиэтилен и контрольные ленты частично нарушены.

У одной нарушенной связки № плавка 5703, партия 54937 при перевеске выявлена недостача на 300 кг.

У второй нарушенной связки № плавка 5753, партия 55127 недостача составила 190 кг.

Факт недостачи груза по железнодорожной накладной № ЭМ072728 в п/вагоне 63876817 оформлен Коммерческим актом № КБШ19901510/4 от 11.07.2019г.

Общая сумма недостачи груза в п/вагоне 63876817 по железнодорожной накладной № ЭМ072728 составляет 43 991,64руб. с НДС.

В адрес ответчика направлена претензия № 50050-1119 от 27.08.2019г., которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что грузоотправителем к перевозке груз был сдан в большем количестве, чем сдан ОАО "РЖД" грузополучателю ПАО "КАМАЗ".

Так, из имеющегося в материалах дела коммерческого акта N КБШ1901510/4 от 11.07.2019г. следует, что недостача веса против перевозочного документа составляет 490 кг. на сумму 43 991 руб. 64 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить или устранить. Доказательства возмещения истцу стоимости недостающей продукции также отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 43 991 руб. 64 коп. стоимости недостающей продукции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ОАО "РЖД" о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несохранность груза, поскольку погрузка вагонов обеспечивалась грузоотправителем, именно он определял пригодность вагонов в коммерческом отношении для перевозки грузов, судом отклоняется.

Согласно с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Согласно железнодорожной накладной ЭМ072728 и коммерческому акту N КБШ1901510/4 от 11.07.2019г. перевозимый груз (прокат черных металлов) размещен в вагоне по длине в три ряда, навалообразно. Фактически количество мест верно – 29, из них у 2-х связок порван полиэтилен и контрольные ленты частично нарушены. Прокат уложен в связки, увязан контрольными лентами и упакован в полиэтилен, у одной нарушенной связки № плавка 5703, партия 54937 при перевеске выявлена недостача на 300 кг., у второй нарушенной связки № плавка 5753, партия 55127 недостача составила 190 кг.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 28 от 18.06.2003, установлено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи, повреждения грузов, а также соблюдения правил требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждении груза (например, отсутствие ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны находятся на ответственном простое грузоотправителя (п. 24 указанных Правил).

В соответствии с п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Приказом МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Согласно отметке в железнодорожной накладной ЭМ072728 груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям МТУ №МТУ-76-00-012-29.09.14г.от 29.09.2014г. Схема 7, следовательно, грузоотправителем, установленные требования выполнены.

Приняв к перевозке груз без претензий по его техническому и коммерческому состоянию, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем указанных правил. Сведений о том, что грузоотправитель выразил согласие на погрузку груза в коммерческом отношении непригодный вагон, в представленной в дело железнодорожной накладной отсутствует.

Довод Ответчика относительно того, что Перевозчик в соответствии со статьёй 118 Устава железнодорожного транспорта РФ освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ, так как недостача груза не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, предусмотренные требованиями, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008, несостоятелен, во внимание судом не принимается, поскольку рекомендации МИЗЗ115-2008 применимы в случаях когда, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В соответствии с пунктами 5, 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила) по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Вагон 63876817 по железнодорожной накладной № ЭМ072728 является вагоном открытого типа, т.е. перевозчик обязан был осуществить проверку путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков недостачи (факт недостачи усматривается визуально по нарушенной упаковке груза) перед передачей вагона на пути необщего пользования для передачи грузополучателю. На основании вышеизложенного, перевозчик мог выявить недостачу груза.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно железнодорожной накладной № ЭМ072728 перевозчик принял груз общей массой 67 650 кг без замечаний.

Коммерческим актом № КБШ19901510/4 от 11.07.2019г. перевозчик подтверждает фак недостачи общим весом 490 кг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Учитывая, что перевозке подлежал металл, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3585/10 от 20 октября 2010 г., Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013г. по делу А40-17044/2013.

То обстоятельство, что недостача спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании стоимости груза с учетом НДС судом отклоняются, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, НДС истцом перечислен поставщику – ПАО «Надеждинский металлургический завод» при покупке товара, что подтверждается УПД, платежным поручением № 3796 от 21.08.2019 (л.д.17-19).

Следовательно, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Публичного акционерного общества "Камаз" 43 991 (Сорок три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 64 коп. стоимость недостающего груза, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1