Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А68-12418/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12418/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Оляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству финансов Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки в размере 473 385 руб.

3-е лица - Правительство Тульской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

от Правительства Тульской области – не явился, извещен,

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – не явился, извещен

Суд установил.

Постановлением Главы администрации г. Тулы № 872 от 21 июня 2002 года Муниципальному унитарному предприятию администрации Центрального района г. Тулы - комбинат «Товары и услуги» (далее - МУП «Товары и услуги») был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2913 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка.

Реконструкция микрорынка фактически осуществлялась в период с 2001 по 2003 год на основании договоров на участие в реконструкции за счет средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с последующей передачей в их собственность торговых павильонов, расположенных внутри здания микрорынка.

16 июля 2002 года между МУП «Товары и услуги» и ООО «Оляна» был заключен Договор на участие в реконструкции № 39 (копия прилагается), согласно условиям которого ООО «Оляна» обязалось финансировать реконструкцию микрорынка, а МУП «Товары и услуги» обязалось передать в собственность ООО «Оляна» торговый павильон.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора на участие в реконструкции стоимость торгового павильона составляла 360 000 рублей.

Вся вышеуказанная сумма была уплачена ООО «Оляна» на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 678 от 16 июля 2002 г. и № 789 от 13 августа 2002 г.

После завершения реконструкции ООО «Оляна» в собственность был передан торговый павильон № 29. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 12 апреля 2006 года, общая площадь принадлежавшего ООО «Оляна» торгового павильона № 29 составила 15,0 кв.м. (помещение № 134).

Однако, впоследствии было установлено, что все торговые павильоны (как и само здание микрорынка в целом) фактически являются объектами недвижимого имущества, но при этом земельный участок предоставлялся лишь для реконструкции и последующей эксплуатации временного сооружения, проектная документация и разрешение на строительство также выдавались для реконструкции и последующей эксплуатации временного сооружения.

Таким образом, возведенная за счет средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц постройка с правовой точки зрения оказалась самовольной, следствием чего явилось обращение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2013 года по делу № А68-3662/13 признано право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв.м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входил вышеуказанный торговый павильон № 29 площадью 15,0 кв.м. в качестве нежилого помещения № 134.

При этом, в решении указано, что согласно выписке из технического паспорта, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация 12.04.2006, в качестве объекта недвижимого имущества указан объект нежилое здание - временный микрорынок, в состав которого входят торговые павильоны, навес, торговые ряды, административно-хозяйственный блок, линия электропередачи, водопроводная и канализационная сети.

Таким образом, вышеуказанным решением было признано право собственности Тульской области на торговый павильон истца, построенный за счет его средств, но являющийся самовольной постройкой.

Истец указывает, что о вышеуказанном решении ООО «Оляна» известно не было, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО «Оляна» ни разу не было уведомлено надлежащим образом: в материалах дела № А68-3662/13 имеются возвращенные почтовые конверты, из содержания записей на которых видно, что организацией почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, действовавшие во время рассмотрения дела № А68-3662/13. В частности, отсутствует информация о доставке вторичного извещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16142/06 от 03.05.2006 и № 9502/10 от 09.12.2010, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания. Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 г. по делу № А54-4587/2014.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного Договора на участие в реконструкции стоимость приобретенного ООО «Оляна» павильона составила 360 000 рублей.

Однако, истец полагает, что согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел возмещение осуществляется по рыночным ценам материалов и работ на дату государственной регистрации права собственности Тульской области на нежилое здание и составляет 473 385 рублей (на основании расчетной стоимости 1 кв.м. строительства в размере 31559 рублей с учетом усредненных данных заключений судебных экспертиз по судебным делам №№ А68-11336/2014, А68-8079/2014, А68-8246/2015).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки в размере 473 385 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Правительство Тульской области в судебное заседание не явилось, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

01.03.2013 года ООО «Оляна» и группа предпринимателей, обратились с письменной просьбой к Губернатору Тульской области о признании права государственной собственности на рынок, как объект недвижимости, в судебном порядке с дальнейшей передачей в аренду торговых павильонов предпринимателям.

Также в обращении было указано о том, что при условии признания права собственности за Тульской областью на рынок, предприниматели не будут претендовать на выплаты, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, действующей на дату обращения.

Право собственности на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов по адресу <...>, в состав которого входит и торговый павильон № 29, зарегистрировано за Тульской областью на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3662/2013 от 25.07.2013 года.

ООО «Оляна», как третье лицо по спору, в данный судебный процесс не явилось, было извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением №257408.

Именно указанное обращение послужило основанием для признания права собственности за Тульской областью, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3662/2013 от 25.07.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3662/2013 от 25.07.2013 года установлено, что ООО «Оляна» извещено надлежащим образом о слушании дела в порядке ст. 123 АПК РФ (уведомление №257408).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Кроме того, информация о наличии судебного процесса по делу № А68-3662/2013 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Таким образом, ООО «Оляна» было известно о признании права собственности на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов по адресу <...>, в состав которого входит и торговый павильон № 29, за Тульской областью.

Также вступившим в законную силу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013г. по делу № А68-3662/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда указано, что ответчик и третьи лица, в том числе ООО «Оляна», за исключением МУП МО г. Тулы «Товары и услуги», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в их отсутствие.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов по адресу <...>. в состав которого входит и торговый павильон № 29 зарегистрировано за Тульской областью на основании вступившего а законную силу решения Арбитражного суда Тульской области № А68-3662/2013 25.07.2013 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления с соответствующими требованиями ООО «Оляна» пропущен срок исковой давности. Исковые требования поданы за пределами срока исковой давности (после 25.07.2016г.), а именно истец обратился в суд с данным иском, согласно штампу канцелярии суда, 10.11.2017г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Абзацем 2 пункта 200 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако, поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 468 руб. взыскивается с ООО «Оляна» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Оляна» отказать.

Взыскать с ООО «Оляна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 468 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Горькова