Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А55-35417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6456/2023

Дело № А55-35417/2018
г. Казань
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-35417/2018

по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-СПЕКТР» (далее – общество «Строй-СПЕКТР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 процедура конкурсного производства в отношении общества «Строй-СПЕКТР» завершена.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-35417/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 суд определил присудить в пользу ФИО1 с ФИО3 за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 судебную неустойку в размере 2500 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения определения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.203 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 изменено, резолютивная часть дополнена следующим содержанием «но не более 779 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2023.

Заявитель указывает, что ответчиком до настоящего времени требование о передаче техники не исполнено, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, не представлено; ФИО3 является собственником имущества; положение об ограничении судебной неустойки не способствует главной цели – побуждению к исполнению судебного акта.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2023 в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3 указывает, что не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2019, заключенному между ним и ФИО5, фактически передал транспортное средство последней 19.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в жалобе ФИО3 доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 договор купли-продажи от 25.07.2018 № 25-07/ОС-18, заключенный между обществом «Строй-СПЕКТР» и ФИО3, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства – экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в, заводской № машины (рамы) 2949 (484), № двигателя 273947.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 произведена замена взыскателя – общества «Строй-СПЕКТР» в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и исполнительном листе серии ФС № 034164787 об истребовании транспортного средства - экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в., заводской № машины (рамы) 2949 (484), № двигателя 273947 на правопреемника ФИО1

Неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 вступило в законную силу, доказательств исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о взыскании судебной неустойки.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (9600 руб. за каждый день просрочки), является завышенной, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем, снизил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, до 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента принятия настоящего определения до фактического исполнения требований, отказав в остальной части требований.

Ссылаясь на правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, суд указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 обратился после состоявшегося по обособленному спору судебного акта, то есть после признании сделки недействительной определением суда от 16.09.2020, что исключает возможность её начисления за период предшествующий моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса о её взыскании.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него спорного имущества в связи с передачей третьему лицу – ФИО5 отклонены судом с указанием на право обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Кроме того, судом отмечено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки купли-продажи от 25.07.2018 № 25-07/ОС-18 недействительной (судебный акт от 16.09.2020) ФИО3 не сообщал суду о том, что спорное имущество передано ФИО5 по договору купли-продажи от 10.07.2019.

Судом принят во внимание отзыв (датирован 20.07.2020) на заявление конкурсного управляющего, согласно просительной части которого, ФИО3 просил цитата: «признать меня добросовестным приобретателем следующего транспортного средства - экскаватор колесный ЕК-14-20, 2007 г/в, заводской № машины (рамы) 2949 (484), № двигателя 273947….и сохранить за мной право собственности на вышеуказанное транспортное средство…».

Судом указано, что каких-либо сведений о передаче самоходной машины, выступающей предметом спора в рамках оспариваемой сделки, третьим лицам рассматриваемый отзыв не содержит, соответствующих доказательств в рамках обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств его утраты, отсутствия данной техники у ФИО3 в натуре; представленный самим же ФИО3 паспорт самоходной машины RU CB 244467 в графе наименование собственника содержит сведения о владельце – ФИО3; соответствующие сведения представлены в материалы дела на дату рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной (2020 год), тогда как в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки ФИО3 указывает на передачу экскаватора третьему лицу с представлением договора купли-продажи от 10.07.2019.

Учитывая вышеприведенную хронологию пояснений ответчика по обособленному спору, суд пришел к выводу о создании ФИО3 искусственного выбытия имущества из владения последнего.

Установив, что исполнительный лист №ФС 032807448 выдан 02.10.2020 на основании вступившего в законную силу определения суда от 16.09.2020, 02.11.2020 самоходная машина снята с учета, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что действия ФИО3 являются заведомо недобросовестными, совершёнными со злоупотреблением правом.

Доводы о не извещении ФИО3 о состоявшейся уступке также отклонены судом, поскольку переход права требования к иному лицу не освобождает от обязанности по передаче имущества, возложенной судом на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом счел необходимым ограничить максимальный размер неустойки суммой - 779 000 руб., что составляет стоимость спорного имущества, в целях предотвращения непропорционального роста её размера, а также исходя из того, что взыскание такой неустойки не освобождает ответчика от исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из разъяснений данных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

По смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-35417/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Самсонов