Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А71-16309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 16309/2018
г. Ижевск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48550 руб. 43 коп. долга

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 48550 руб. 43 коп. долга.

Определением суда от 19 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

16 ноября 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания 18.12.2018 уточнено наименование ответчика Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного заседания уточнено наименование истца по делу – Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 36911 руб. 08 коп. долга.

В ходе судебного заседания ответчик, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения:

технического состояния подвала на предмет наличия теплоэнергопринимающих устройств (радиаторов), подключенных внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии и централизованным сетям энергоснабжающей организации;

наличия поставки теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к теплоэнергопринимающим устройствам (радиаторам), находящимся в помещении ответчика для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям.

Истец возразил.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, признает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д.95-98, 144-146), а именно: ответчик не отказывается от обязательств по оплате тепловой энергии, однако в силу специального статуса ограничено в свободном распоряжении денежными средствами. Указывает на непредставление со стороны истца документов для оплаты за октябрь-декабрь 2016, январь – июнь, август, октябрь – декабрь 2017, январь, февраль 2018 года.

Кроме того, в отсутствие каких-либо актов обследования спорного нежилого помещения в материалах дела, не представляется возможным установить, входит ли спорное нежилое помещение (подвал) в состав отапливаемых помещений МКД и соответствует ли температура в нем нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период октябрь-декабрь 2016 года, январь – июнь, август, октябрь – декабрь 2017, январь, февраль 2018 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение (подвал) расположенное, по адресу <...>, общей площадью 115,2 кв.м., принадлежащее Российской Федерации (ответчику по делу) на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, т. 1 л.д.112-115)

Оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком произведена не в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2018 с предложением оплатить сумму долга, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д.83).

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 36911 руб. 08 коп., в судебном порядке.

Заслушав пояснения сторон исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с Письмом Минстроя № 28483-АЧ/04, стр. 5 (5 абз.), размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул,) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 5.4.1. Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9 (далее - Свод правил), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В пункте 4.5 приложения Б указанного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Таким образом, согласно Своду правил отнесение площади подвального помещения к отапливаемой площади ставится в зависимость от наличия или отсутствия в подвальном помещении отопительных приборов предусмотренных для поддержания заданной температуры.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

Актом технического осмотра системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2019 (т. 2 л.д.8) установлено, что в помещении (подвал), общей площадью 115,2 кв.м., по адресу ул. К.Либкнехта, 68 г.Киров, имеются отопительные приборы, трубопровод проходит транзитом, трубы в т. изоляции. Приборы отопления теплоносителем не заполнены, либо теплоноситель не подается, приборы отопления холодные.

Исходя из изложенного, имеются основания для отнесения 115,2 квадратных метров подвальной части помещения к отапливаемой площади, поскольку в помещении ответчика имеются теплопотребляющие установки (радиатор), то оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на отопление отсутствует.

Довод ответчика о том, что отопительные приборы, находящиеся в спорном помещении не заполнены теплоносителем, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по отоплению подвального помещения, судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанный факт зафиксирован актом от 14.01.2019, и не подтверждает факт отсутствия отопления в помещении ответчика за период с октября 2016 года по февраль 2018 года, при этом содержание акта от 14.01.2019 не свидетельствует о том, что отопление в помещениях отсутствовало, начиная с октября 2016 года. Документы, подтверждающие демонтаж радиаторов отопления, материалы дела также не содержат.

Ответчик не опровергал наличие в спорный период соответствующей норме температуры в своих помещениях. Доказательств использования альтернативных источников отопления также не представил.

В материалы дела не представлены также и доказательства, позволяющие отнести нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 68 по ул. К.Либкнехта г.Кирова, к общему имуществу многоквартирного дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в соответствии со ст. 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период октябрь – декабрь 2016 года определен исходя из показаний ОДПУ на основании расчетных тепловых нагрузок.

За период январь – февраль 2017 года объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

За период март – июнь, август 2017 года начисление по МКД К.Либкнехта, 68 произведено исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

За период октябрь 2017 года – февраль 2018 года расчет объемов потребленной тепловой энергии на отопление произведен в соответствии с п. 3 Приложения №2 Правил №354.

Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена.

Контррасчет долга суду не представлен.

Между тем, проверив расчет истца за период январь-февраль 2017 года, суд пришел к выводу, что поскольку спорное нежилое помещение, находится в составе многоквартирного дома № 68 по ул. К.Либкнехта г. Кирова, применение в данном случае Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр противоречит ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам № 354.

С учетом справочного расчета истца, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (л.д. 46), не оспоренного ответчиком, за период январь – февраль 2017 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 2524 руб. 46 коп. за месяц, что в сумме составляет 5048 руб. 92 коп., которая и подлежит взысканию за период январь-февраль 2017 года.

На основании изложенного, суд, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 36880 руб. 23 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет казну Российской Федерации (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Уточнить наименование истца по делу Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36880 руб. 23 коп., а также 1998 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова