Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-11578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11578/2024
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 2 654 360 руб. 57 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, личность удостоверена служебным удостоверением; после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 №Ис-ДИО/13225, личность удостоверена служебным удостоверением

от ответчика – до/после перерыва ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) взыскании 2 654 360 руб. 57 коп., из которых: 2 281 939 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 372 421 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 25.04.2024, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 в связи с представленными дополнительными пояснениями, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 17.09.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

13.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили пояснения. Одновременно в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-4625/2024 по иску ФИО1 к Департаменту о признании права собственности на земельный участок площадью 30 120 кв.м. по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лесоперевалка. д. 1.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.09.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением дела № М-4625/2024 - 02.10.2024.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, приняв во внимание доводы предпринимателя, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А46-23643/2021, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат, позицию истца, предмет настоящего спора и требования, заявленные в рамках дела № М-4625/2024, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, установлено, что Департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).

В ходе проведения контрольных мероприятий специалистами Департамента проведено обследование земельного участка, в установленном порядке в занимаемых границах не сформированного, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтенном, площадью 31 195,6 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного административного здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Лесоперевалка, д. 1 (далее - участок).

По результатам проверки участка, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2021 № 35-ф, в котором указано следующее.

Границы участка на местности обозначены видимым ориентирами ограждением, выполненным из железобетонных плит, металлического прутка, деревянной доски. Доступ на участок ограничен и осуществляется через распашные ворота и КПП, расположенные в южной части ограждения.

На участке расположены объекты недвижимости:

- административное (трехэтажное) здание площадью 641,2 кв. м, в помещениях которого на момент обследования осуществляют хозяйственную деятельность ООО «Универмаг Домашний», учредитель: ФИО1 (магазин сети универмагов «Домашний»); ООО «Зоо Маркет», генеральный директор: ФИО5, учредитель: ФИО1 (магазин зоотоваров);

- нежилое строение (производственный цех металлоконструкций) площадью 4050,8 кв. м. По устной информации ФИО1 в помещениях цеха осуществляется производственная деятельность. На момент обследования часть данных помещений использовались для складирования;

- нежилое строение (прачечная) площадью 59,6 кв. м. На момент обследования объект находится в непригодном для эксплуатации состоянии (отсутствуют окна, двери);

- нежилое строение (электроцех, гараж) площадью 432 кв. м. На момент обследования объект закрыт;

- производственный корпус (площадью 1342,2 кв. м) с административной пристройкой (площадью 400,7 кв. м) общей площадью 1742,9 кв. м (механический цех с административно-бытовым корпусом). На момент обследования объект не эксплуатируется;

- нежилое строение (сварочный цех) площадью 70,4 кв. м с пристройками, с площадкой для складирования (бетонированный полигон);

Истец указал, что сведения об указанных выше объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют, наименования объектов недвижимости указаны согласно информации полученной от ФИО1, который не отрицал, что указанные строения принадлежат ему на праве собственности.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в северо-восточной части участка находится объект недвижимости - подземное сооружение (хранилище). На момент обследования данная часть участка покрыта глубоким снежным покровом, установить местонахождение указанного объекта не представилось возможным.

Также в пределах участка расположены временные объекты, специальная техника и др.: павильон с вывесками «Омскметаллооптторг, Кировский цех втормет», «Закусочная» площадью около 30 кв. м (на момент обследования павильон закрыт); контрольно-пропускной пункт площадью около 20 кв. м; козловой кран на рельсовом ходу; экскаватор-перегружатель; автомобильные весы; другие временны объекты (металлические контейнеры и др.); осуществляется складирование металлолома и др.

Истец указал, что предприниматель ФИО1 фактически использует участок для размещения и эксплуатации в его границах объектов недвижимости, между тем, участок Департаментом в аренду ответчику не предоставлялся.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок предпринимателем не оформлены, плата за пользование участком в период с 15.09.2021 по 25.04.2024 не осуществлялась, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Письмом от 25.04.2024 № Исх-ДИО/6263 Департамент уведомил предпринимателя о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик не оспаривая принадлежность ему объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также ведение на участке предпринимательской деятельности, заявил об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с принадлежностью ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения дела № А46-23643/2021 судами были установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а именно:

занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, права на него не зарегистрированы.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о собственности № 940502.000073, выданному Фондом имущества Омской области, Сибирской финансово-торговой холдинговой компании принадлежит на праве собственности имущество филиала экспериментального объединения производственного предприятия «Омскагропромстрой» (далее - Филиал «Омскагропромстрой»), находящегося по адресу: 644036, <...>.

Государственное имущество Филиала «Омскагропромстрой» приобретено в собственность Сибирской финансово-торговой холдинговой компанией на основании договора № 73 купли-продажи по конкурсу от 23.01.1993.

Свидетельство о собственности выдано Фондом имущества Омской области 02.02.2015, получено генеральным директором Сибирской финансово-торговой холдинговой компании ФИО1

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Акционерное общество закрытого типа Компания «Сибирская финансово-торговая холдинговая компания» (далее - АОЗТ Компания «СФТ Холдинг») 07.10.2006 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2006 № А46-8717/2006 о завершении конкурсного производства.

Согласно акту приема-сдачи имущества приватизированного предприятия Филиала «Омскагропромстрой» от 23.01.1993 № 73 передано ФИО1

Из представленного договора от 15.08.1996 следует, что АОЗТ Компания «СФТ Холдинг», в лице зам.директора ФИО5 (именуема компания) передало ФИО1 в собственность недвижимое имущество бывшего Филиала экспериментального объединения производственного предприятия «Омскагропромстрой», в соответствие с приложением № 1.

По акту приема передачи от 20.08.1996 АОЗТ Компания «СФТ Холдинг» передала ФИО1 имущество, согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.08.1996, в перечень передаваемого имущества, помимо недвижимого имущества, входит территория предприятия - земельный участок (согласно схемы 1), огороженный бетонным забором, с элементами благоустройства.

Между тем, из представленных ответчиком приложений № 1 к договору купли-продажи от 23.01.1993, актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, 15.09.1992 Филиала «Омскагропромстрой», инвентаризационных описей, не представляется возможным установить передачу по договору купли-продажи земельного участка от производственного предприятия в собственность АОЗТ Компания «СФТ Холдинг».

В свидетельстве о собственности № 940502.000073 также не указано, что Сибирской финансово-торговой холдинговой компании от Филиала «Омскагропромстрой» перешел в собственность земельный участок.

Доказательств того, что спорный земельный участок был передан в пользование Сибирской финансово-торговой холдинговой компании на праве бессрочного (постоянного) пользования также не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, документально не подтверждены.

Обстоятельства того, что предприниматель, учитывая конфигурацию земельного участка, ограничение участка по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов недвижимого имущества принадлежащих только ответчику, использует весь земельный участок в заявленной истцом площади (31 195,6 кв. м.), также установлены в рамках дела №А46-23643/2021.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020.

Суд отмечает, что пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Кроме того, если не исполнена обязанность в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791.

Таким образом, в данном случае в отсутствие доказательств наличия права собственности или права аренды на спорный земельный участок, ответчик обязан вносить плату за его использование.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения, осуществлен Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-П), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ № 45-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ № 78-п), за период с 15.09.2021 по 25.04.2024 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 281 939 руб. 57 коп.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Доказательств того, что земельным участком пользуются иные лица, равно как доказательств того, что в настоящее время земельный участок используется иным образом или в границах иной площади, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика об использовании части земельного участка для размещения офиса, а не для предпринимательской деятельности, сведениями из открытых источников (информационная система «2ГИС») подтверждается, что в одном из зданий, принадлежащих ответчику, в настоящее время размещены магазины, что свидетельствует об использовании участка, в том числе в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Очевидно, что с учетом владения объектами недвижимости на спорном земельном участке и фактических обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А46-23643/2021, ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению своевременной платы за земельный участок.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли своего подтверждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив условный расчет процентов, произведенный истцом за период с 15.09.2021 по 25.04.2024, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению  в сумме 341 592 руб. 08 коп.

Как указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 26.04.2024, является обоснованным.

Иные доводы и возражения предпринимателя сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 35 851 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 623 531 руб. 65 коп., из которых: 2 281 939 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 341 592 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 25.04.2024, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 35 851 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков