Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-67084/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67084/2021
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАЗТЕХМАШ" (адрес: Казахстан 150000, Петропавловск, Парковая, 57А);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП "НЕВСКОЕ" (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

о признании зачета в размере 896400 руб., недействительной сделкой, о взыскании 1045800 руб., неосновательного обогащения, 109882,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – ФИО2 (генеральный директор), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

установил:

ТОО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАЗТЕХМАШ" (далее истец, Завод, Клиент) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АТП «НЕВСКОЕ» (далее ответчик, Экспедитор) о признании зачета в размере 896400 руб., недействительной сделкой, о взыскании 1045800 руб., неосновательного обогащения, 109882,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку удержанные им 896400 рублей, составляют штраф на сумму 697200 рублей, установленный Федеральным Законом №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) и понесенные в интересах Клиента расходы по Поручением №1 от 22.07.2020 года на сумму 199200 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

22.07.2020 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 220720-I (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента, но от своего имени, выполнить самостоятельно или организовать за вознаграждение выполнение определенных Договором услуг, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено поручением экспедитору (далее ПЭ), организовать операции по таможенному оформлению и страхованию груза.

Поручением №1 от 22.07.2020 года Экспедитору была поручена доставка комбайнов Sampo Comia C12 в количестве 4 единицы из Финляндии в Республику Казахстан, общая стоимость перевозки 3486000 рублей.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Клиентом отдельно по каждому ПЭ в следующем порядке: 30% от суммы, указанной в ПЭ в течении 3 банковских дней с момента заключения Договора; 70% от суммы фрахта в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления копии счета, копии CMR накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза, и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

24.07.2020 года истец перечислил ответчику 1045800 рублей в качестве предоплаты по Договору.

13.08.2020 истец отменило погрузку, по причине увеличения утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику, и как следствие, отказ покупателей от покупки комбайнов.

10.03.2021 года истец направил в адрес Экспедитора письмо (претензию) о возврате 1045800 рублей. Ответчик отказался от возврата денежных средств, мотивируя тем, что из полученной суммы подлежит зачету штраф в размере 697200 рублей и убытки в размере 199200 рублей.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 801 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, предусмотрено, что одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, и представленные ими доказательства нашел обоснованными в части доводы ответчика.

Согласно Разделу 1 Договора при исполнении Договора стороны руководствуются российским законодательством.

Поскольку истец отказался от Поручения №1 от 22.07.2020 года о доставки комбайнов Sampo Comia C12, обоснован и правомерен довод ответчика о применении норм Устава.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 697200 рублей (3486000 х 20%).

В доказательство понесенных убытков представлены: счет на оплату финской компании HAYAS OY, платежный документ об оплате счета на сумму 1020 евро, договор №19-СР от 10.01.2020 года с ИП ФИО4, по условиям которого последний в интересах ответчика обязался оказывать услуги по оформлению в установленном порядке разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, счет на оплату №78 от 18.08.2020 года, платежное поручение №2731 от 10.11.2020 о перечислении на счет ИП ФИО4, 164400 рублей /л.д.114-119/.

По запросу суда ИП ФИО4, представлены 4 заявления на оформление разрешений на перевозку крупногабаритных грузов с приложениями.

Общий размер понесенных Экспедитором при исполнении Поручения №1 от 22.07.2020 года составляет 199200 рублей.

В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявлением от 12.03.2021 года /л.д.18/ Экспедитор фактически заявил о зачете встречного требования на общую сумму 896400 рублей (697200 + 199200).

Поскольку довод ответчика на сумму 896400 рублей обоснован и доказан, суд полагает, что состоялась сделка по зачету между сторонами на сумму 896400 рублей встречного требования истца. Сделка по зачету является законной.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 149400 руб., неосновательного обогащения (1045800 – 896400).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

По оценке суда расчет процентов, представленный истцом, неправильный.

По расчету суда, размер процентов на сумму неосновательного обогащения в 149400 рублей, за период с 14.08.2020 по 29.03.2022 составляет 15543,23 рублей

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 149400 руб., неосновательного обогащения, 15543,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины на сумму 5948 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАЗТЕХМАШ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТП «НЕВСКОЕ» 149400 руб., неосновательного обогащения, 15543 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 5948 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.