Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А34-13819/2022

049/2023-47641(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13819/2022
г. Курган
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак» (ИНН <***>, ОГРНИП 1137232014908)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100029426)

о взыскании 32 692 руб. 01 руб., при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) и экстренном вызове подвижной группы охраны № 04-19-ТС от 16.01.2019 в размере 26 907 руб., пеней за период 01.09.2020 по 10.08.2022 в размере 16 467 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Аврамовой Н.В.

Определением от 13.03.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части неустойки.

Суд перешел к рассмотрению требований в части взыскания неустойки за период с 29.07.2022 по 28.02.2023 в размере 5 785 руб. 01 коп.

Определением от 03.04.2023 председателем третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области ФИО2 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Тюрину И.Г. на основании автоматического перераспределения дела.


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «ЧОО «Нимак» (охрана) был заключен договор об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) и экстренном вызове подвижной группы охраны ООО «ЧОО «Нимак» № 04-19-TC, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: - <...>.

Вид охраны - ПЦО - определен соглашением сторон, исходя из принципа

надежности и экономичности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 договора оплата производится

согласно приложению № 1 (перечень объектов, передаваемых под охрану

ООО «ЧОО «Нимак») к договору. Оплата за охрану производится

ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения актов

выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость охраны в месяц 2 000 руб., без НДС.

Согласно п. 3.1.12. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату Охране за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.13. Договора Заказчик обязан подписать акты оказанных услуг, предоставленные Охраной, в течение первых трех календарных дней с момента их получения либо предоставить Охране мотивированные письменные замечания к оказанным услугам.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что претензии относительно выполнения условий настоящего договора Охраной предъявляются до подписания Акта выполненных работ. Если в течение первых трех календарных дней с момента начала нового календарного месяца претензии не предъявлены. Акт выполненных работ не подписан представителем Заказчика, услуги, оказанные Охраной за соответствующий период, считаются выполненными надлежаще, а Заказчик не имеет претензий к Охране относительно исполнения обязательств последним по настоящему договору.

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 26 907 руб., что подтверждается актами № 92 от 31.01.2021, №


387 от 28.02.2021, № 595 от 31.03.2021, № 1313 от 31.08.2020, № 1460 от 30.09.2020, № 1611 от 31.10.2020, № 1822 от 30.11.2020, № 2005 от 31.12.2020, № 2082 от 23.12.2020.

В соответствии с п. 3.1.13. Договора Заказчик обязан подписать акты оказанных услуг, предоставленные Охраной, в течение первых трех календарных дней с момента их получения либо предоставить Охране мотивированные письменные замечания к оказанным услугам.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что претензии относительно выполнения условий настоящего договора Охраной предъявляются до подписания Акта выполненных работ. Если в течение первых трех календарных дней с момента начала нового календарного месяца претензии не предъявлены. Акт выполненных работ не подписан представителем Заказчика, услуги, оказанные Охраной за соответствующий период, считаются выполненными надлежаще, а Заказчик не имеет претензий к Охране относительно исполнения обязательств последним по настоящему договору.

Оплата услуг по договору ответчиком не произведена. Размер задолженности составил 26 907 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика 29.04.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 16.05.2022.

Факт направления претензии ответчику подтвержден почтовой квитанцией, описью вложения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 26 907 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 22.08.2022.


Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суду не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 907 руб. подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 29.07.2022 по 28.02.2023 в размере 5 785 руб. 01 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 договора оплата производится

согласно приложению № 1 (перечень объектов, передаваемых под охрану

ООО «ЧОО «Нимак») к договору. Оплата за охрану производится

ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения актов

выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты по договору на сумму 26 907 руб. были направлены в адрес ответчика посредством Почты России 29.07.2022 с почтовым идентификатором – 62500069519494.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении актов иной датой.


Указанное отправление получено ответчиком 16.08.2022, что следует из информации, опубликованной на общедоступном сайте АО "Почта России" в сети интернет (идентификационный номер почтовой корреспонденции 62500069519494).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало периода просрочки платежа должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку оплата за охрану производится ежемесячно в течение 5

календарных дней после получения актов выполненных работ, с учетом

получения актов ответчиком 16.08.2022, последним днем оплаты

считается 21.08.2022 – выходной день.

Таким образом, днем окончания срока оплаты является 22.08.2022 – выходной день, неустойку необходимо начислять с 23.08.2022.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки за период с 23.08.2022 по 28.02.2023 составляет 5 115 руб. 33 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению за период с 23.08.2022 по 28.02.2023 в сумме 5 115 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Определениями суда от 22.08.2022, 17.10.2022, 16.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 13.03.2023, 03.04.2023 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 03/22 на оказание юридических услуг от 01.08.2022, расходный кассовый ордер № 36 от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя


обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги»), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению к договору стоимость услуги составляет 40 000 руб., оплачивается в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

В стоимость работы входит: анализ представленных материалов и документов, формирование правовой позиции заказчика, подготовка документов, составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Тюменской области, подача всех необходимых дополнительных документов. При необходимости участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда.

При необходимости исполнитель готовит необходимые документы

(жалоба, отзыв, пояснения и т.д.) в стадии апелляционного и/или

кассационного обжалования судебного акта, авансовая стоимость такой

работы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в одной

инстанции, оплачивается в течение 5 дней с момента согласования

данной работы (в т.ч. путем электронной переписки).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 36 от 01.08.2022.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненное исковое заявление. Таким образом, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору № 03/22 на оказание юридических услуг от 01.08.2022, а также факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные


услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов 40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оказание представителем истца юридических услуг в части составления процессуальных документов не может быть признано судом сопряженным со значительной правовой и фактической работой, проведенной представителем.

Суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор пакета документов потребовать не могли.

При этом расходы, связанные с проведением анализа представленных материалов и документов с целью определения правовой позиции по делу, не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Данные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению искового заявления, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 19 800 руб., исходя из расчета: подготовка искового заявления – 10 000 руб., дополнение к исковому заявлению – 3 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 5 000 руб., ходатайство о рассмотрении без участия представителя – 1 500 руб. (5х300 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных документов – 300 руб.

Указанная сумма расходов, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 394 руб. 10 коп. коп. (19 800 руб.*97,95%).

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 394 руб. 10 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3335 руб., что подтверждается платежным поручением № 1486 от 10.08.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1959 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 335 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100029426) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак» (ИНН <***>, ОГРНИП 1137232014908) задолженность в размере 26 907 руб., неустойку в размере 5 112 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 394 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 959 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак» (ИНН <***>, ОГРНИП 1137232014908) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 335 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Тюрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:05:00

Кому выдана Тюрина Инна Геннадьевна