Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А60-48875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48875/2024
13 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48875/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 08-31/1647,

от заинтересованного лица ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2024 (посредством онлайн-заседания),

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-53355/2021 гр. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-53355/2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-53355/2021 процедура реализации имущества гр. ФИО5. завершена.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2024 по делу №01456524.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 27.08.2024 №01456524 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 12 ст. 213.8, п. 6 ст. 213. 26 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО5. - ФИО1 не отчитался перед собранием кредиторов о результатах описи, оценки и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), при учете положений п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве о необходимости указания в финальном отчете о результатах процедуры реализации имущества должника сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, арбитражный управляющий перед подачей ходатайства о завершении процедуры должен отчитаться перед собранием кредиторов должника об исполнении им обязанностей в процедуре банкротства должника, а также согласовать с кредиторами решение о завершении процедуры реализации имущества должника.

14.03.2024 финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, как следует из карточки должника гр. ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 не проводилось. При этом в ходе процедуры была реализовано принадлежащее должнику имущество - квартира.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов для разрешения вопроса об обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО5. не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права кредиторов, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом произведено информирование кредиторов о реализации имущества должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности оценить целесообразность завершения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий гр. ФИО5. - ФИО1 должен был провести указанное собрание, во всяком случае, до даты обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, то есть до 14.03.2024, однако такое собрание проведено не было.

Данное правонарушение является длящимся, датой его окончания является дата обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества без проведения собрания кредиторов - 14.03.2024.

2. В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнил в установленный срок обязанность по опубликованию сообщения об утверждении арбитражного управляющего в ЕФРСБ.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с п. 3.1 ч.3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 делу № А60-53355/2021 об утверждении ФИО1 финансовым управляющим гр. ФИО5 опубликовано в картотеке арбитражных дел 27.09.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении финансовым управляющим должника в срок не позднее 02.10.2023.

Однако соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ 04.10.2023 (сообщение № 12573124), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 02.10.2024.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим физического лица, местом совершения правонарушения является место жительства должника - Свердловская область.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими судебными актами:

- мотивированным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 по делу № А45-201/2023 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2023).

- мотивированным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-13129/2023 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.08.2023).

- мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 по делу № А71-11964/2023 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.10.2023).

- мотивированным решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № АЗЗ-10499/2023 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.10.2023).

- мотивированным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-87992/2023 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.12.2023).

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-7509/2023 к наказанию в виде предупреждения (решение обжаловалось и вступило в законную силу 09.02.2024).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности иными ращениями арбитражных судом, не образующими повторность правонарушения:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 по делу № А12-26403/2023 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение обжаловалось и вступило в законную силу - 13.12.2023);

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от18.08.2024 по делу № А56-21522/2024 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО1 после вступления в законную силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний, квалифицированы как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО7 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Е.В. Бушуева