Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-189262/15


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Логопарк Дон» - ФИО1 – дов. от 25.09.2017

от  конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - ФИО2 – дов. от 22.02.2018

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО3

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО3 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логопарк Дон» в общей  сумме 43 144 089 руб. 51 коп. и о применении недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 Акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действия АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (далее - ООО «Логопарк Дон», общество) денежных средств на общую сумму 43 144 089, 51 руб., взыскании с ООО «Логопарк Дон» в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» процентов за пользование чужими денежными средствами  с 03.11.2015 по 02.08.2017 в сумме 6 911 520,11 руб. и за период с 03.08.2017 г. по дату фактического возврата денег.

Определением суда от 12.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логопарк Дон» в общей сумме 43 144 089, 51 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 43 144 089, 51 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение отменено, суд в удовлетворении заявления Конкурсному управляющему АО «ТД «Центробувь» отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой данным постановлением отменено определение суда первой инстанции от 12.10.2017 и просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А., а определением от 18.04.2018 судья Зенькова Е.Л. в связи  ее отпуском заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Логопарк Дон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2010 между ООО «Логопарк Дон» (арендодатель) и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды на срок до 26.02.2018.

Предметом договора аренды являются офисные и складские помещения, а также мезонин, расположенные в здании по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочеркассое <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обязалось выплачивать в пользу ООО «Логопарк Дон» следующие платежи: базовую арендную плату в размере, определенном в пункте 4.1.1 договора аренды; эксплуатационные расходы в соответствии пунктом 4.1.2 договора аренды; коммунальные платежи согласно пункту 4.1.3 договора аренды; плату за парковку в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды.

В силу пункта 4.7 договора аренды должник обязался осуществлять оплату базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и плату за парковку до дат платежей с соблюдением условий статьи 4.12 договора аренды, при этом АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» должно было обеспечить поступление соответствующего платежного поручения в банк, обслуживающий ООО «Логопарк Дон» и указанный в пункте 16 договора аренды, до 16 час. 0 мин. последнего дня предыдущего месяца и по курсу Банка России на соответствующую дату.

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», в период с 06.05.2015 по 23.07.2015 должник осуществил платежи в пользу ООО «Логопарк Дон» на общую сумму 43 144 089, 51 руб.

Конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», посчитав, что указанные действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логопарк Обь» привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, основанном на положениях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логопарк Дон» недействительной сделкой.

Вместе с тем, согласно согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку заявление о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» банкротом принято судом 02.11.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Логопарк Дон» совершены в период с 06.05.2015 по 23.07.2015, следовательно, указанные действия могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и обществу было об этом известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, учел, что в период совершения платежей в пользу ООО «Логопарк Дон» (май - июль 2015 года) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что согласно отчетности АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» за 2014 год активы должника превышали его пассивы и на 31.12.2014 чистые активы должника составляли 3 415 113 тыс. руб., чистая прибыль - 146 866 тыс. руб. пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, судом апелляционной указано, что не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ООО «Логопарк Дон» о неплатежеспособности АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Доказательства того, что ООО «Логопарк Дон» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО «Логопарк Дон» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Логопарк Дон» было осведомлено о неплатежеспособности АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», поскольку в картотеке арбитражных дел имелись сведения о возбуждении дел по искам о взыскании с должника денежных средств, отклоняется как ошибочный.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств не могло для общества безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Неисполнение АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» своих обязательств перед конкретными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и дал надлежащую оценку доводам сторон, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции является последним вступившим в законную силу судебным актом суд кассационной инстанции считает возможным отказав в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                     В. Я. Голобородько

                                                                                            Н.Н. Тарасов