Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А60-51187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51187/2018
21 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 06.03.2019г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД УСПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 847 руб. 46 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Промтехно»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2019г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018г.,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Смена» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД УСПК» (ответчик) с требованием о взыскании 100 847 руб. 46 коп. – стоимости некачественного товара. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего качества детали подшипника 3644 (30-3644 АМНК5 МРZ) образовалась трещина.

При принятии истцом было заявлено ходатайство о назначении в рамках рассмотрения дела технологической экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежное поручение об оплате экспертизы).

От ответчика поступил отзыв, по заявленной кандидатуре эксперта возражает.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 г. производство по делу №А60-51187/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 декабря 2018 года.

07 февраля 2019 года в суд поступило экспертное заключение № 18/19с от 06 февраля 2019 года.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 06.03.2019г. истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений по иску и экспертному заключению не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. между истцом - ООО Ремонтно-строительное предприятие «Смена» (покупатель) и ответчиком - ООО «Торговый дом Урало-Сибирская подшипниковая компания» (поставщик) был заключен договор поставки (Далее по тексту - Договор), предметом которого являлся подшипник 3644 (30-3644 АМНК5 MPZ) в количестве двух штук.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из счета на оплату № Т-967 от 16.05.2018 г., оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

16мая 2018 г. со стороны истца в адрес ответчика был осуществлен платеж в размере 238 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272.

То есть, истец обязанность перед ответчиком по оплате товара, закрепленную Договором, выполнил в полном объеме.

17 мая 2018г. ответчиком в адрес истца был поставлен товар - подшипник 3644 (30-3644 АМНК5 MPZ) в количестве две штуки, что следует из счет-фактуры № Т-630.

20 мая 2018г. через три дня после поставки товара в одном из подшипников 3644 (30-3644 АМНК5 MPZ), отправленных в количестве двух штук, стоимостью каждый по 100 847,46 рублей, были обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Дефекты подшипника 3644 (30-3644 АМНК5 MPZ) проявились в следующем:

-при работе подшипника слышен металлический стук;

-имеет место большой люфт тел вращения в сепараторе подшипника;

-при снятии подшипника обнаружена трещина на внешней обойме подшипника.

Перечисленные дефекты подтверждаются фото-таблицей и видеозаписями.

Так, из фотографий 8,9,10 фото-таблицы № 3, фотографии 17 на фото-таблице № 5 следует, что на внешнем кольце подшипника имеется трещина.

Видеозапись «VIDEO-2018-07-13-08-25-48» свидетельствует, что при работе подшипника слышен металлический стук, a «VIDEO-2018-07-13-08-26-11» подтверждает наличие большого люфта вращения роликов в сепараторе подшипника.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Наличие дефектов в приобретенном товаре вызвало необходимость направления в адрес ответчика претензии.

18 июня 2018г. от ответчика был получен ответ, по смыслу которого точную причину возможных дефектов установить не удалось.

18 июля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 16.05.2018г.

С предъявленными в претензии требованиями ответчик не согласился и в своем ответе указал, что одновременно с товаром вам был передан паспорт качества, который подтверждает соответствие подшипника ГОСТ 520-2011, а возникший дефект (трещина) является результатом действий покупателя при монтаже и эксплуатации подшипника.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 100 847 руб. 46 коп., перечисленных по договору поставки за один подшипник.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договор купли-продажи подшипника был заключен 16.05.2018г. (выставление счета на оплату), а передача товара состоялась 17.05.2018г. (составление счет-фактуры). Это означает, что гарантийный срок начинает течь именно с 17.05.2018 г. без учета времени для устранения недостатков.

То есть, необоснованность требования истца о возврате денежных средств не может основываться только на отсутствии претензий к качеству только при приемке товара, поскольку такое правило нивелировало бы установленные законом, договорами, иными документами гарантийные сроки на товар.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом у истца и ответчика имелись разногласия относительно того, какова причина выхода из строя подшипника: заводской брак или дефекты возникли по причине неправильного монтажа, или в процессе эксплуатации, или по иным причинам, истцом было заявлено ходатайство о назначении в рамках рассмотрения дела технологической экспертизы

Арбитражный суд определением от 19.12.2018г назначил судебную экспертизу с целью установления причины выхода из строя подшипника 3644 (30-3644 АМНК5 МРZ) заводской брак или дефекты возникли по причине неправильного монтажа, или в процессе эксплуатации, или по иным причинам.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на поставленном по договору поставки от 16.05.2018г подшипнике 3644 (30-3644 АМНК5 МРZ) повреждения, недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли повреждения, недостатки (дефекты) устранимыми?

2. Какова причина возникновения повреждений, недостатков (дефектов) - заводской брак или дефекты возникли по причине неправильного монтажа, или в процессе эксплуатации, или по иным причинам?

07 февраля 2019 года в суд поступило экспертное заключение № 18/19с от 06 февраля 2019 года.

При ответе на вопросы экспертом использованы ГОСТ 18322-78, ГОСТ 27.002-15, ГОСТ 15467-79, проведен экспертный осмотр подшипника, составлен акт осмотра от 25.01.2019г.

Как следует из выводов эксперта, осмотр подтвердил наличие в металле дефектов. В результате наличия скрытого литейного дефекта происходит ослабление прочностных свойств изделия и разрушение происходит при незначительных нагрузках в условиях нормальной эксплуатации.

Выявленные недостатки позволяет квалифицировать техническое состояние исследуемого подшипника, в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», п.3.2.2. как «неисправное состояние» («состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований документации на него»).

Отдельными элементами (обоймы, ролики, сепаратор) подшипники не поставляются, поэтому разрушенный подшипник в условиях эксплуатации не восстанавливается и подлежит отбраковке.

Исходя из совокупности выводов, изложенных в заключении, а также представленных в дело доказательств, из которых следует, что обнаруженный на подшипнике 3644 дефект имеет скрытый производственный характер, проявившийся в условиях нормальной эксплуатации.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта, является одним из доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, консультациями специалистов, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями и иными документами и материалами.

В связи с этим, основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Ответчиком возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в адрес истца на общую сумму 100 847 руб. 46 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 100 847 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлено платежное поручение №490 от 17.09.2018г. на сумму 27 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанного экспертного заключения использовались и оценивались арбитражным судом при принятии итогового судебного акта по делу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 4 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Урало-Сибирская подшипниковая компания» в пользу Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» 100 847 руб. 46 коп. долга, а также 4 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен