Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А13-12592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А13-12592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» ФИО1 (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива комбинат «Тепличный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А13-12592/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая Компания», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 527 169 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2018 года, 396 736 руб. 79 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 14.01.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив комбинат «Тепличный» (далее – Комбинат), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 1» (далее - Поликлиника).

Решением от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 24.04.2019 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 17 492 руб. 55 коп. задолженности, 1532 руб. 95 коп. пеней; производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Общества от названных требований; в остальной части решение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2019 и постановление от 16.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в июле 2018 года Общество не оказывало услуги по передаче электрической энергии через свои сети в точки поставки Комбината: теплицы биолаборатория, <...> и биолаборатория, <...>. Услуги по передачи электрической энергии оказывала иная сетевая организация. Названные объекты потребляли электрическую энергию, поставляемую на основании договора от 04.08.2017 № 1310/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенному между Комбинатом и публичным акционерным обществом «ФСК» (далее – ПАО «ФСК»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Общества через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2018 Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, а Общество - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии в письменной форме стороны не заключили.

В июле 2018 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с Компании в пользу Общества 17 492 руб. 55 коп. задолженности и 1532 руб. 95 коп. пеней, прекратив производство по делу в указанной части в связи с отказом Общества от названных требований; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861).

При рассмотрении спора суды установили, что в июле 2018 года Общество оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых последняя своевременно не оплатила.

В кассационной жалобе Комбинат ссылается на то, что в июле 2018 года Общество не оказывало услуги по передаче электрической энергии через свои сети в точки поставки: теплицы биолаборатория, <...> и биолаборатория, <...>. Названные объекты потребляли электрическую энергию на основании договора от 04.08.2017 № 1310/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенного между Комбинатом и ПАО «ФСК». Приборы учета использовались Комбинатом только для внутреннего учета электрической энергии. На момент снятия показаний спорные точки учета были фактически отключены и заизолированы, потребление через них электроэнергии Комбинатом не осуществлялось, потребление электрической энергии осуществлялось от подстанции Южная, что отражено в актах допуска приборов учета в эксплуатацию в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили названные доводы Комбината.

Апелляционный суд установил, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, составленному при осуществлении технологического присоединения потребителя (Комбината) электропотребление Комбината осуществляется от ТП-172, находящейся в ведении Общества.

Доказательства обращения Комбината к истцу за изменением схемы электроснабжения путем исключения из нее спорных точек поставки, иным изменением существующего технологического присоединения, введением ограничения по спорным точкам поставки, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Комбинат мог самостоятельно произвести переключение кабелей, которые находились под напряжением, в материалы дела также не представлено.

Суды отметили, что потребление электроэнергии в тех объемах, которые выставлены для оплаты Компании, зафиксировано приборами учета, техническая исправность и соответствие которых ранее не оспаривалась ни потребителем, ни гарантирующим поставщиком.

В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использовать приборы учета, которые использовало Общество.

Апелляционный суд отметил, что между Комбинатом и Компанией в апреле 2019 года заключен договор энергоснабжения, в рамках которого происходит потребление электроэнергии по точкам поставки: теплицы биолаборатория, <...>; биолаборатория, <...>. Спорные приборы учета согласованы в данном договоре.

Кроме того, Компания, являясь вышестоящей сетевой организацией по спорным точкам поставки в отношении Общества, выставила к оплате услуги по передаче электроэнергии в объемах, приравненных к объемам, зафиксированным Обществом. Таким образом, Компания подтвердила правильность объема, определенного Обществом.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд правомерно отказал Комбинату в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Комбинатом с дополнением к апелляционной жалобе, поскольку Комбинат не доказал уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции. По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказал в ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Компанией с отзывом на жалобу Комбината.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А13-12592/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова