Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А04-3062/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3062/2023
г. Благовещенск
24 мая 2023 года
изготовление решения в полном объеме


17 мая 2023 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольно-счетной палате Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ора-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО3 - по доверенности № 01-13/304 от 14.04.2023, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение культуры «Общественно-культурный центр» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением к Контрольно-счетной палате Амурской области (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 1 представления Контрольно – счетной палаты Амурской области от 21.02.2023 № 05 в части принятия мер к востребованию с ООО «Ора – Строй» и возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 3027,9 тыс. рублей (доля областного бюджета).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявляемых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452, предусмотрено основное мероприятие «Развитие административного центра Амурской области», которое включает мероприятие «Поддержка административного центра Амурской области».

Приказом управления культуры администрации города Благовещенска от 31.03.2021 № 15-А утвержден Порядок определения объема и условий предоставления из городского бюджета муниципальным учреждениям, подведомственным управлению культуры администрации города Благовещенска, субсидии на иные цели (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка между Управлением культуры администрации города Благовещенска и Учреждением заключено соглашение о предоставлении субсидии из городского бюджета на 2021-2023 годы от 31.03.2021 № 8 (с учетом дополнительных соглашений от 17.06.2021, от 06.10.2021) (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление Учреждению из городского бюджета в 2021-2023 годах субсидии на иные цели, связанные с реализацией мероприятий государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение эффективности в Амурской области» на поддержку административного центра Амурской области.

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено направление расходования субсидии - благоустройство парка «Дружба». Размер субсидии в 2021 году составляет 35519,6 тыс. рублей.

В 2021 году Управлением культуры администрации города Благовещенска Учреждению перечислена субсидия в объеме 35519,6 тыс. рублей, что составляет 100,0 процентов объема предусмотренного Соглашением (п/п от 03.06.2021 № 256, от 14.07.2021 № 338, от 23.07.2021 № 355, от 28.07.2021 № 362, от 12.08.2021 № 383, от 17.09.2021 № 422, от 12.11.2021 № 523, от 01.12.2021 № 555).

Приказом Учреждения от 15.02.2021 № 14-ОД утверждена комиссия по закупкам товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» в количестве 7 человек.

План закупок товаров (работ, услуг) Учреждения на 2021 год размещен в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru в установленный срок 30.12.2020 (с изменениями).

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.10.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружбы» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории.

Начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) составляет 26041,9 тыс. рублей и сформирована на основании локальной сметы № 1 (локального сметного расчета), составленной и проверенной специалистами МКУ «ГУКС».

Стоимость общестроительных работ с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой составляет 21701,6 тыс. рублей и НДС в размере 20,0 процентов - 4340,3 тыс. рублей, всего 26041,9 тыс. рублей.

На электронный аукцион подана одна заявка от ООО «ОРА-Строй», электронный аукцион признан несостоявшимся.

Между Учреждением и ООО «ОРА-Строй» заключен договор от 13.11.2020 № 1888552 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории.

Согласно пункту 1.2 Договора его неотъемлемой частью является локальная смета (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 2).

Срок выполнения работ установлен сторонами - до 31 мая 2021 года.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена состоит из общей стоимости работ с учетом затрат на материалы согласно Приложению № 1 к Договору и составляет 26041,9 тыс. рублей, НДС предусмотрен/не предусмотрен.

Таким образом, указанным пунктом Договора не урегулирован вопрос в отношении НДС (предусмотрен либо не предусмотрен в составе договорной цены).

ООО «ОРА-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Аукционной документацией установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 10 процентов от максимального значения цены договора.

Согласно пункту 2.3 Договора авансовый платеж в размере 30 процентов от общей цены договора - 7812,5 тыс. рублей подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Учреждением платежным поручением от 18.11.2020 № 00000633 за счет средств от приносящей доход деятельности оплачен аванс в сумме 7812,5 тыс. рублей, без НДС.

ООО «ОРА-Строй» предоставлено обеспечение исполнение договора в форме Банковской гарантии № 27891-20-10, выданной 06.11.2020 ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2604,2 тыс. рублей, сроком до 31.07.2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2021 года внесены изменения в пункт 2.1. Договора, который изложен в следующей редакции: «Цена договора состоит из общей стоимости работ, с учетом затрат на материалы согласно приложению № 1 к договору и составляет 26 041 990 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с локальной сметой (являющейся приложением к Договору) сметная стоимость работ составляет 26041,9 тыс. рублей, которая включает в себя:

-стоимость общестроительных работ с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой - 20413,5 тыс. рублей;

-компенсацию НДС на материалы, компенсацию НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, а также компенсацию НДС на механизмы на общую сумму 1122,6 тыс. рублей;

-тендерный коэффициент 1,209220708 на сумму 4505,8 тыс. рублей.

Условия договора, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории, определены в аукционной документации, прилагаемой к извещению о проведении электронного аукциона.

Подрядчиком предъявлен, а Учреждением подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-2) на сумму 26041,9 тыс. рублей, в том числе:

-общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой на сумму 20413,5 тыс. рублей;

-компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, компенсация НДС на механизмы на общую сумму 1122,6 тыс. рублей;

-тендерный коэффициент 1,209220708 на сумму 4505,8 тыс. рублей.

Сторонами Договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1 (форма№ КС-3) на сумму 26041,9 тыс. рублей, без НДС.

Учреждением произведен окончательный расчет за выполненные работы в сумме 18229,3 тыс. рублей, без НДС.

Главным инспектором Контрольно-счетной палаты Амурской области на основании плана работы контрольно-счетной палаты на 2022 год, утвержденного решением коллегии КСП Амурской области от 28.12.2021 (пункт 2.37), поручения председателя КСП Амурской области от 19.12.2022 № 77, в отношении муниципального автономного учреждения культуры «Общественно – культурный центр» было проведено контрольное мероприятие по вопросу: проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году в виде субсидии на иные цели на поддержку административного центра Амурской области.

Проверкой, в том числе, установлено, что Подрядчиком предъявлен, а Учреждением подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-2) на сумму 26041,9 тыс. рублей, в том числе:

-общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой на сумму 20413,5 тыс. рублей;

-компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, компенсация НДС на механизмы на общую сумму 1122,6 тыс. рублей;

-тендерный коэффициент 1,209220708 на сумму 4505,8 тыс. рублей.

Сторонами Договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1 (форма№ КС-3) на сумму 26041,9 тыс. рублей, без НДС.

По результатам контрольного мероприятия был составлен Акт от 30.01.2023, подписанный ВРИО генерального директора муниципального автономного учреждения культуры «Общественно – культурный центр» ФИО4, с пометкой – с возражениями.

В акте от 30.01.2023 отражено, что возможность применения «Тендерного коэффициента» не предусмотрена ни аукционной документацией, ни условиями Договора.

Принятие и оплата Учреждением предъявленных ООО «ОРА-Строй» расходов в связи с применением повышающего тендерного коэффициента, не предусмотренных Договором и аукционной документацией, в сумме 4505,8 тыс. рублей (в том числе средств областного бюджета 3027,9 тыс. рублей), признаны необоснованными и квалифицированы как неправомерное использование бюджетных средств, неосновательное обогащение ООО «ОРА-Строй».

Генеральному директору муниципального автономного учреждения культуры «Общественно – культурный центр» ФИО5 вынесено Представление контрольно-счетной палаты от 21.02.2023 № 05, содержащее указания на устранение выявленных нарушений по пункту 1 резолютивной части – до 01.06.2023.

Согласно пункту 1 резолютивной части Представления от 21.02.2023 № 05, заявителю предложено принять меры к востребованию с ООО «ОРА-Строй» и возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 3027,9 тыс. рублей (доля областного бюджета).

Не согласившись с представлением от 21.02.2023 № 05, в части пункта 1, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ, внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" Контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Амурской области от 10.06.2011 N 494-ОЗ "О контрольно-счетной палате Амурской области" (далее – Закон от 10.06.2011 N 494-ОЗ) Контрольно-счетная палата Амурской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля.

На основании пунктов 1, 9 статьи 9 Закона от 10.06.2011 N 494-ОЗ, к полномочиям Контрольно-счетной палаты Амурской области относится организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета; контроль за законностью и эффективностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории области.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона от 10.06.2011 N 494-ОЗ, Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти области, государственные органы области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, Контрольно-счетная палата Амурской области, как орган внешнего государственного финансового контроля, наделена полномочиями по проведению контрольных мероприятий и по выдаче соответствующего представления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается пункт 1 Представления от 21.02.2023 № 05, согласно которому, заявителю предложено принять меры к востребованию с ООО «ОРА-Строй» и возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 3027,9 тыс. рублей (доля областного бюджета) (в размере доли субсидии, предусмотренной Соглашением – 100,0 процентов), в рамках исполнения договора от 13.11.2020 № 1888552 на выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории, заключенного между муниципальным автономным учреждением культуры «Общественно – культурный центр» и ООО «ОРА-Строй», применяющим упрощенную систему налогообложения.

Средства субсидии в сумме 26041,9 тыс. руб. использованы на оплату стоимости выполненных обществом работ, принятых Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-2). Данная сумма образовалась в результате применения подрядчиком «Тендерного коэффициента» в размере 4505,8 тыс. руб. к итоговой сумме затрат (расходов).

Контрольно – счётной палатой Амурской области принятие и оплата Учреждением необоснованно предъявленных ООО «ОРА-Строй» расходов в связи с применением повышающего тендерного коэффициента, не предусмотренного договором и аукционной документацией, в сумме 4505,8 тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета 3027,9 тыс. рублей), признаны необоснованными и квалифицированы как неправомерное использование бюджетных средств, неосновательное обогащение ООО «ОРА-Строй», на основании чего выдано представление, в том числе, на устранение нарушений в данной части.

Заявитель в обоснование предъявляемых требований ссылается на то, что невнесение в пункт 2.1. договора сведений о том, что НДС в цене договора не предусмотрен, являлось технической ошибкой, которая была устранена сторонами посредством проведения письменных переговоров путем подписания дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 2. Заявитель полагает, что в связи с тем, что структура цены не является существенным условием договора, стороны правомерно при проведении предшествовавших заключению договора переговоров по взаимному согласию в локальном сметном расчете заменили НДС на тендерный коэффициент, использование подрядчиком при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 разницы между ценой контракта, включающей НДС, и стоимостью работ без учета НДС в виде «тендерного коэффициента» является способом определения порядка выполнения расчетов. Цена контракта при этом остается твердой и неизменной, в том числе стоимость работ не увеличивается.

Названные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны судом обоснованными, указывающими на незаконность выданного представления, по следующим основаниям.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела следует, что между муниципальным автономным учреждением культуры «Общественно – культурный центр» и ООО «ОРА-Строй» заключен договор от 13.11.2020 № 1888552 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по укреплению берега искусственного водоема на территории Парка «Дружба» квартал 400 города Благовещенска в рамках благоустройства общественной территории, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Судом принято во внимание, что частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Вместе с тем судом установлено, что на основании дополнительного соглашения увеличена цена договора, применен «Тендерный коэффициент», не предусмотренный аукционной документацией.

Такое изменение является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), кроме того информация об изменении условий договора на официальном сайте размещена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с подпунктом 12.6.5.1 пункта 12.6.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Общественно – культурный центр», по результатам проведения конкурса договор заключается в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, документацией о закупке и подразделом 16.1 (заключение договора по результатам конкурентной закупки) настоящего Положения.

Согласно подпункту 2 пункта 1.5.4. Документации о проведении аукциона в электронной форме, договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в закупке, аукционной документацией, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается договор, за исключением случаев, в которых в соответствии настоящей аукционной документацией извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в закупке, документация о такой закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении договора его цена не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту 9 пункта 1.5.4. указанной документации при проведении преддоговорных переговоров сторонам запрещается принимать решения об изменении существенных условий заключаемого договора, за исключением отдельных случаев, прямо упомянутых в Положении о закупках и настоящей аукционной документации.

С учетом приведенных положений, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке.

Договор по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, при расчете НМЦК договора использовалась аукционная документация, включая локальную смету № 1 (локальный сметный расчет), составленную и проверенную специалистами МКУ «ГУКС».

Сводный сметный расчет был разработан, в том числе, на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Согласно расчету, в начальную (максимальную) цену договора был включен НДС по ставке 20 %, в смету договора были включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20%. То есть, цена договора фактически включала НДС.

Согласно пункту 2.1 проекта Договора его цена состоит из общей стоимости работ с учетом затрат на материалы согласно Приложению № 1 к Договору 26041,9 тыс. рублей, НДС предусмотрен/не предусмотрен.

Таким образом, указанным пунктом проекта Договора не урегулирован вопрос в отношении НДС (предусмотрен либо не предусмотрен в составе договорной цены). Однако, разделом VII «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» и п. 7 раздела IV «Информационной карты электронного аукциона» аукционной документации предусмотрено, что начальная цена договора составляет 26 014 990 руб., цена договора включает все расходы Подрядчика, связанные с исполнением договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.7 проекта Договора предусмотрено, что цена настоящего Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. Цена договора была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения Закона № 223-ФЗ закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях.

При этом, указание в проекте договора цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета - фактуры с выделенной в нем суммой налога.

После заключения договора дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2021 года внесены изменения в пункт 2.1. Договора, который изложен в следующей редакции: «Цена договора состоит из общей стоимости работ, с учетом затрат на материалы согласно приложению № 1 к договору и составляет 26 041 990 руб., НДС не предусмотрен.

В нарушение вышеуказанной Методики, аукционной документации, условий Договора муниципальное автономное учреждение культуры «Общественно – культурный центр» и ООО «ОРА-Строй» в локальной смете № 1 изменили структуру цены путем применения тендерного коэффициента.

В соответствии с локальной сметой сметная стоимость работ составляет 26041,9 тыс. рублей, которая включает в себя:

-стоимость общестроительных работ с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой - 20413,5 тыс. рублей;

-компенсацию НДС на материалы, компенсацию НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, а также компенсацию НДС на механизмы на общую сумму 1122,6 тыс. рублей;

-тендерный коэффициент 1,209220708 на сумму 4505,8 тыс. рублей.

Подрядчиком предъявлен, а Учреждением подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-2) на сумму 26041,9 тыс. рублей, в том числе:

-общестроительные работы с накладными расходами, сметной прибылью, оборудованием и пуско-наладкой на сумму 20413,5 тыс. рублей;

-компенсация НДС на материалы в структуре накладных расходов и сметной прибыли, компенсация НДС на механизмы на общую сумму 1122,6 тыс. рублей;

-тендерный коэффициент 1,209220708 на сумму 4505,8 тыс. рублей.

Сторонами Договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1 (форма № КС-3) на сумму 26041,9 тыс. рублей, без НДС.

Вместе с тем, возможность применения «Тендерного коэффициента» не предусмотрена ни аукционной документацией, ни локальным сметным расчетом (сметой), который является обоснованием НМЦК договора, ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, договор по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Таким образом, применение «Тендерного коэффициента», не предусмотренного аукционной документацией, противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

Соответственно, принятие и оплата Учреждением необоснованно предъявленных ООО «ОРА-Строй» расходов, в связи с применением повышающего тендерного коэффициента, не предусмотренных аукционной документацией, договором и локальным сметным расчетом в сумме 4505,8 тыс. рублей, вопреки доводам заявителя, является нарушением действующего законодательства. У Учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом повышающего коэффициентов.

Неправомерность расходования заявителем средств областного бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных договором и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по берегоукреплению искусственного водоема в Парке «Дружба», сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенного сторонами договора, локально-сметным расчетом и актами о приемке выполненных работ к нему, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего коэффициента, который аукционной документацией не предусматривался.

В связи с чем, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ НДС и включение тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными сметными расчетами, противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что представление Контрольно-счётной палаты Амурской области от 21.02.2023 № 05, в части пункта 1 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы муниципального автономного учреждения культуры «Общественно – культурный центр» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, судом не установлено.

Полномочия Контрольно – счётной палаты Амурской области на вынесение представления судом проверены, нарушений процедуры проведения контрольного мероприятия и вынесения представления судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что представление, в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей, в удовлетворении требований отказано в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 21.02.2023 № 05 в части принятия мер к востребованию с ООО «Ора-Строй» и возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии в сумме 3 027,9 тысяч рублей (доля областного бюджета) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский