Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А54-6761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6761/2021
г.Калуга
29 июня 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (443017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика: акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» (390000, <...> стр.1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, диплом);

от третьего лица: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А54-6761/2021,

У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (далее - корпорация) о взыскании 117 958 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – банк «Держава»).

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 117 958 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на завышенный размер штрафа и на необоснованное смещение баланса интересов сторон договора в сторону заказчика.

В отзыве на жалобу корпорация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 между корпорацией (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 32110284914 приобретения оборудования кондиционирования воздуха для оснащения здания технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оборудование считается поставленным после его доставки, окончательной сборки, установки, выполнения пусконаладочных работ, инструктажа о правильной и безопасной эксплуатации товара.

Цена договора составляет 1 310 640 руб. с учетом НДС - пункт 2.1 договора.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата поставщиком заказчику штрафа в размере 10 % от цены договора за каждый случай нарушения.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора.

Во исполнение пунктов 11.2, 11.3 договора обществом в виде обеспечения исполнения договора была предоставлена заказчику банковская гарантия от 03.06.2021 № БГ-461179/2021, выданная банком «Держава», на сумму 135 152,73 руб.

Так как в срок до 18.06.2021 общество не поставило оборудование, корпорация направила 21.06.2021 в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию об уплате штрафа в размере 131 064 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Письмом от 22.06.2021 общество заявило о необоснованно завышенном размере штрафа и поставило в известность корпорацию, что в случае удержания штрафа в размере 131 064 руб. общество обратится в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.36).

В течение 10 дней после получения уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставщик не исполнил обязательства по договору и не поставил оборудование.

5 июля 2021г. заказчик известил поставщика, что договор считается расторгнутым.

6 июля 2021 г. корпорация направила в адрес банка «Держава» требование об уплате по банковской гарантии 131 064 руб. Указанная сумма перечислена банком корпорации платежным поручением № 3368481 от 14.07.2021.

Платежным поручением № 3601 от 23.07.2021 общество перечислило банку 131 064 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с корпорации 117 958 руб. неосновательного обогащения (общество сумму штрафа определило в размере 1% от суммы договора – 13 106 руб.).

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество ни в установленный договором срок, ни за пределами срока поставку оборудования не осуществило.

В соответствии с положениями пункта 6.3 договора корпорация начислила обществу штраф за неисполнение договора в размере 10 % от цены договора, что составляет 131 064 руб.

Суд отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, ссылаясь на недоказанность обществом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Условия договора были известны обществу, информация о закупке и проект договора были размещены на официальном сайте размещения заказов (www.zakupki.gov.ru), поэтому общество знало о сроке поставки товара и об ответственности за неисполнение договора, но не приняло мер к исполнению условий договора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А54-6761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1