Определение от 17 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-318/2025

Дело № А65-8332/2024
г. Казань
18 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Селезнев И.В.,


рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А65-8332/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес», г. Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по


Республике Татарстан № 11 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» (далее – общество, ООО «ГК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ФНС № 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 4 по РТ), в котором просило с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать незаконным решение № 11 от 12.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Ассистант"; ООО "Тайфун"; ООО "Гудсервис»; ООО "Техникомаш"; ООО "Константа"; ООО "Эклипс"; ООО "СПТК "Казмонолит"; ООО "Арманд"; ООО "Конкорд"; ООО "Ритм"; ООО "MX 7"; ООО "Авалон"; ООО "Московская торговая компания"; ООО "Промстандарт"; ООО "Сервискомплект", доначислений по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО4, доначислений по НДС и по налогу на прибыль, выраженных в не обоснованности отнесения затрат на расходы, признаваемых для целей налогообложения, по списанию цемента и портландцемента различных марок, иных товаров (мебели, техники, иные товары), и по налогу на прибыль по списанию щебня фракций 5-20 M1200, а также штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ООО «ГК «ВЕЛЕС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А65-8332/2024 отменено в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 12.12.2023 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 434 890 руб., налога на прибыль в общей сумме 13 082 917 руб., а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм НДС и налога на прибыль.

Кассационная жалоба общества в данной части удовлетворена.


В данной части дело № А65-8332/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А65-8332/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2026 кассационная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по делу № А65-8332/2024 принята к производству.

18.05.2026 непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ФИО1 подана в порядке, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.

По мнению ФИО1, обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции о незаконности обжалуемых судебных актов ФИО1 указывает на то, что суды неправомерно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 являлся


учредителем и руководителем ООО «ГК Велес» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и до 2018 г. несмотря на последующую формальную продажу доли в уставном капитале и назначение руководителем организации ФИО3, а затем супруги заявителя, за ФИО1 сохранился организационный и финансовый контроль над компанией, вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве.

В настоящее время, как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО «ГК Велес» в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-9628/2025 подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Велес».

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 как контролирующее должника лицо в деле о банкротстве имеет право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и


обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование названных выше судебных актов, поскольку они непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, не содержат выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих на него какие-либо обязанности. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что ФИО1 как контролирующее должника лицо в деле о банкротстве имеет право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, суд округа отмечает следующее.

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания:

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам пункта 24


Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В настоящее время пункт 24 Постановления № 35 не подлежит применению, а Законом № 107-ФЗ однозначно определен иной порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Таким образом, обжалование контролирующим должника лицом судебных актов, установивших обстоятельства, которые могут быть применены при рассмотрении вопроса о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) возможно лишь до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба подана ФИО1 18.05.2026, то есть после вступления в силу Закона 107-ФЗ, которым в статью 16 Закона о банкротстве введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов. Следовательно, кассационная жалоба не может быть рассмотрена в порядке пункта 24 Постановления № 35.


Таким образом, если ФИО1, как контролирующее ООО «ГК Велес» лицо полагает нарушенными его права обжалуемыми судебными актами и у него имеются весомые аргументы, позволяющие судить о существовании объективно ошибочного судебного акта, он вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением о его отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив (при необходимости) мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по спору, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом округа рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы платежным документом от 17.05.2026 государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный


суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФИО2 по делу № А65-8332/2024 возвратить заявителю.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 рублей, перечисленных по платежному документу от 17.05.2026.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней

документы на 84 л.


Судья И.В. Селезнев