Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-219722/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219722/2016
07 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 31.07.17

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТК Имафрут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Гариповым Е.А.

по иску ООО «ТК Имафрут» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Конкорд» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Имафрут» (далее также - Компания, ООО «ТК Имафрут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Конкорд» (далее также - Общество, ЗАО «Конкорд») о взыскании 15 890 925 руб. 00 коп., составляющих: 14 771 600 руб. - сумму невыбранного в срок товара по договору поставки от 02.07.2014 № ТК-156/1/2014, 941 427 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 898 руб. - убытков по хранению товара.

В обоснование заявленных требований Компания указывает на неисполнение Обществом принятых обязательств по договору по принятию согласованного объема товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору по поставке товара, в частности на нарушение требований договора об объемах и сроках поставки товара, Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора поставки № ТК-156/1/2014 от 02.07.2014 в размере 300 431 руб. 44 коп. и суммы разницы между ценой по договору и ценой, по которой в декабре 2015 года был куплен недопоставленный товар у ООО «АГРОИМПЕКС», в размере 70 535 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Компанией представлено заявление об изменении первоначальных исковых требований, согласно которому ООО «ТК Имафрут» просит взыскать с ЗАО «Конкорд» 15 884 516 руб. 06 коп., составляющих: 14 771 600 руб. - сумму невыбранного в срок товара по договору поставки от 02.07.2014 № ТК-156/1/2014, 935 018 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 898 руб. - убытков по хранению товара. Изменение первоначальных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТК Имафрут», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК Имафрут» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Конкорд» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО «ТК Имафрут» и ЗАО «Конкорд» заключен Договор Поставки № ТК-156/1/2014 с приложениями , которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Основанием для обращения «ТК Имафрут» в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства по Договору по выборке согласованного объема товара на сумму 14 771 600 руб. (60 тонн).

Также Компания указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору, она несет убытки в виде расходов на хранение товара согласно договору хранения 28/08-2015/21 от 21.08.2015, заключенного с ООО «Склад-Сервис-Гарант», размер которых по состоянию на 19.10.2016 составил 177 898 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 488, 510, 515 ГК РФ, с учетом п. 2 спорного договора, правомерно исходили из того, что истец не поставил предусмотренный договором товар в количестве 41 320 кг, Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести ответственности за невыборку непоставленного товара, поскольку договором не предусмотрена его обязанность произвести выборку, договором предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Ссылки истца на неоднократное уведомление Общества о готовности к передаче ему товара в соответствии с Договором отклонены судами как неподтвержденные материалами дела. В материалах дела отсутствует электронная переписка сторон, на которую ссылается Компания, равно как и какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что такая переписка имела место быть.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт недопоставки товара в адрес ответчика за периода август - декабрь 2015 года в объеме 41 320 кг.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков, выразившихся в разнице между ценой по договору и ценой, по которой в декабре 2015 года ответчиком был куплен недопоставленный товар у ООО «АГРОИМПЕКС», суды, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходили из недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков Общества.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судами в сумме 28 345 руб. 12 коп. с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, что не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу № А40-219722/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Т.А. Егорова

Д.В. Котельников