Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-219722/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-17865/2017
г. Москва
22 мая 2017 года
Дело № А40-219722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая Компания Имафрут» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-219722/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО «Торговая Компания Имафрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 15 890 925 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2017; ФИО2 по доверенности от 02.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Имафрут» (далее также - Компания, ООО «ТК Имафрут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Конкорд» (далее также - Общество, ЗАО «Конкорд») о взыскании 15 890 925 руб. 00 коп., составляющих: 14 771 600 руб. - сумму невыбранного в срок товара по договору поставки от 02.07.2014 № ТК -156/1 /2014, 941 427 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 898 руб. - убытков по хранению товара.

В обоснование заявленных требований Компания указывает на неисполнение Обществом принятых обязательств по договору по принятию согласованного объема товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору по поставке товара, в частности на нарушение требований договора об объемах и сроках поставки товара, Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора поставки № ТК- 156/1/2014 от 02.07.2014 в размере 300 431 руб. 44 коп. и суммы разницы между ценой по договору и ценой, по которой в декабре 2015 года был куплен недопоставленный товар у ООО «АГРОИМПЕКС», в размере 70 535 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Компанией представлено заявление об изменении первоначальных исковых требований, согласно которому ООО «ТК Имафрут» просит взыскать с ЗАО «Конкорд» 15 884 516 руб. 06 коп., составляющих: 14 771 600 руб. - сумму невыбранного в срок товара по договору поставки от 02.07.2014 № ТК -156/1 /2014, 935 018 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 898 руб. - убытков по хранению товара. Изменение первоначальных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ЗАО «Конкорд» уклонялось от приятых на себя обязательств по договору поставки именно в части закупки согласованного объема товара, а также, что ответчик не соблюдал порядок урегулирования в инструкции и договоре поставки.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.07.2014 между ООО «ТК Имафрут» и ЗАО «Конкорд» был заключен Договор Поставки № ТК -156/1/2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствии с договором, приложениями к нему, спецификациями, накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка осуществляется силами и за счет Поставщика.

Приложениями к Договору поставки № ТК -156/1/2014, в котором оговорены условия, сроки, цена товара, являются Спецификации № 1 от 23.06.2015, № 2 от 09.07.2015 и № 3 от 13.10.2015.

Согласно Спецификациям базис поставки определен следующим образом: доставка контейнера (20 тонн) транзитом из СПБ до склада Покупателя (Московская область, п. Томилино). В случае неготовности Покупателя принять единовременно целый контейнер на свой склад, стоимость доставки будет оговариваться дополнительно к каждой отгрузке, и оплачиваться за счет Покупателя.

Как утверждает Компания, фактически Поставщик принимал товар на свой склад, а впоследствии своими силами доставлял Покупателю. Согласно условиям договора, а также Спецификаций, сторонами достигнуто соглашение о поставке определенного объема и ассортимента товаров, ежемесячно партиями по 20 тонн.

Покупателем данное условие выполнено не в полном объеме, в частности не полностью произведена закупка товара Чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro за декабрь 2015 года. Общий согласованный в спецификациях объем поставляемого товара на декабрь 2015 года составлял 80 тонн, при этом Обществом было выбрано только 20 тонн, в связи с чем, объем не выбранного товара составил 60 тонн.

Компания указывает, что поскольку Общество не предпринимало мер для принятия приобретенного для него Компанией у иностранных поставщиков товара, товар был доставлен на склад Общества для хранения.

При этом, Компания утверждает о том, что Общество неоднократно было уведомлено о готовности к передаче ему товара в соответствии с Договором, что подтверждается электронными письмами в адрес Общества.

Компания указывает и настаивает на том, что Общество не выполнило свои обязательства по Договору по выборке согласованного объема товара. При этом, по утверждению Компании общая сумма невыполненных обязательств составляет 14 771 600 руб.:

- по спецификации № 1 от 23.06.2015 (20 тонн чернослива элиот за декабрь 2015 по цене 3.6$. конвертация по курсу на 09.12.2015) на общую сумму 4 989 800, 00 руб.

- по спецификации № 2 от 09.07.2015 (20 тонн чернослива элиот за декабрь 2015 по цене 3.6$. конвертация по курсу на 10.12.2015) на общую сумму 4 982 400,00 руб.

- по спецификации № 3 от 13.10.2015 (20 тонн чернослива элиот за декабрь 2015 по цене 3.4$. конвертация по курсу на 18.12.2015) на общую сумму 4 799 400, 00 руб.

Также Компания указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору, она несет убытки в виде расходов на хранение товара согласно договору хранения 28/08-2015/21 от 21.08.2015, заключенного с ООО «Склад-Сервис-Гарант», размер убытков по состоянию на 19.10.2016 составил 177 898 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В первоначальном иске Компания предъявила требование к Обществу о взыскании суммы невыбранного в срок товара по договору в размере 14 771 600 руб., ссылаясь на (дословно) не выполнение обязательств по Договору по выборке согласованного объема товара.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из буквального содержания условий Договора, формулировки требования Компании, а также возражений Общества, в том числе изложенных в отзыве на первоначальное исковое заявление, Договором и Спецификациями не установлен порядок поставки путем выборки товара и не установлена ответственность Покупателя за невыборку товара.

Договор, равно как и Спецификации к нему, не содержат такого термина как «невыборка товара».

Поскольку договором поставки и спецификациями к нему стороны не определили понятие «невыборка/выборка товара», данный термин подлежит применению в определении, данном Гражданским кодексом Российской Федерации в нормах, регулирующих поставку товаров.

Из пункта 2 статьи 510, статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выборка товаров предусматривает получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Нарушение покупателем обязательства по выборке товаров (невыборка товаров) дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, выборка товаров покупателем возможна только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.

При этом, п. 2 спорного Договора установлено, что поставка осуществляется силами и за счет Поставщика.

В Спецификациях к Договору указано на то, что в случае неготовности Покупателя принять единовременно целый контейнер на свой склад – стоимость доставки будет обговариваться дополнительно к каждой отгрузке, и оплачиваться за счет Покупателя.

В настоящем деле Компанией (поставщиком) не оспаривается то обстоятельство, что поставщик не поставил предусмотренный договором товар в количестве 41 320 кг.

Следовательно, ЗАО «Конкорд» не может нести ответственности за невыборку непоставленного товара.

Кроме того, суд отклонил, как неподтвержденная документально, ссылка Компании на неоднократное уведомление Общества о готовности к передаче ему товара в соответствии с Договором.

В материалах дела отсутствует электронная переписка сторон, на которую ссылается Компания, равно как и какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что такая переписка имела место быть.

Доказательства приглашения Покупателя для составления акта о неприемке товара в материалы дела также не представлены.

Таким образом, довод Компании об отказе Общества от принятия товара суд также признает голословным и не подтвержденным документально.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Общества, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление. Доводы Общества сводятся к тому, что в данном случае имеет место быть не невыборка товара Обществом, а его недопоставка Компанией.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора поставки № ТК-156/1/2014 от 02.07.2014 в размере 300 431 руб. 44 коп. и суммы разницы между ценой по договору и ценой, по которой в декабре 2015 года был куплен недопоставленный товар у ООО «АГРОИМПЕКС», в размере 70 535 руб. 48 коп., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствии с договором, приложениями к нему, спецификациями, накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставка осуществляется силами и за счет Поставщика.

Приложениями к Договору поставки № ТК -156/1/2014, в котором оговорены условия, сроки, цена товара, являются Спецификации № 1 от 23.06.2015, № 2 от 09.07.2015 и № 3 от 13.10.2015.

Стороны, заключая Договор, а также Спецификации № 1, № 2, № 3 к Договору, четко определили сроки поставки товаров с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

В Спецификациях №№ 1, 2, 3 к Договору в пункте 2 указано, что доставка контейнера (20 тонн) осуществляется транзитом из СПБ до склада Покупателя (Московская область, п. Томилино).

Согласно Спецификаций № 1, № 2, № 3 в декабре 2015 года Поставщик должен был поставить Покупателю 80 тонн товара: то есть 40 тонн чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro и 40 тонн чернослива Eliot (Чили) Pacific.

Однако, за декабрь 2015 года Поставщиком было осуществлено 3 поставки на склад Покупателя, а именно:

- поставка 04.12.2015 чернослива Eliot (Чили) Pacific, 19 760 кг. на сумму 4 617 516,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 1508 от 04.12.2015 и счет-фактурой, подписанными обеими сторонами Договора;

- поставка 08.12.2015 чернослива Eliot (Чили) Pacific, 20 000 кг. на сумму 4 673 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1518 от 08.12.2015 и счет-фактурой, подписанными обеими сторонами Договора;

- поставка 17.12.2015 чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro, 20 000 кг. на сумму 4 785 200,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1575 от 17.12.2015 и счет- фактурой, подписанными обеими сторонами Договора.

Итого в декабре 2015 года Поставщиком на склад Покупателя всего было поставлено 59 760 кг. товара, Покупателем данный товар был оплачен на общую сумму 14 076 316, 80 руб.

Недопоставка товара в декабре 2015 года составила - 20 000 кг. чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro, 240 кг. чернослива Eliot (Чили) Pacific, что в общей сложности составило 20 240 кг.

Кроме этого, в рамках исполнения Договора Компанией ранее были допущены иные недопоставки согласованного в Спецификациях № 1, № 2, № 3 товара, а именно:

- в соответствии со Спецификацией № 1 в августе 2015 года Поставщик должен был поставить на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 20 000 кг. Согласно товарным накладным № 791 от 06.07.2015, № 806, 08.07.2015, № 824 от 10.07.2015, № 918 от 31.07.2015, № 1036 от 31.08.2015 и счет-фактурам к ним, Поставщиком поставлен на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 18 990 кг, чернослив Eliot (Чили) Pacific - 39 980 кг. Таким образом, в августе 2015 года поставлено чернослива Eliot (Чили) Pacific на 19 980 кг. больше. Недопоставка товара в августе 2015 года составила - 1 010 кг чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro;

- в соответствии со Спецификациями № 1, № 2 в сентябре 2015 года Поставщик должен был поставить Покупателю чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Согласно товарным накладным № 1065 от 07.09.2015, № 1071 от 09.09.2015, № 1127 от 21.09.2015, № 1138 от 23.09.2015, № 1137 от 23.09.2015 и счет-фактурам к ним, Поставщиком поставлено на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific – 20 000 кг. Итого, учитывая, что в августе 2015г. на 19 980 кг. чернослива Eliot (Чили) Pacific было поставлено больше, данный товар был учтен за сентябрь 2015 года.

Недопоставка товара в сентябре 2015 года составила - 20 кг. чернослива Eliot (Чили) Pacific;

- в соответствии со Спецификациями № 1, № 2 в октябре 2015 года Поставщик должен был поставить Покупателю чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Согласно товарным накладным № 1243 от 09.10.2015, № 1257 от 14.10.2015, № 1289 от 20.10.2015 и счет-фактурам к ним, Поставщиком поставлено на склад Покупателя чернослив Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Недопоставка товара в октябре 2015 г. составила - 20 000 кг. чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro;

- в соответствии со Спецификациями № 1, № 2 в ноябре 2015 года Поставщик должен был поставить Покупателю чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Согласно товарным накладным № 1358 от 05.11.2015, № 1410 от 16.11.2015, № 1455 от 25.11.2015 и счет-фактурам к ним, Поставщиком поставлено на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 19 970 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 39 980 кг. Недопоставка товара в ноябре 2015 г. составила - 30 кг. чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro, и 20 кг. Чернослива Eliot (Чили) Pacific.

Таким образом, в соответствии со Спецификациями № 1, №2, № 3 всего должно было быть поставлено 300 000 кг товара, а фактически поставлено 258 680 кг. товара. Общий объем недопоставленного товара за периода август – декабрь 2015 года составляет 41 320 кг. товара.

Суд посчитал факт наличия недопоставки товара Компанией в указанном объеме подтвержденным Обществом документально.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период 1-й квартал 2016 года, подписанным обеими сторонами Договора, следует, что по состоянию на 31.03.2016 задолженность ЗАО «КОНКОРД» в пользу ООО «ТК ИМАФРУТ» составляла 1 005 199,90 руб.

Доводы Компании, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, повторяются позицию Компании, изложенную в первоначальном исковом заявлении, которая была оценена судом при рассмотрении первоначального искового заявления и признана необоснованной.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт недопоставки Компанией товара по договору, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5. Договора, за нарушение порядка и сроков поставки товара Общество имеет право начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % от недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Обществом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки, подлежащая взысканию с Компании, составила 300 431 руб. 44 коп.

Расчет неустойки Компанией по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет не представлен.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Компании неустойки, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования Общества о взыскании 300 431 руб. 44 коп. неустойки.

Относительно требований Общества о взыскании с Компании суммы разницы между ценой по договору и ценой, по которой в декабре 2015 года был куплен недопоставленный товар у ООО «АГРОИМПЕКС», в размере 70 535 руб. 48 коп, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование указанного требования Общество ссылается на то, что вследствие недопоставки Компанией товара Договору, Общество вынуждено было заключить договор на поставку аналогичного товара с другим поставщиком (ООО «Агроимпэкс») по более высокой цене. В подтверждение несения убытков в указанном размере представил товарную накладную № АИС00/03952 от 21.12.2015.

Как указывает Общество, Покупателю была необходима поставка товаров именно в согласованные в договоре сроки, учитывая сезонность производства кондитерских изделий, при этом после декабря 2015 года Покупатель в данных товарах не нуждался.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд посчитал, что факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением убытков Общества, последним не доказан, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также Общество просит взыскать с Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для представительства и защиты интересов Общества в Арбитражном суде города Москвы между ЗАО «Конкорд» (Заказчик) и ООО «П.Л.» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 05/12/16 от 05.12.2016.

Согласно п. 1. и п. 2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между Обществом и Компанией в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Общество в соответствии с условиями договора оплатило услуги, оказанные представителем, в размере 35 000 рублей платежным поручением № 1569 от 06.12.2016.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд отзыв на первоначальное исковое заявление с приложением, встречное исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, услуги по договору на сумму 35 000 руб. могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности размера понесенных судебных расходов суд не усмотрел.

Суд посчитал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Компании в пользу Общества в размере 28 345 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Конкорд» уклонялось от приятых на себя обязательств по договору поставки именно в части закупки согласованного объема товара, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В Спецификации № 1 к Договору от 23.06.2015 г. (далее - Спецификация № 1), Спецификации № 2 к Договору от 09.07.2015 г. (далее - Спецификация № 2), Спецификации № 3 к Договору от 13.10.2015 г. (далее - Спецификация № 3) в пункте 2 указано, что доставка контейнера (20 тонн) осуществляется транзитом из СПБ до склада Покупателя (Московская область, п. Томилино).

Согласно Спецификаций № 1, № 2, № 3 в декабре 2015 года Поставщик должен был поставить Покупателю 80 тонн товара: то есть 40 тонн чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro и 40 тонн чернослива Eliot (Чили) Pacific. Однако, за декабрь 2015 года Поставщиком было осуществлено 3 поставки на склад Покупателя, а именно:

- поставка 04.12.2015 года чернослива Eliot (Чили) Pacific, 19 760 кг. на сумму 4 617 516,80 руб., что подтверждается товарной накладной №л1-508 от 04.12.2015 г. и счет-фактурой, подписанными обеими сторонами Договора;

- поставка 08.12.2015 года чернослива Eliot (Чили) Pacific, 20 000 кг. на сумму 4 673 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1518 от 08.12.2015 г. и счет-фактурой, подписанными обеими сторонами Договора;

- поставка 17.12.2015 года чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro, 20 000 кг. на сумму 4 785 200,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 1575 от 17.12.2015 г. и счет-фактурой, подписанными обеими сторонами Договора.

Итого в декабре 2015 года Поставщиком на склад Покупателя всего было поставлено 59 760 кг. товара, и соответственно Покупателем данный товар был оплачен на общую сумму 14 076 316,80 руб. Недопоставка товара в декабре 2015 г. составила - 20 000 кг. чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro, 240 кг. чернослива Eliot (Чили) Pacific, что в общей сложности составило 20 240 кг.

Кроме этого Истец и раньше в ходе исполнения Договора допускал неоднократные недопоставки согласованного в Спецификациях № 1, № 2, № 3 товара, а именно:

- В соответствие со Спецификацией № 1 в августе 2015г. Поставщик должен был поставить на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 20 000 кг. Согласно товарным накладным № 791 от 06.07.2015, № 806 от 08.07.2015, № 824 от 10.07.2015, № 918 от 31.07.2015, №1036 от 31.08.2015 и счет-фактурам к ним. Поставщиком поставлено на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 18 990 кг, чернослив Eliot (Чили) Pacific - 39 980 кг. Таким образом, в августе 2015 г. поставлено чернослива Eliot (Чили) Pacific на 19 980 кг. больше. Недопоставка товара в августе 2015 г. составила - 1 010 кг чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro.

-В соответствие со Спецификациями № 1, № 2 в сентябре 2015г. Поставщик должен был поставить Покупателю чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Согласно товарным накладным № 1065 от 07.09.2015, № 1071 от 09.09.2015, № 1127 от 21.09.2015, № 1138 от 23.09.2015, № 1137 от 23.09.2015 и счет-фактурам к ним, Поставщико.м поставлено на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 20 000 кг. Итого, так как в августе 2015г. на 19 980 кг. чернослива Eliot (Чили) Pacific было поставлено больше, данный товар был учтен за сентябрь 2015 г. Недопоставка товара в сентябре 2015 г. составила - 20 кг. чернослива Eliot (Чили) Pacific.

-В соответствие со Спецификациями № 1, № 2 в октябре 2015 г. Поставщик должен был поставить Покупателю чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Согласно товарным накладньм № 1243 от 09.10.2015, № 1257 от 14.10.2015, № 1289 от 20.10.2015 и счет-фактурам к ним. Поставщиком поставлено на склад Покупателя чернослив Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Недопоставка товара в октябре 2015 г. составила - 20 000 кг. чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro.

-В соответствие со Спецификациями № 1, № 2 в ноябре 2015 г. Поставщик должег был поставить Покупателю чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 20 000 кг., черносли! Eliot (Чили) Pacific - 40 000 кг. Согласно товарньш накладными 1358 от 05.11.2015, № 141( от 16.11.2015, № 1455 от 25.11.2015 и счет-фактурам к ним, Поставщиком поставлено на склад Покупателя чернослив Eliot (Аргентина) Fruitagro - 19 970 кг., чернослив Eliot (Чили) Pacific - 39 980 кг. Недопоставка товара в ноябре 2015 г. составила - 30 кг. чернослива Eliot (Аргентина) Fruitagro, и 20 кг. чернослива Eliot (Чили) Pacific.

Итого общий объем недопоставленного товара с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. составляет - 21 080 кг.

Исходя из вышеуказанных поставок видно, что Поставщик не всегда поставлял в срок согласованный в Спецификациях № 1, № 2, № 3 товар, что создавало для Покупателя условия для простоя своего производства.

В соответствии со Спецификациями № 1, №2, №3 всего должно было быть поставлено 300 000 кг товара, а фактически поставлено 258 680 кг. товара. В общей сложности количество недопоставленного товара на сегодняшний день составляет 41 320 кг, товара.

В декабре 2015 г. не получив в первой половине месяца весь объем товара, согласно Спецификаций № 1, № 2, № 3, Покупатель обращался по телефону согласно условиям Договора к Поставщику с требованием поставить оставшийся товар за декабрь 2015 года. На все просьбы Покупатель так и не получил ответа о том, что товар будет поставлен в декабре 2015 года.

Производство кондитерских изделий имеет ярко выраженный сезонный характер. Пик сезона приходится на декабрь. Недополучение основного вида сырья отрицательно влияло на объем производства конфет глазированных «Чернослив в шоколаде» и дальнейшее выполнение заказов ЗАО «КОНКОРД».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не соблюдал порядок урегулирования в инструкции и договоре поставки, также признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

В договоре поставки №ТК-15б/12014 от 02.07.2014 согласованы условия поставки и приемки товара, соответственно данная инструкция не применяется.

Покупатель в декабре 2015 г. не отказывался ни от принятия товара, ни от его оплаты. Покупатель был готов весь декабрь 2015 г. принять и оплатить товар.

П. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 гласит, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка осуществляется в соответствии с заказами Покупателя и Покупателю достаточно обратиться по телефону к Поставщику.

П. 2.2. Договора гласит что, поставка осуществляется силами и за счет Поставщика. В нарушение Договора и Спецификаций № 1, № 2, № 3 оставшаяся за декабрь 2015 года, а также за август 2015г., сентябрь 2015г., октябрь 2015г., ноябрь 2015г., недопоставленная часть товара, так и не была поставлена Поставщиком, несмотря на просьбы Покупателя о поставке данного товара по телефону. Поставщик фактически нарушил свои обязательства по Договору и Спецификациям № 1, № 2, № 3, тем самым не предоставил Покупателю то, на что тот рассчитывал, заключая данный Договор с Поставщиком.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-219722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

СудьиВ.С. Гарипов

Т.А. Лялина