Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А76-30977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9225/22

Екатеринбург 17 января 2023 г. Дело № А76-30977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-30977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018);

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО5 (ФИО2) Танзии Геннадьевны – ФИО3 (доверенность от 23.09.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 ФИО5 (ФИО2) Танзия Геннадьевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.


ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы сельскохозяйственных животных (коров, кроликов, далее также – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление должника удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что сельскохозяйственные животные, об исключении которых просит должник, сдаются им на мясо, что, по мнению кассатора, исключает возможность применения к таким животным исполнительского иммунитета. Заявитель отмечает, что стоимость исключенных из конкурсной массы сельскохозяйственных животных является значительной (превышает 300 тыс. руб.), а также приводит довод о том, что исключение такого имущества приводит к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет имущества должника и предоставляет должнику необоснованные преимущества.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявление об исключении сельскохозяйственных животных из конкурсной массы, должник указывала, что ведет личное подсобное хозяйство, за счет которого обеспечивает личные потребности и потребности членов семьи (мужа и трех сыновей) продуктами питания.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк утверждал, что сельскохозяйственные животные, об исключении из конкурсной массы которых просит должник, используются последним для фактической предпринимательской деятельности по выращиванию, разведению и реализации сельскохозяйственных животных для получения дохода.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон


о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Исследовав материалы дела, и установив, что членами семьи должника являются супруг и трое детей, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, согласно не опровергнутым пояснениям должника спорные сельскохозяйственные животные содержатся для личного использования, в целях обеспечения семьи продуктами питания, при этом, часть животных в ходе процедур банкротства была забита и употреблена в пищу, а также отметив отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления должника – исключения сельскохозяйственных животных из конкурсной массы.

Суд округа, в свою очередь отмечает, что положения абзаца 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их социальной направленности призваны обеспечить защиту прав граждан, для которых осуществление деятельности в области сельского хозяйства, в том числе разведение и содержание сельскохозяйственных животных, является способом удовлетворения личных нужд.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения заявления должника, Банк в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы о том, что спорные сельскохозяйственные животные используются последним в целях удовлетворения личных потребностей для получения продуктов питания, не представил доказательств, позволяющих судам сделать вывод, что содержание животных, с учетом численности членов семьи должника, местности проживания (село) и отсутствия иных источников для получения продуктов питания, чрезмерно для удовлетворения их физиологической потребности.


С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-30977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова