Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-13982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13982/2025
г. Уфа
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску

Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 540 848 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 06-25-Д-85 от 11.08.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность б/н от 03.06.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – истец, ФКП «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного оборудования» (далее – ответчик, ООО «УЗНО») о взыскании неустойки в размере 3 336 588 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 540 848 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2025 10:45 для подготовки ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.А.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу переписки сторон, копии листа согласования замены материала.

Суд приобщил поступившие от ответчика дополнительные документы к материалам дела.

Истец на судебном заседании представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец ранее уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием «Авангард» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного оборудования» (поставщик) был заключён договор поставки и монтажа оборудования № 138-04/23 от 03.04.2023 (далее – договор) с дополнительными соглашениями.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2023, а в части исполнения финансовых и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, указанное в спецификации (приложении № 1 к договору) (далее – товар), а также в рамках монтажа выполнить работы и оказать услуги в соответствии с приложением № 2 к договору ("задание покупателя"). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора все оборудование должно быть произведено не ранее 2021 г.

Комплектность и технические характеристики товара указаны в спецификации (приложении № 1 к договору), при этом каждая единица товара, поименованная в спецификации, является самостоятельной комплектной единицей (п. 2.1. договора)

В соответствии с п. 4.1. договора все оборудование должно поставляться комплектами, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2. ст. 479 ГК РФ). По согласованию с получателями допускается поставка оборудования, входящего в комплект, частями.

Согласно п. 4.3. договора поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку оборудования до места его установки.

В соответствии с п. 5.1. договора цена товара указана в спецификации (приложении № 1 к договору).

Условия оплаты за товар по договору определяются в спецификации (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 6.2.1. договора доставка товара осуществляется силами поставщика. Доставка осуществляется за счет поставщика и входит в стоимость товара.

22.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым внесли изменения в раздел 14 договора «Адреса и реквизиты сторон».

23.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, которым внесли изменения в разделы 5,6 договора.

В приложении № 1 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования.

Так, согласно п. 1 спецификации поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

1. Секционная шнек – транспортерная сушка 3-х секционная с приводом в количестве 2 шт. по цене за ед. без НДС – 14 964 500 руб.;

2. Шнек-пресс для отжима пороховой масса ПО-125-1000 с приводом в количестве 2 шт. по цене за ед. без НДС – 12 840 400 руб. Общая стоимость планируемого к поставке оборудования составила 66 731 760 руб. в т.ч. НДС 20%.

В п. 2 спецификации стороны определили следующий порядок оплаты: 50% предоплата, окончательный расчет за вычетом аванса в течение 30 календарных дней после окончания пусконаладочных работ.

30 июня 2023 года истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 33 365 880 рублей (50% от стоимости оборудования), что подтверждается платежным поручением № 764.

В соответствии с п. 3 спецификации срок поставки товара составляет 210 рабочих дней с момента осуществления покупателем 50% предоплаты. Поставщик вправе поставить товар досрочно.

Условия поставки: доставка до склада покупателя осуществляется за счет поставщика (стоимость доставки включена в стоимость товара) (п. 4. спецификации).

Таким образом, срок поставки наступил 06 мая 2024 года.

Как указывает истец, в установленный срок ответчиком оборудование в адрес предприятия не поставлено.

Ссылаясь на то, что товар по договору не поставлен, истец направил ответчику претензию от 21.10.2024 исх. № 01-7181 с требованием поставить оборудование и перечислить начисленную неустойку. Данная претензия направлена в адрес ответчика 22.10.2024, что подтверждается квитанцией АО «Почта России».

25.10.2024 ответчик поставил в адрес истца секционную шнек – транспортерную сушку, что подтверждается универсальным передаточным документом № 202 от 25.10.2024 на сумму 17 957 400 руб. Шнек-пресс поставлен 08.04.2025 (после обращения с иском в суд), что подтверждается универсальным передаточным документом № 96 от 08.04.2025.

Сторонами 31.07.2025 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поставки, согласно которому стороны договорились об изменении срока поставки секционной шнек – транспортерной сушки. Новый срок поставки – 30.08.2025. Поставщик вправе поставить товар досрочно.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 поставщик обязуется до 30.08.2025 компенсировать ФКП «Авангард» сумму государственной пошлины в размере 48 000 руб. по делу № А07-13982/2025. Во исполнение указанного условия ответчик перечислил истцу 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1310 от 27.08.2025.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок поставки шнек-пресса, истец начислил неустойку за период с 07.05.2024 по 08.04.2025 в размере 1 540 848 руб. на основании п. 9.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Авангард» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В соответствии с п. 12.3 договора к претензии должны прилагаться документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования (в случае их отсутствия у другой стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Если претензия направлена без документов, подтверждающих полномочия лица, которое ее подписало, то она считается не предъявленной и рассмотрению не подлежит. Претензия от 21.10.2024 исх. № 01-7181 от имени ФКП «Авангард» подписана исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 Однако, к указанной претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего. В этой связи, по мнению ответчика, названная претензия считается не предъявленной и не подлежала рассмотрению со стороны ООО «УЗНО».

В дополнительном отзыве ответчик указал, что несвоевременная поставка товаров связана с действиями самого ФКП «Авангард», а именно покупателем в течение длительного времени не предоставлялся ответ на письмо поставщика от 23.08.2023 о замене материала для изготовления основных сборочных узлов и деталей шнек сушки с алюминия на нержавеющую сталь. Указанное письмо было направлено истцу посредством электронной почты. Замена материала была согласована истцом лишь 08.12.2023, что подтверждается листом согласования замены материала. Срок поставки шнек-пресса для отжима пороховой массы ПО-125-1000 с приводом (2 шт.) был не соблюден в связи с тем, что истец длительное время не предоставлял ни технические характеристики, ни конструкторскую документацию на указанный товар. В этой связи ООО «УЗНО» самостоятельно изготовило конструкторскую документацию на данное оборудование. Изготовителем конструкторской документации по данному товару являлось Опытно-конструкторское бюро «КАНТ» (ИП ФИО4), которое изготовило данную документацию 03.08.2023. На основании изложенного ответчик полагает, что просрочка поставки спорного оборудования произошла по вине покупателя. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки и монтажа оборудования № 138-04/23 от 03.04.2024 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно пунктам 1 статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в случаях: недопоставки или просрочки поставки товара – пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не переданного в срок товара.

Как указывает истец при начислении неустойки по правилам, предусмотренным договором, - 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 07.05.2024 по 08.04.2025 составляет 6 606 128 руб. Истцом заявлена к взысканию неустойка в пределах предусмотренного пунктом 9.2 договора пятипроцентного ограничения в сумме 1 540 848 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог своевременно поставить оборудование в связи с отсутствием у него необходимых сведений, которые истец длительное время не передавал ответчику, отклоняются судом как необоснованные.

Условиями договора прямо не предусмотрено, что именно покупатель отвечает за изготовление конструкторской документации или обеспечивает получение для поставщика необходимых сведений для этого.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующими запросами. Представленная ответчиком переписка и лист согласования замены материала касается поставки секционной шнек – транспортерной сушки, тогда как истцом (согласно уточненному исковому заявлению) начислена неустойка за просрочку поставки иного оборудования – шнек-пресса.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом посредством почтовой связи направлена досудебная претензия 01-7181 от 21.10.2024 с предложением оплатить спорную неустойку. Данная претензия направлена в адрес ответчика 22.10.2024, что подтверждается квитанцией АО «Почта России».

Доводы ответчика, что к претензии не приложена доверенность с правом ее подписания, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо сомнений относительно полномочий лица, ее подписавшего.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения неустойки не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

В частности, в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не переданного в срок товара), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики по данной категории дел, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика, просрочка поставки товара носит длительный характер, и является значительной.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного предприятия "Авангард" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 540 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 225 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 873 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3645 от 20.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина