Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-84953/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84953/2018
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31977/2018) индивидуального предпринимателя Третьяковой Марины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-84953/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Марине Александровне о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Марине Александровне (далее – ИП Третьякова М.А.) о взыскании 1 330 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Третьякова М.А.просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований, а также лишило возможности предъявить встречный иск.

Податель жалобы полагает, что поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 договор со стороны ответчика не подписан, существенные условия договора купли-продажи выкупаемого имущества не согласованы, порядок, условия и сроки внесения выкупных платежей не определены, у суда отсутствовали правовые основания для применения меры ответственности в виде взыскании штрафа на основании договора, незаключенного сторонами спора.

До судебного заседания от Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 11.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель ссылается на невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 12.02.2019, в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства. Неявка подателя жалобы в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Третьякова М. А., в случае невозможности личного присутствия, вправе направить в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 31.12.2015 N 1665-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д.41/6, лит. А, пом. 1-Н» установлена цена выкупа спорного помещения – 15 000 000 рублей.

Фонд имущества по поручению Комитета направил ИП Третьяковой М.А. проект договора купли-продажи упомянутого помещения.

ИП Третьякова направила протокол разногласий с указанием цены продажи помещения 1-Н – 9 480 000 рублей.

В связи с возникшими разногласиями ИП Третьякова обратилась в арбитражный суд с целью определения цены выкупа арендованного помещения при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-22212/2016, рыночная стоимость помещения определена в размере 13 300 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем датой заключения договора является 12.10.2017.

Согласно пункту 2.2 договора первый платёж должен быть оплачен покупателем в срок, не позднее десяти календарных дней с момента заключения договора. Второй и последующий платежи вносятся ежемесячно с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше десяти календарных дней покупатель признается отказавшимся от цены продажи Объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта.

Пунктом 7.5.2 установлено, что договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

Письмом от 29.11.2017 № 8307/19 покупателю предложено обратиться в Фонд имущества с целью оформления договора купли-продажи на основании решения суда, а также указано на обязанность по внесению первого платежа в соответствии с условиями договора.

14.03.2018 в ответ на обращение от 12.02.2018 покупателю направлен договор купли-продажи с требованием о внесении первого платежа.

22.03.2018 ответчик получила два экземпляра договора, подписанного истцом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате платежей в установленный договором срок ответчику направлено уведомление от 15.05.2018 № 3938/20 о расторжении договора с требованием об оплате 1 330 000 рублей штрафа.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не подписал договор купли - продажи и не внес установленные договором платежи, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа в соответствии с условиями договора.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств, исследовав договор купли-продажи, а также обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-22212/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом N 159-ФЗ, у Предпринимателя возникла обязанность по уплате первого платежа в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего спора Предприниматель не представила доказательств, опровергающих установленные ранее обстоятельства и позволяющих сделать иные выводы относительно заключенности договора.

Спор рассматривался относительно цены выкупаемого объекта, с остальными условиями выкупа арендуемого имущества ИП Третьякова М. А. была согласна.

Следовательно, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-22212/2016 ИП Третьякова М. А. должна была исполнить обязательства, предусмотренные договором, а именно: оплатить цену продажи объекта в размере 13 300 000 рублей в течение шестидесяти месяцев равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорный договор считается заключенным с 12.10.2017, Предприниматель, своевременно не перечислив истцу первый платеж по договору, нарушила принятые на себя обязательства и, соответственно, истец на основании статьи 330 ГК РФ правомерно начислил штраф, предусмотренный пунктом 7.5.1 договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-84953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина