Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А79-9109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9109/2022
г. Чебоксары
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП 318213000005672, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429960, <...>,

о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании 2187919 руб. 48 коп. компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования"; общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой"; администрация Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики; ФИО1; ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца и третьего лица ООО "Завод игрового спортивного оборудования" - ФИО4 по доверенностям от 09.08.2021 и от 01.01.2023,

от ответчика ООО "Академия современного благоустройства Поволжья" – директора ФИО1, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика ООО "Эконика" - директора ФИО2,

третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья" (далее - ООО "АСБ Поволжья") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА" (далее - ООО "ЭКОНИКА"), (далее - ответчики), которым просил:

1) обязать ответчиков прекратить любое использование промышленных образцов № 102207, № 101577, № 101097, а также произведений дизайна на уличные спортивные тренажеры, указанные в альбомах к свидетельствам о депонирование произведений: № 016-005276 от 19.04.2016, № 014-003120 от 10.02.2014, № 016-005872 от 17.11.2016, № 018-007327 от 22.06.2018, в том числе, путем изготовления, продажи, иного введения в гражданский оборот изделий:

- ASB 14.05.00 Тяга сверху;

- ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди;

- ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья;

- ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный;

- ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый;

- ASB 14.02.00 Тренажер Твистер;

- ASB 14.10.00 Скамья для пресса;

- ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди;

- ASB 14.07.00 Гребля;

- ASB 14.06.00 Тренажер Жим ногами;

- ASB 14.04.00 Тренажер Эллиптический;

- ASB 14.01.00 Тренажер Маятниковый.

2) Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров изделий (ASB 14.05.00 Тяга сверху; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди; ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный; ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер; ASB 14.10.00 Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB 14.07.00 Гребля), в которых незаконно использованы произведения дизайна истца, в общей сумме 587923 руб. 48 коп.;

3) Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в двукратном размере стоимости права использования промышленных образцов № 102207, № 101577, № 101097 в общей сумме 1599996 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 08.12.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Завод игрового спортивного оборудования" (далее - ЗАО "ЗИСО"); общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой"; администрация Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики; ФИО1; ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО "ЗИСО" поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам, согласно которым пояснил, что изображения тренажеров из аналогового ряда подтверждают, что внешний вид тренажеров может быть различным, несмотря на одинаковое функциональное назначение, то есть в данном случае имеется большая возможность для творчества. Однако все спорные изделия ответчиков имеют очень большое сходство с тренажерами истца, что не может быть случайностью. Учитывая, что ФИО1 ранее работал в ЗАО "ЗИСО" и был осведомлен об изделиях истца, является очевидным, что спорные изделия созданы в результате незаконного копирования дизайна тренажеров истца, а не в результате самостоятельного творческого труда. Считает, что представленное ответчиком заключение № 23/Т-22 от 18.01.2023 подготовлено лицом, не являющимся специалистом в области авторского и патентного права, не является надлежащим доказательством. Ответчики не опровергнули выводы представленных истцом заключений, подготовленных компетентными специалистами, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы. Для сравнения произведений дизайна и промышленных образцов экспертиза в принципе не обязательна, поскольку данный вопрос по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства. Считает, что результаты по заключенному между ООО "АСБ Поволжья" и ИП ФИО7 договору об оказании услуг по проведению международного поиска для установления патентоспособности объектов от 20.02.2023 не будут иметь значения для дела, поскольку указанное лицо не имеет полномочий для установления патентоспособности, таковым является только Роспатент. Считает, что поведение ответчиков свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО "АСБ Поволжья" и третье лицо ФИО1 просили в иске отказать по ранее изложенным доводам, согласно которым считают, что признаки внешнего вида изделий обусловлены исключительно технической функцией изделия. Считают, что в представленных истцом заключениях специалистами не был произведен полный анализ аналогового ряда изделий. По мнению ответчика, изделия истца фактически копируют известные спортивные тренажеры, отличаясь лишь доработкой либо изменением. Спорные тренажеры отличаются об объектов, на которые ссылается истец. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором изложил свои доводы. В случае удовлетворения иска просили принять во внимание представленный контррасчет суммы компенсации. Представили сведения о закупках государственными и муниципальным заказчиками уличных спортивных тренажеров, пояснив, что заказчики указывают описание тренажеров производства ЗАО "ЗИСО", в связи с чем поставщики ограничены в возможности поставки иных тренажеров. Просили отложить судебное разбирательство до апреля 2023 года для получения результатов по заключенному между ООО "АСБ Поволжья" и ИП ФИО7 договору об оказании услуг по проведению международного поиска для установления патентоспособности объектов от 20.02.2023 в отношении изделий ответчика.

Представитель ответчика ООО "Эконика" и третье лицо ФИО2 просил отказать в иске по ранее изложенным доводам. Просил признать ООО "Эконика" ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что ООО "Эконика" осуществляет деятельность по реализации спортивного обрудования, а не по его производству. Ни одного факта реализации спорных тренажеров со стороны ООО "Эконика" не подтверждено. После обращения истца с иском в суд ООО "Эконика" приостановило реализацию тренажеров производства ЗАО "Завод игрового спортивного оборудования" и ООО "АСБ Поволжья", в связи с чем несет убытки. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на борьбу с конкурентами. Считает, что признаки внешнего вида тренажеров обусловлены исключительно технической функцией изделия. Не согласен с представленными истцом заключениями специалистов. Пояснил, что считает себя информированным потребителем по смыслу положений ГК РФ и как информированный потребитель считает, что спорные тренажеры отличаются от объектов, на которые ссылается истец, являются разными, относятся к разной ценовой категории и разного качества. Также просил отложить судебное разбирательство для подготовки дополнительного отзыва на иск.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями суда от 13.03.2022 в удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Наличие обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд учитывает длительность рассмотрения дела и полагает, что отложение рассмотрения дела приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса. При этом определением суда от 14.02.2023 с учетом ходатайства ООО "Эконика" рассмотрение дела уже было отложено. Суд принимает во внимание, что ответчики с учетом продолжительности рассмотрения дела имели достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Суд также учитывает, что возможное получение результатов по указанному ООО "АСБ Поволжья" договору в любом случае не будет иметь для суда обязательного значения. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, истец ФИО6 на протяжении длительного времени занимается разработкой уличных спортивных тренажеров, является автором различных дизайнерских решений в области уличных спортивных тренажеров, на часть дизайнерских решений получены патенты на промышленные образцы. Производство и продажу разработанных истцом уличных спортивных тренажеров осуществляет ЗАО "Завод игрового спортивного оборудования", где ранее ФИО6 являлся генеральным директором (в настоящее время генеральным директором является ФИО3). Уличные тренажеры реализуются ЗАО «ЗИСО» под товарным знаком Romana и являются широко известными по всей территории России, зарекомендовали себя как внешне привлекательные и качественные изделия (л.д. 36-110 Том 4).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в июне 2022 года истец узнал, что по результатам электронного аукциона для администрации Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на основании контракта на поставку, заключенного с ООО "Волгаинвестстрой", были поставлены и смонтированы, в том числе, уличные спортивные тренажеры, по адресу: <...>. По указанному адресу были направлены специалисты ЗАО «ЗИСО» для ознакомления с тренажерами, смонтированными в рамках указанного аукциона. Все тренажеры были сфотографированы, фотографии приложены к иску по настоящему делу (л.д. 45-65 Том 1).

После изучения указанных уличных спортивных тренажеров истец пришел к выводу, что в данных изделиях незаконно использованы разработанные истцом дизайнерские решения уличных спортивных тренажеров, в том числе, по которым получены патенты на промышленные образцы.

Как установлено истцом и подтверждается материалами дела, согласно представленным администрации Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики паспортам на смонтированные тренажеры ASB 14.05.00, ASB 14.09.00, ASB 14.02.00, ASB 14.10.00, ASB 14.07.00, ASB 14.01.00, ASB 14.06.00, ASB 14.04.00 (тренажеры Тяга сверху, Для спины наклонный, Твистер, Скамья для пресса, Гребля, Маятниковый, Жим ногами, Эллиптический (л.д. 37-44 Том 1), договору поставки от 23.07.2021 между ООО «АСБ Поволжья» и ООО "Волгаинвестстрой" (л.д. 31-36 Том 1), изготовителем указанных тренажеров является ООО «АСБ Поволжья». Указанная организация создана в качестве юридического лица 03.02.2021, при этом учредителем и генеральным директором является ФИО1, который ранее являлся сотрудником ЗАО «ЗИСО».

Как пояснил истец и подтвердил сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был принят на работу в ЗАО «ЗИСО» в 2017 году на должность конструктора и в силу своего должностного положения имел доступ ко всем материалам (чертежам, рисункам, конструкторской документации) уличных спортивных тренажеров, производимых ЗАО «ЗИСО». За время работы в ЗАО «ЗИСО» приобрел знания об устройстве, дизайне и конструкции уличных спортивных тренажеров, производимым ЗАО «ЗИСО». ФИО1, прежде чем учредить ООО «АСБ Поволжья» работал в ООО «ЭКОНИКА» техническим директором.

Истец ссылается на то, что копирование дизайнерских и конструктивных решений разработанных истцом тренажеров, является совместной деятельностью ФИО1 и ФИО2.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что ФИО2 является директором и соучредителем ООО «ЭКОНИКА», которое длительное время являлось официальным партнером ЗАО «ЗИСО», в том числе, в области реализации уличных спортивных тренажеров на территории Чувашской Республики. То есть, ООО «ЭКОНИКА» многократно закупало уличные тренажеры ЗАО «ЗИСО», имело доступ к техническим паспортам изделий, в связи с чем за длительное время изучило конструктивные и дизайнерские особенности изделий. Кроме того, ФИО2 долгое время являлся сотрудником ЗАО «ЗИСО».

ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт длительного сотрудничества с ЗАО «ЗИСО», а также факт своей работы в ЗАО «ЗИСО» подтвердил.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ООО «АСБ Поволжья» имеет свой официальный сайт https://asbmaf.ru, на котором указан контактный адрес электронной почты info@asbmaf.ru.

Представителем истца на указанный адрес электронной почты info@asbmaf.ru 28.05.2022 был направлен запрос о закупке спортивного инвентаря, в том числе тренажеров. Ответ на указанный запрос поступил с электронного адреса manager2@spektrgrupp.ru – от имени ООО «ЭКОНИКА» 30.05.2022 было получено соответствующее коммерческое предложение, прайс с ценами и в качестве наглядных образцов фотографии тренажеров, установленных в рамках электронного аукциона для администрации Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (л.д. 66-69 Том 1).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 30.09.2022 от имени управляющей организации МКД в адрес ООО «АСБ Поволжья» на электронную почту: info@asbmaf.ru был направлен запрос о закупке спортивного инвентаря, в том числе тренажеров. В ходе последующей переписки от ООО «АСБ Поволжья» в ответ поступили прайс продукции ООО «АСБ Поволжья»; коммерческое предложение ООО «ЭКОНИКА» от 03.10.2022; проект договора поставки №03/10/2022 от 03.10.2022 с ООО «ЭКОНИКА»; проект договора поставки №03/10/2022 от 03.10.2022 с ООО «АСБ Поволжья» (л.д. 111-159 Том 3).

Из указанных документов следует, что ответчиками предлагались к продаже тренажеры производства ООО «АСБ Поволжья», в том числе: ASB 14.05.00 Тяга сверху; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди; ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный; ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер; ASB 14.10.00 Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB 14.07.00 Гребля; ASB 14.06.00 Тренажер Жим ногами; ASB 14.04.00 Тренажер Эллиптический; ASB 14.01.00 Тренажер Маятниковый.

При этом, как обоснованно указывает истец, дополнительным доказательством того, что использование интеллектуальной собственности истца на уличные спортивные тренажеры носит не единичный характер, а системный, то есть выпуск спорных изделий осуществляется на постоянной (серийной) основе, говорит тот факт, что ООО «АСБ Поволжья» обращалось со спорными изделиями в орган по сертификации оборудования и колесных средств ООО «Эксперт-Сертификация». При обращении ООО «АСБ Поволжья» указало, что выпуск спорных изделий осуществляется на серийной основе, что подтверждается решением ООО «Эксперт - Сертификация» № 22/04/0149 от 22.04.2022 (л.д. 126-127 Том 3).

По мнению истца, ООО «ЭКОНИКА» и ООО «АСБ Поволжья» действуют как одна группа компаний; ФИО2, видя спрос на уличные спортивные тренажеры ЗАО «ЗИСО», решил начать производство аналогичных изделий по более низкой цене, так как нести расходы по разработке, тестированию и раскрутке изделий не нужно, даже паспорта к изделиям можно просто скопировать; для этих целей и было учреждено ООО «АСБ Поволжья», производственные мощности, которой были представлены ФИО2

Истец ссылается на то, что коммерческая деятельность ответчиков, связанная с производством и предложением к продаже уличных спортивных тренажеров, связана с незаконным использованием следующих дизайнерских решений, автором которых является истец:

- 1 группа - дизайнерские решения истца как объекты авторского права:

тренажер ООО «АСБ Поволжья»

нарушает права истца на произведения дизайна

ASB 14.05.00 Тяга сверху

ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди

ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья

ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный

ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый

ASB 14.02.00 Тренажер Твистер

ASB 14.10.00 Скамья для пресса

ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди

ASB 14.07.00 Гребля

Тренажер Верхняя тяга

Тренажер Жим от груди

Тренажер Брусья

Тренажер для спины наклонный

Тренажер Шаговый

Тренажер Твистер

Тренажер Скамья для пресса

Тренажер Жим к груди

Тренажер Гребля

- 2 группа - дизайнерские решения истца, защищенные патентом на промышленный образец:

тренажер ООО «АСБ Поволжья»

нарушает права истца согласно патенту на промышленный образец

ASB 14.06.00 Тренажер Жим ногами


ASB 14.04.00 Тренажер Эллиптический


ASB 14.01.00 Тренажер Маятниковый


Уличный спортивный тренажер Жим ногами – патент № 101097

Уличный спортивный тренажер Эллиптический – патент № 102207

Уличный спортивный тренажер Маятниковый – патент № 101577

По мнению истца, дизайнерские решения изделий ответчика являются незначительной переработкой дизайнерских решений изделий истца, имеющиеся отличия являются несущественными, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на разработанные им дизайнерские решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в адрес ответчиков истцом были направлены претензии от 30.06.2022 с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию (л.д. 89-116 Том 2), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрировано ли такое произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения, являющуюся согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом использования произведения.

Как следует из материалов дела, истец является автором и правообладателем произведений дизайна различных уличных спортивных тренажеров, в том числе тех тренажеров (Верхняя тяга; Тренажер Жим от груди; Тренажер Брусья; Тренажер для спины наклонный; Тренажер Шаговый; Тренажер Твистер; Тренажер Скамья для пресса; Тренажер Жим к груди; Тренажер Гребля), на которые ссылается в исковом заявлении, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела альбомами к свидетельствам о депонировании произведений РАО КОПИРУС: №016-005276 от 19.04.2016, №014-003120 от 10.02.2014, №016-005872 от 17.11.2016, №018-007327 от 22.06.2018 (л.д. 38-88 Том 2). В свидетельствах №014-003120 от 10.02.2014, №018-007327 от 22.06.2018 помимо указания на ФИО6 содержатся также ссылки на ФИО3 и ЗАО «ЗИСО», однако указанные лица в ходе рассмотрения дела пояснили, что в свидетельствах приведены изображения различных тренажеров, а не только спорных, при этом автором и правообладателем спорных тренажеров, указанных в иске, действительно является истец ФИО6, спор о принадлежности исключительных прав между указанными лицами отсутствует (л.д. 36, 57 Том 4).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патентов на промышленные образцы: № 101097 (Уличный спортивный тренажер «Жим ногами»), дата регистрации 28.11.2016; № 102207 (Уличный спортивный тренажер «Эллиптический»), дата регистрации 16.02.2017; № 101577 (Уличный спортивный тренажер «Маятниковый») дата регистрации 28.12.2016 (л.д. 27-37 Том 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Данная правовая позиция применима и при установлении факта переработки произведения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 N С01-1781/2021 по делу N А41-77248/2020).

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.

Таким образом, по настоящему делу проведение экспертизы не является обязательным.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Центр защиты интеллектуальных прав» ФИО8, являющимся специалистом в области охраны интеллектуальной собственности, заключение эксперта № Э17-2022 по результатам исследования изделий на предмет использования в них промышленных образцов №№ 101097, 102207, 101577 от 09.08.2022 (л.д. 70-157 Том 1), а также подготовленное специалистом в области искусствоведческого исследования, ФИО9, прошедшей также профессиональную подготовку в области интеллектуальной собственности, консультационное исследование «Сравнительный анализ дизайнерских решений уличных спортивных тренажеров на предмет установления фактов копирования или переработки» от 26.09.2022.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом заключения, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО8 № Э17-2022 от 09.08.2022 и приходит к аналогичным выводам.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695, признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

При сравнении промышленного образца по патенту истца № 101097 и изделия «Тренажер Жим ногами ASB 14.06.00» эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что, с учетом анализа сравнения существенных признаков можно сделать вывод, что в изделии «Тренажер Жим ногами ASB 14.06.00» не использован каждый существенный признак промышленного образца по патенту № 101097 (1) Выполнение в виде пространственной конструкции, включающей основные композиционные элементы - основание, стойку, рычажную систему, сиденье со спинкой, опору для ног - Да; 2) Расположение стойки на основании в форме плоского параллелепипеда – Да; 3) Расположение подвижных элементов рычажной системы внутри стойки – Да; 4) Крепление сиденья со спинкой и опоры для ног к видимым концам рычажной системы – Да; 5) Выполнение стойки в виде вертикального прямоугольного параллелепипеда – Да; 6) Наличие у стойки выступающих декоративных заглушек на поверхности – Да; 7) Выполнение видимой части рычажной системы из труб прямоугольного сечения – Да; 8) Расположение сиденья и опоры для ног на той же высоте от основания, что и вершина стойки – Нет; 9) Выполнение опоры для ног в виде рычага с поперечиной, на которой расположены две прямоугольные платформы с бортиками для упора ног – Да; 10) Выполнение платформы для упора ног с ровными бортиками – Нет; 11) Выполнение сиденья и спинки в форме равнобедренной трапеции – Нет; 12) Выполнение сиденья со спинкой и опоры для ног со скруглёнными краями – Да). Между сравниваемыми изделиями есть ряд отличий, в том числе иная форма спинки и сиденья, иная форма бортиков упора для ног (волнистая/прямая), измененное количество декоративных заглушек и дополнительные балки прямоугольного сечения для закрепления спинки устройства, однако при учете информации о существующем модельном ряде и вариабельности изделий тренажера «жим ногами» данные отличия не являются достаточными для создания различного общего впечатления на информированных потребителей.

Вместе с тем, эксперт обоснованно указал, что факторами, влияющими на общее впечатление потребителей, является соотношение размеров элементов, их высота относительно друг друга и общие пропорции устройства, в частности, отдельных элементов, являющихся визуальными доминатами относительно конкретных видов моделей тренажеров. Так, учитывая представленные изображения промышленного образца и спорного изделия, являющимися уличными тренажерами «жим ногами», можно отметить, что расположение всех элементов полностью совпадает, а большинство из них и вовсе не имеет отличий. Отличия в спорном изделии заключаются не в изменении дизайнерских решений ключевых признаков изделия, несущих на себе основной функционал и наиболее важных для потребителей, а в незначительных дополнениях, без изменений общей визуальной составляющей изделия. Сохранение всех основных дизайнерских решений с их незначительными изменениями создает вероятность восприятия потребителями обоих указанных изделий как различных модификаций одной модели. Такие изменения (например, форма спинки и сиденья, количество декоративных заглушек) носят характер несущественных отличий, настолько не связанных с основным функционалом и свойствами изделия, что их наличие скорее указывает на изменения, внесенные впоследствии в одно и то же первоначальное изделие, чем создание двух разных тренажеров с подобной идентичностью в их дизайне. Это указывает на совпадение общего впечатления потребителей даже без использования всех существенных признаков изделия. Также стоит учесть, что не все элементы изделия обладают одинаковым уровнем влияния на общее впечатление потребителей. Творческие элементы, сочетающие в себе как конструктивные особенности тренажера, так и оригинальные дизайнерские решения по их выполнению, даже с учетом функционала, будут в гораздо большей степени формировать общее впечатление потребителей, чем отдельные малозначительные решения в дизайне неключевых элементов. Для данного типа изделий, а именно: уличного тренажера «жим ногами», важнейшими творческими элементами, как это видно и среди представленного аналогового ряда, являются основание, стойка, рычажная система, а также общая конструкция спинки и сиденья. Данные элементы являются обязательными для функционирования самого изделия, но при этом на них ложится основная нагрузка по творческому наполнению в виде различных дизайнерских решений, которые позволяют потребителем отличаться изделия друг от друга даже с учетом существенных ограничений по их внешнему разнообразию, обусловленных требованиями к безопасности самих тренажеров. Расположение, пропорции относительно друг друга, размер, цвет и форма таких основных творческих элементов являются ключевой совокупностью критериев, определяющих общее впечатление потребителей. Незначительные отличия внутри идентичного по остальным параметрам творческого элемента не приведут к изменению общего впечатления потребителей от изделия как такового. В случае исследуемого промышленного образца и спорного изделия можно отметить, что все перечисленные выше творческие элементы практически не имеют отличий, и в связи с этим общее впечатление потребителей не будет различаться только в силу наличия ряда отличающихся незначительных дизайнерских или технических решений в одном из изделий. Между промышленным образцом и тренажером «Жим ногами» ASB 14.06.00 есть очевидное визуальное сходство. Изделие «Тренажер Жим ногами ASB 14.06.00» производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец по патенту РФ № 101097.

При сравнении промышленного образца по патенту истца № 101577 и изделия «Тренажер Маятниковый ASB 14.01.00» ответчика эксперт пришел к выводу о том, что не все существенные признаки промышленного образца использованы в изделии (1) Выполнение в виде пространственной конструкции, включающей основные композиционные элементы - основание, стойку, рукояти, рычаг-маятник и платформу для ног – Да; 2) Расположение стойки на центральной части основания – Да; 3) Крепление рукоятей и рычага-маятника на верхнем Да конце стойки – Да; 4) Выполнение рычага-маятника с платформой для ног снизу – Да; 5) Выполнение стойки в виде высокого прямоугольного параллелепипеда – Да; 6) Выполнение основания в виде вытянутого плоского параллелепипеда, короткие стороны которого расположены сбоку от стойки, так, что вместе со стойкой они образуют перевернутую Т-образную фигуру – Да; 7) Крепление рычага-маятника на верхнем конце стойки по центру – Да; 8) Наличие декоративной заглушки на выступе крепления рычага-маятника с обратной стороны стойки – Нет; 9) Крепление рукоятей на верхнем конце стойки с двух боковых сторон посредством прямоугольных фланцев – Да; 10) Расположение рукоятей на одном уровне с креплением рычага-маятника – Да; 11) Выполнение рукоятей из гнутых труб круглого сечения с плавным изгибом угла и декоративными заглушками на торцах – Да; 12) Высота стойки превышает высоту крепления рукоятей от основания тренажера на 15-20% - Нет; 13) Выполнение платформы для ног в виде двух прямоугольных опор для каждой ноги, закрепленных с обеих сторон рычага-маятника и разделенных металлической трубой – Нет; 14) Выполнение опор для каждой ноги с прямым бортиком по краям – Нет); можно отметить ряд отличий в изделии по патенту, в том числе, отсутствие декоративной заглушки с обратной стороны стойки, иную форму опоры для ног, бортика опоры для ног, меньшую высоту основания.

Вместе с тем, эксперт обоснованно указал, что при учете информации о существующем модельном ряде и вариабельности изделий видов тренажера «маятниковый» данные отличия не являются достаточными для создания различного общего впечатления на информированных потребителей. Отличия в спорном изделии заключаются не в изменении дизайнерских решений ключевых признаков изделия, несущих на себе основной функционал и наиболее важных для потребителей, а в незначительных дополнениях, без изменений общей визуальной составляющей изделия. Так, изменение способа крепления платформ для ног к маятниковой рычажной системе не повлияло на визуальную составляющую изделия существенным образом, т.к. данное решение на фоне остальных совпадений не воздало иного общего впечатления при восприятии устройства потребителями. Сохранение же всех основных дизайнерских решений с их незначительными изменениями создает вероятность восприятия потребителями обоих указанных изделий как различных модификаций одной модели. Такие изменения, как высота стойки и способ крепления платформ для ног к рычажной системе, как они выражены в спорном изделии, носят характер несущественных отличий, настолько не связанных с основным функционалом и свойствами изделия, что их наличие скорее указывает на изменения, внесенные впоследствии в одно и то же первоначальное изделие, чем создание двух разных тренажеров с подобной идентичностью в их дизайне. Это указывает на совпадение общего впечатления потребителей даже без использования всех существенных признаков изделия. Для данного типа изделий, а именно: уличного тренажера «маятниковый», важнейшими творческими элементами, как это видно и среди представленного аналогового ряда, являются основание, стойка, сам рычажный маятниковый механизм, а также расположенные в верхней части стойки перекладины для захвата. Данные элементы являются обязательными для функционирования самого изделия, но при этом на них ложится основная нагрузка по творческому наполнению в виде различных дизайнерских решений, которые позволяют потребителем отличаться изделия друг от друга даже с учетом существенных ограничений по их внешнему разнообразию, обусловленных требованиями к безопасности самих тренажеров. Расположение, пропорции относительно друг друга, размер, цвет и форма таких основных творческих элементов являются ключевой совокупностью критериев, определяющих общее впечатление потребителей. Незначительные отличия внутри идентичного по остальным параметрам творческого элемента не приведут к изменению общего впечатления потребителей от изделия как такового. В случае сравниваемого промышленного образца и спорного изделия можно отметить, что все перечисленные выше творческие элементы практически не имеют отличий, и общее впечатление потребителей не будет различаться из-за незначительных дизайнерских решений в одном из изделий. Между промышленным образцом и тренажером «Маятниковый» ASB 14.01.00 есть очевидное визуальное сходство. Изделие «Тренажер Маятниковый ASB 14.01.00» производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец по патенту РФ № 101577.

При сравнении промышленного образца по патенту истца № 102207 и изделия «Тренажер Эллиптический ASB 14.04.00» ответчика эксперт пришел к выводу о том, что не все существенные признаки промышленного образца использованы в изделии (1) Выполнение в виде пространственной конструкции, включающей основные композиционные элементы: основание, стойку, рукояти, рычажную систему, опоры для ног – Да; 2) Расположение стойки на основании – Да; 3) Крепление рычажной системы к верхнему и нижнему концам стойки – Да; 4) Крепление рукоятей к рычажной системе сверху – Да; 5) Крепление опор для ног на рычажной системе снизу – Да; 6) Выполнение основания в форме плоского параллелепипеда – Да; 7) Выполнение стойки Г-образной формы так, что к основанию крепится угловая часть этой формы – Нет; 8) Выполнение нижней части стойки сужающейся от основания к вершине, а верхней части стойки – без изменения ширины от основания до вершины – Нет; 9) Выполнение рычажной системы из подвижных механизмов, скрытых внутри стойки, и из двух боковых частей, каждая из которых состоит из двух основных рычагов, одного короткого рычага, крепящегося к нижней части стойки, и одного короткого рычага, крепящегося к верхней части стойки, подвижно соединенных между собой – Да; 10) Выполнение двух основных рычагов рычажной системы из труб прямоугольного сечения, примерно равных по длине – Да; 11) Наличие декоративных элементов в месте соединения двух основных рычагов рычажной системы – Да; 12) Выполнение короткого рычага, крепящегося к верхней части стойки, из трубы круглого сечения – Да; 13) Выполнение короткого рычага, крепящегося к нижней части стойки, из трубы прямоугольного сечения – Да; 14) Выполнение рукоятей из гнутых труб круглого сечения с плавным изгибом угла – Да; 15) Крепление рукоятей к рычажной системе посредством прямоугольных фланцев сбоку – Да; 16) Выполнение опор для ног в виде прямоугольных пластин – Да; 17) Выполнение опор для ног с прямыми бортиками – Нет; 18) Наличие декоративных заглушек на открытых торцах труб – Да). Можно отметить ряд отличий во втором изделии, в том числе, отсутствие декоративной заглушки с обратной стороны стойки, иную форму опоры для ног, бортика опоры для ног, меньшую высоту основания. Также отличается цвет декоративных заглушек, способ крепления двух основных рычагов в нижней части.

Вместе с тем, эксперт обоснованно указал, что при учете информации о существующем модельном ряде и вариабельности изделий тренажера «эллиптический» данные отличия не являются достаточными для создания различного общего впечатления на информированных потребителей. Отличия в спорном изделии заключаются не в изменении дизайнерских решений ключевых признаков изделия, несущих на себе основной функционал и наиболее важных для потребителей, а в незначительных дополнениях, без изменений общей визуальной составляющей изделия. Так, изменение цветовых решений заглушек и декоративных крепежных элементов не повлияло на визуальную составляющую изделия существенным образом, т.к. данное решение на фоне остальных совпадений не воздало иного общего впечатления при восприятии устройства потребителями. Сохранение же всех основных дизайнерских решений с их незначительными изменениями создает вероятность восприятия потребителями обоих указанных изделий как различных модификаций одной модели. Такие изменения, ширина и сужение стойки и способ крепления стойки к основанию, как они выражены в спорном изделии, носят характер несущественных отличий, настолько не связанных с основным функционалом и свойствами изделия, что их наличие скорее указывает на изменения, внесенные впоследствии в одно и то же первоначальное изделие, чем создание двух разных тренажеров с подобной идентичностью в их дизайне. Это указывает на совпадение общего впечатления потребителей даже без использования всех существенных признаков изделия. Для данного типа изделий, а именно: уличного тренажера «эллиптический», важнейшими творческими элементами, как это видно и среди представленного аналогового ряда, являются основание, стойка, рычажная система и верхние вертикальные перекладины для захвата, закрепленные в верхней части рычажной системы и визуально ее продолжающие. Данные элементы (кроме основания как самостоятельной части) являются обязательными для функционирования самого изделия, но при этом на них ложится основная нагрузка по творческому наполнению в виде различных дизайнерских решений, которые позволяют потребителем отличать изделия друг от друга даже с учетом существенных ограничений по их внешнему разнообразию, обусловленных требованиями к безопасности самих тренажеров. Расположение, пропорции относительно друг друга, размер, цвет и форма таких основных творческих элементов являются ключевой совокупностью критериев, определяющих общее впечатление потребителей. Незначительные отличия внутри идентичного по остальным параметрам творческого элемента не приведут к изменению общего впечатления потребителей от изделия как такового. В случае сравниваемого промышленного образца и спорного изделия можно отметить, что все перечисленные выше творческие элементы практически не имеют отличий и в связи с этим общее впечатление потребителей не будет различаться только в силу наличия ряда иных незначительных дизайнерских решений в одном из изделий. Между промышленным образцом и тренажером «Эллиптический» ASB 14.04.00 есть очевидное визуальное сходство. Изделие «Тренажер Эллиптический ASB 14.04.00» производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и промышленный образец по патенту РФ № 102207.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта о том, что:

- в изделии «Тренажер Жим ногами ASB 14.06.00» не использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 101097, но на информированного потребителя изделие производит такое же общее впечатление, как и указанный промышленный образец;

- в изделии «Тренажер Маятниковый ASB 14.01.00» не использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 101577, но на информированного потребителя изделие производит такое же общее впечатление, как и указанный промышленный образец;

- в изделии «Тренажер Эллиптический ASB 14.04.00» не использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 102207, но на информированного потребителя изделие производит такое же общее впечатление, как и указанный промышленный образец.

При этом, вопреки доводам ответчиков, экспертом принято во внимание, что учитывая высокую функциональность промышленных образцов и среду их применения (выполнение спортивных упражнений), необходимо отметить широкий спектр ограничений свободы дизайнера для таких изделий. Эксперт принял во внимание, что по способу применения каждый из тренажеров имеет свои конструктивные ограничения, включая указание на конкретные размер и распоряжение элементов, делая их более унифицированными; тренажеры должны соответствовать требованиям безопасности, упражнения на них не должны причинить вред здоровью людей, не знакомых с порядком выполнения тренировок на данных тренажерах. Эти требования также накладывают серьезные ограничения на дизайн и функционал промышленных образцов, ограничивая саму их конструкцию, что регулируется в том числе ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные». С учетом изложенного, эксперт сделал вывод о том, что степень свободы дизайнера при создании таких устройств низкая, в связи с этим эстетические решения будут проявляться в функциональных элементах устройства, в пределах, установленных нормативными документами.

Вместе с тем при анализе экспертами был приведен обширный аналоговый ряд подобного рода тренажеров, дизайн которых существенно отличается от дизайна тренажеров истца.

Следует учитывать, что первоначально сам ответчик ООО «АСБ Поволжья» также представил в материалы дела сведения, подтверждающие наличие обширного аналогового ряда подобного рода тренажеров, дизайн которых существенно отличается от дизайна тренажеров истца (123-125 Том 4), однако впоследствии в противоречие с указанными сведениями стал ссылаться на наличие лишь небольшого аналогового ряда подобного рода тренажеров, дизайн которых существенно не отличается от дизайна тренажеров истца (л.д. 25-30 Том 5), что не может быть признано обоснованным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что изображения тренажеров из аналогового ряда подтверждают, что внешний вид тренажеров может быть различным, несмотря на одинаковое функциональное назначение, то есть в данном случае имеется большая возможность для творчества. Однако все спорные изделия ответчиков имеют очень большое сходство с тренажерами истца, что не может быть случайностью. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее работали в ЗАО "Завод игрового спортивного оборудования", хорошо осведомлены об изделиях истца, является очевидным, что спорные изделия созданы в результате незаконного копирования дизайна тренажеров истца, а не в результате самостоятельного творческого труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018 по делу N СИП-24/2018, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление. Творческий характер изделия предполагает, что соответствующее изделие создано в результате самостоятельной деятельности, а не копирования либо переработки известных решений. Соответственно результат может быть творческим, в том числе в случае, если лицо, его создавшее, не знало и не могло знать о результате, созданном другим лицом. Вопрос о том, является ли тот или иной признак существенным, решается в каждом конкретном случае в зависимости от того, определяет ли он эстетические особенности внешнего вида конкретного изделия или нет. Так, например, колористическая проработка изделия имеет существенное значение при установлении соответствия условию патентоспособности "оригинальность" таких изделий, как этикетка, или иных изделий плоскостного вида. Для объемных изделий, к которым относится промышленный образец по оспариваемому патенту, основными признаками являются формообразование, состав, взаимное расположение и пластическое решение элементов изделия.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что признаки внешнего вида подобного рода уличных тренажеров обусловлены исключительно технической функцией изделия, о том, что тренажеры ООО «АСБ Поволжья» имеют другую расцветку и т.п., с учетом обстоятельств настоящего дела признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом заключения, суд также соглашается с выводами, содержащимися в консультационном исследовании специалиста ФИО9 от 26.09.2022.

Сравнив дизайнерские решений уличных спортивных тренажеров ответчика ООО «АСБ Поволжья» (ASB 14.05.00 Тяга сверху; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди; ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный; ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер; ASB 14.10.00 Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB 14.07.00 Гребля) и соответственно тренажеров истца (Тренажер Верхняя тяга; Тренажер Жим от груди; Тренажер Брусья; Тренажер для спины наклонный; Тренажер Шаговый; Тренажер Твистер; Тренажер Скамья для пресса; Тренажер Жим к груди; Тренажер Гребля), суд приходит к аналогичному выводу о том, что между произведениями дизайна истца и дизайнерскими решениями ответчика есть очевидное визуальное сходство. Дизайнерские решения истца и ответчика имеют почти идентичное сценарное и конструктивное решение; имеют почти идентичное пластическое и эстетическое решение основных составных элементов; выявленные отличия несущественны, не влияют на созданный эстетический и пластический образ изделия в целом. Между произведениями дизайна истца и дизайнерскими решениями ответчика не выявлено существенных отличительных эстетических и пластических решений. Дизайнерские решения ответчика - это результат незначительной переработки произведений дизайна истца. Дизайнерские решения ответчика с учетом сделанных выводов и уровня заимствований не могли быть созданы отдельно от произведений дизайна истца.

Причем, все выводы, содержащиеся в исследовании специалиста ФИО9 от 26.09.2022, также сделаны с учетом анализа аналогового ряда исследуемых изделий.

Так, например, сравнивая произведение дизайна истца Тренажер Верхняя тяга, содержащееся в Свидетельстве о депонирование произведения дизайна №016-005276 от 19.04.2016 «Уличные спортивные тренажеры» (страницы 14 - 15 альбома) с Тренажером Верхняя тяга ASB 14.05.00, указанный специалист пришел к следующим обоснованным выводам:

- в отношении сравниваемого элемента «Платформа»: в сравниваемых произведениях дизайна платформа имеет идентичное друг другу пластическое решение (одинаковую форму), идентичное расположение в дизайнерских решениях, имеет неразличимые габаритные параметры (длину, ширину, высоту). Выявленное отличие в цветовом решении платформы в сравниваемых произведениях дизайна несущественно, так как не создает отличительного зрительного восприятия элемента, не влияет на созданный эстетический образ дизайнерского решения в целом. Выбранное цветовое решение платформы в произведении дизайна ответчика не создает уникальных контрастных отличий, влияющих на восприятие дизайнерского решения в целом. В данном случае первичным является именно форма платформы, цветовое исполнение может быть любым. Существенных отличительных эстетических особенностей не выявлено. Анализируя дизайнерские решения аналогичных изделий, можно определить, что при создании пластического (дизайнерского) решения платформы степень дизайнерской свободы достаточна для придания элементу отличного от дизайна истца пластического образа. В данном случае можно говорить об отсутствии достаточного творческого подхода при создании платформы в произведении дизайна ответчика. Следовательно, пластический образ в произведении дизайна ответчика скопирован с дизайнерского решения истца; существенных отличительных эстетических и пластических особенностей в сравниваемых произведениях дизайна не выявлено;

- в отношении сравниваемого элемента «Корпус»: в сравниваемых произведениях дизайна корпус имеет идентичное друг другу пластическое решение (одинаковую форму), имеет идентичное расположение в дизайнерских решениях, имеет неразличимые габаритные параметры (длину, ширину, высоту). Выявленное отличие в цветовом решении корпуса в сравниваемых произведениях дизайна несущественно, так как не создает отличительного зрительного восприятия элемента, не влияет на созданный эстетический образ дизайнерского решения в целом. Выбранное цветовое решение корпуса в произведении дизайна ответчика не создает уникальных контрастных отличий, влияющих на восприятие дизайнерского решения в целом. В данном случае первичным является именно форма корпуса, цветовое исполнение вторично. Существенных отличительных эстетических особенностей не выявлено. Анализируя дизайнерские решения аналогичных изделий, можно определить, что при создании пластического (дизайнерского) решения корпуса степень дизайнерской свободы достаточна для придания элементу отличного от дизайна истца пластического образа. Есть дизайнерские решения аналогичных изделий, в которых корпус отсутствует. В данном случае можно говорить об отсутствии достаточного творческого подхода при создании корпуса в произведение дизайна ответчика. Следовательно, пластический образ корпуса в произведении дизайна ответчика скопирован с дизайнерского решения истца; существенных отличительных эстетических и пластических особенностей корпуса в сравниваемых произведениях дизайна не выявлено;

- в отношении сравниваемого элемента «Рукоятки»: в сравниваемых произведениях дизайна рукоятки имеют идентичное расположение в дизайнерских решениях, состоят из идентичных друг другу составных элементов, имеют одинаковую форму и почти неразличимые габаритные параметры (длину, диаметр) аналогичных друг другу составных элементов; аналогичные друг другу элементы имеют идентичное друг другу расположение в изделии; имеют идентичный изгиб; имеют различное цветовое исполнение. Выявленное отличие в цветовом решении рукояток в сравниваемых произведениях дизайна несущественно, так как не создает отличительного зрительного восприятия элемента, не влияет на созданный эстетический образ дизайнерского решения в целом. Выбранное цветовое решение рукояток в произведении дизайна ответчика не создает уникальных контрастных отличий, влияющих на восприятие дизайнерского решения в целом. Существенных отличительных эстетических особенностей не выявлено. Анализируя дизайнерские решения аналогичных изделий, можно определить, что при создании пластического (дизайнерского) решения рукояток степень дизайнерской свободы достаточна для придания элементу отличного от дизайна истца пластического образа. В данном случае можно говорить об отсутствии достаточного творческого подхода при создании рукояток в произведении дизайна ответчика. Следовательно, пластический образ рукояток в произведении дизайна ответчика скопирован с дизайнерского решения истца; существенных отличительных эстетических и пластических особенностей рукояток в сравниваемых произведениях дизайна не выявлено.

- в отношении сравниваемого элемента «Рычажная система»: в сравниваемых произведениях дизайна рычажная система имеет идентичное расположение в дизайнерских решениях, состоит из идентичных друг другу составных элементов, имеет почти одинаковую форму и неразличимые габаритные параметры (длину, ширину, высоту, диаметр) аналогичных друг другу составных элементов; аналогичные друг другу элементы имеют идентичное друг другу расположение в рычажной системе. Выявленное отличие в цветовом решении отдельных элементов рычажной системы в сравниваемых произведениях дизайна несущественно, так как не создает отличительного зрительного восприятия элемента, не влияет на созданный эстетический образ дизайнерского решения в целом. Выбранное цветовое решение отдельных элементов рычажной системы в произведении дизайна ответчика не создает уникальных контрастных отличий, влияющих на восприятие дизайнерского решения в целом. В данном случае первичным является именно форма и строение рычажной системы, цветовое исполнение вторично. Существенных отличительных эстетических особенностей не выявлено. Анализируя дизайнерские решения аналогичных изделий, можно определить, что при создании пластического (дизайнерского) решения рычажной системы степень дизайнерской свободы достаточна для придания элементу отличного от дизайна истца пластического образа. В данном случае можно говорить об отсутствии достаточного творческого подхода при создании рычажной системы в произведении дизайна ответчика. Следовательно, пластический образ рычажной системы в произведении дизайна ответчика скопирован с дизайнерского решения истца; существенных отличительных эстетических особенностей рычажной системы в сравниваемых произведениях дизайна не выявлено;

- в отношении сравниваемого элемента «Упор для ног»: в сравниваемых произведениях дизайна упор для ног имеет идентичное друг другу пластическое решение (одинаковую форму), имеет идентичное расположение в дизайнерских решениях, состоит из идентичных друг другу составных элементов, имеет одинаковую форму и неразличимые габаритные параметры (длину, ширину, высоту, диаметр) аналогичных друг другу составных элементов; аналогичные друг другу элементы имеют идентичное друг другу расположение в элементе; существенных отличительных эстетических особенностей не выявлено. Анализируя дизайнерские решения аналогичных изделий, можно определить, что при создании пластического (дизайнерского) решения упора для ног степень дизайнерской свободы достаточна для придания элементу отличного от дизайна истца пластического образа. В данном случае можно говорить об отсутствии достаточного творческого подхода при создании упора для ног в произведении дизайна ответчика. Следовательно, пластический образ упора для ног в произведении дизайна ответчика скопирован с дизайнерского решения истца; существенных отличительных эстетических особенностей упора для ног в сравниваемых произведениях дизайна не выявлено;

- в отношении сравниваемых элементов «Спинка» и «Сидушка»: в сравниваемых произведениях дизайна спинка и сидушка имеют отличное друг от друга пластическое и цветовое решение. При этом данное отличие несущественно, так как форма спинки и сидушки не влияет на созданный эстетический и пластический образ изделия в целом. Кроме того, спинки и силушки не являются центральными элементами в сравниваемых дизайнерских решениях, они вторичны при восприятии изделия в целом. Можно отметить, что требования к функционалу этих двух элементов существенно ограничивают их возможные формы, размеры и материалы. С учетом иллюстраций моделей аналогового ряда, почти все из которых оснащены спинкой и сиденьем, видно, что дизайнерами используются одни и те же решения по визуальному оформлению данных элементов. Всего используется несколько простых форм, повторяющихся от изделия к изделию, ключевое отличие между которыми - это наличие двух основных типов спинок и сидений: круглые и прямоугольные. Тем более, в большинстве своем спинки являются темными, а значит, их контуры не бросаются в глаза потребителю, не запоминаются. С учетом представленного аналогового ряда пластическое и цветовое решение спинки и сидушки в произведении дизайна ответчика не является уникальным и новым, так как встречается в аналогичных изделиях;

- в отношении сравниваемого элемента «Крепления сидушки и сиденья»: в сравниваемых произведениях дизайна крепления сидушки и сиденья не имеют существенных отличительных эстетических и пластических особенностей; имеют почти одинаковую форму и неразличимые габаритные параметры (длину, ширину, высоту, диаметр) аналогичных друг другу составных элементов; аналогичные друг другу элементы имеют идентичное друг другу расположение; не имеют существенного влияния на восприятие дизайнерского решения в целом, так как большая часть закрыта спинкой и сидушкой.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы специалиста о том, что между произведением дизайна истца Тренажер Верхняя тяга и дизайном Тренажера Верхняя тяга ASB 14.05.00 есть очевидное визуальное сходство. Дизайнерские решения истца и ответчика имеют почти идентичное сценарное и конструктивное решение; имеют почти идентичное пластическое и эстетическое решение основных составных элементов; выявленные отличия несущественны, не влияют на созданный эстетический и пластический образ изделия в целом. Между произведениями дизайна истца и дизайнерскими решениями ответчика не выявлено существенных отличительных эстетических и пластических решений. Дизайнерские решения ответчика - это результат незначительной переработки произведений дизайна истца. Дизайнерские решения ответчика с учетом сделанных выводов и уровня заимствований не могли быть созданы отдельно от произведений дизайна истца.

Сравнив дизайнерские решений других уличных спортивных тренажеров ответчика ООО «АСБ Поволжья» (ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди; ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный; ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер; ASB 14.10.00 Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB 14.07.00 Гребля) и соответственно тренажеров истца (Тренажер Жим от груди; Тренажер Брусья; Тренажер для спины наклонный; Тренажер Шаговый; Тренажер Твистер; Тренажер Скамья для пресса; Тренажер Жим к груди; Тренажер Гребля), суд также приходит к аналогичным выводам и соглашается с выводами, содержащимися в исследовании специалиста ФИО9 от 26.09.2022.

По мнению суда, спорные тренажеры ответчика являются результатом переработки вышеуказанных произведений дизайна истца. Использованный в спорных тренажерах дизайн воспроизводит основные отличительные черты, присущие дизайну, исключительное право на который принадлежит истцу. Суд приходит к выводу о том, что наличие определенных визуальных отличий, на которые ссылается ответчик, в целом не влияет на их визуальное восприятие потребителем, в связи с чем у потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов тренажеров одному правообладателю. Указанные ответчиком отличия не обуславливают наличие у тренажеров особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей тренажера, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дизайн спорных тренажеров ответчика воспроизводит основные отличительные черты дизайна тренажеров, исключительное право на который принадлежит истцу.

Доводы ответчиков о том, что данная форма тренажеров является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорное произведение дизайна создано иным лицом, либо широко известно и применялось на протяжении длительного периода до того, как было создано истцом, как и доказательств того, что авторские права на спорный дизайн принадлежат иному лицу (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу N А53-9529/2018).

В обоснование своих доводов и возражений ООО «АСБ Поволжья» представило в материалы дела составленное по заказу ответчика экспертом АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» ФИО10 заключение № 23/Т-22 от 18.01.2023, в котором содержится вывод о том, что отличия между уличным тренажером Жим ногами ASB 14.06.00 и промышленным образцом № 101097 имеются: по внешнему виду элементов, крепежу, цветовому решению, форме элементов, размерам элементов, то есть общему дизайну и дизайну элементов (л.д. 128-148 Том 4).

Вместе с тем, оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не опровергает обоснованность исковых требований. Следует учитывать, что из приложенных к заключению документов не усматривается, что ФИО10 имеет какую-либо квалификацию в сфере защиты интеллектуальной собственности. Суд также соглашается с доводами истца о том, что поставленная перед указанным лицом формулировка вопроса и соответственно полученный ответ не соответствуют пункту 3 статьи 1358 ГК РФ. Из заключения усматривается, что фактически указанное лицо исследовало не изображения, представленные в патенте на промышленный образец № 101097, а некое конкретное изделие, установленное в с. Ишлеи Чебоксарского района, не понятно по каким критериям выбранное, при этом отличающееся от изображения, представленного в патенте на промышленный образец № 101097. Таким образом, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств предоставления ответчикам права на введение в гражданский оборот и распространение указанных тренажеров, изготовленных с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в части использования интеллектуальной собственности истца ООО «ЭКОНИКА» и ООО «АСБ Поволжья» фактически действуют как единый экономический субъект с единым намерением и умыслом ввести в гражданский оборот изделия, в которых использована интеллектуальная собственность истца. Использование ответчиками прав истца на произведения дизайна и промышленные образцы уличных спортивных тренажеров выразилось в переработке произведений дизайна истца на уличные спортивные тренажеры; изготовлении, предложении к продаже и продаже изделий по дизайнерским решениям, переработанным с произведений дизайна истца, и изделий, в которых использованы промышленные образцы истца.

Таким образом, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения дизайна и промышленные образцы доказан.

При этом с учетом установленных обстоятельств по делу судом установлено, что нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности совершено совместными действиями ответчиков. При этом использование ответчиками интеллектуальной собственности истца носило системный характер (использование осуществлено в разные временные периоды и в отношении разных контрагентов, выпуск изделий является серийным производством).

Помимо ранее изложенных обстоятельств, свидетельствующих о совместной деятельности ответчиков, взаимосвязанности их руководителей и учредителей ФИО1 и ФИО2, суд учитывает также пояснения указанных лиц, данные в судебных заседаниях 15.11.2022 и 08.12.2022. Так, ФИО2 пояснил, что ФИО1 ранее работал конструктором в ЗАО «ЗИСО»; ФИО2 ранее работал начальником производства в ЗАО «ЗИСО»; ФИО1 впоследствии работал в ООО «ЭКОНИКА»; ФИО2 обещал помочь ФИО1 на его предложение открыть свое производство; ООО «ЭКОНИКА» долгое время сотрудничало с ЗАО «ЗИСО», занималось реализацией продукции ЗАО «ЗИСО»; ООО «ЭКОНИКА» занимается реализацией продукции производства ООО «АСБ Поволжья», имеет партнерские отношения с ООО «АСБ Поволжья»; у ФИО2 дружеские отношения с ФИО1, он оказывает ему помощь, консультирует; менеджер отдела продаж ООО «ЭКОНИКА» обрабатывает заказы к ООО «АСБ Поволжья». ФИО1 в свою очередь пояснил, что ранее работал в ЗАО «ЗИСО», занимался разработкой тренажеров, имел доступ к конструкторской документации; имеет партнерские отношения с ФИО2; ранее работал техническим директором в ООО «ЭКОНИКА»; ООО «ЭКОНИКА» является дилером ООО «АСБ Поволжья», занимается реализацией продукции; ФИО2 подсказывает, консультирует ФИО1 бесплатно, поскольку они с ним друзья.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывает истец и подтверждается представленными им доказательствами, именно истец уже на протяжении длительного времени занимается разработкой уличных спортивных тренажеров, является автором множества различных дизайнерских решений в области уличных спортивных тренажеров, на часть дизайнерских решений получены патенты на промышленные образцы. Производство и продажу разработанных истцом уличных спортивных тренажеров осуществляет ЗАО "ЗИСО", которые реализуются под товарным знаком Romana и стали широко известными по всей территории России, зарекомендовали себя как внешне привлекательные и качественные изделия. Указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Суд полагает, что не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации промышленных образцов, если спорные произведения дизайна приобрели широкую известность благодаря деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации промышленных образцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения дизайна и промышленные образцы подтвержден материалами дела, носил системный характер, факт предложения к продаже спорных тренажеров установлен, в том числе, в октябре 2022 года, то есть уже после направления в адрес ответчиков претензии, ответчики не представили каких-либо надлежащих и достоверных доказательств прекращения нарушения прав истца (более того, первоначально в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЭКОНИКА» и третье лицо ФИО2 не ссылался на приостановление реализации спорной продукции, напротив, ссылался на то, что признает факт нарушения только в случае вынесения соответствующего решения суда), для предотвращения указанных нарушений, подлежит удовлетворению требование истца в виде обязания ответчиков прекратить любое использование промышленных образцов согласно патентам №102207, №101577, №101097, а также произведений дизайна уличных спортивных тренажеров, указанных в альбомах к свидетельствам о депонировании произведений РАО КОПИРУС: №016-005276 от 19.04.2016, №014-003120 от 10.02.2014, №016-005872 от 17.11.2016, №018-007327 от 22.06.2018, в том числе, путем изготовления, продажи, иного введения в гражданский оборот изделий: ASB 14.05.00 Тяга сверху; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди; ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный; ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер; ASB 14.10.00 Скамья для пресса; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди; ASB 14.07.00 Гребля; ASB 14.06.00 Тренажер Жим ногами; ASB 14.04.00 Тренажер Эллиптический; ASB 14.01.00 Тренажер Маятниковый.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 587923 руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и 1599996 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как указано выше и исходя из положений статьи 12 ГК РФ, право выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе вида заявляемой ко взысканию компенсации, принадлежит лицу, чьи права нарушены. Возможность отказа в иске о защите нарушенного исключительного права по основанию ненадлежащего выбора вида компенсации законом не предусмотрена (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 N С01-730/2020 по делу N А21-3121/2019).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

Согласно полученным прайс-листам ООО «АСБ Поволжья» и ООО «ЭКОНИКА» стоимость изделий составляет: ASB 14.05.00 Тяга сверху – 39000 руб.; ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди – 41400 руб.; ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья – 32282,61 руб.; ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный – 19600 руб.; ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый – 46000 руб.; ASB 14.02.00 Тренажер Твистер – 28200,40 руб.; ASB 14.10.00 Скамья для пресса – 19800 руб.; ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди – 33100 руб.; ASB 14.07.00 Гребля – 34578,73 руб. (прайс лист ООО «Эконика» от 30.05.2022 - л.д. 24-25 Том 2; прайс-лист ООО «АСБ Поволжья» от 30.09.2022 – л.д. 157-158 Том 3).

Таким образом, общая стоимость контрафактных изделий составляет 293961 руб. 74 коп. Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров составляет: 293961 руб. 74 коп. * 2 = 587923 руб. 48 коп.

За нарушение исключительных прав на промышленные образцы истцом избран вид компенсации на основании пункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование своего расчета истец представил заключенный между ЗАО «ЗИСО» и ФИО6 лицензионный договор от 21.08.2017 о предоставлении права использования полезных моделей № 172505, 107955, 107956, 109978, промышленных образцов № 101577, 101578, 101579, 101097, 102207, охраняемых патентами на территории РФ (далее - Договор) (л.д. 25-30 Том 1).

В соответствии с указанным Договором ЗАО «ЗИСО» на возмездной основе предоставлено право пользования патентов на промышленные образцы: № 102207, № 101577, № 101097. Указанный Договор заключен сроком на 5 лет. В Приложении № 1 к Договору указаны суммы вознаграждений за использования патентов ФИО6, при этом сумма вознаграждения указана за использования всех патентов представленных Договором. При заключении Договора общая сумма вознаграждений рассчитывалась исходя из того, что вознаграждение за право пользования одним патентом в год составляет 266666 руб. С учетом изложенного, ФИО6 получает вознаграждение за использование ЗАО «ЗИСО» патентов на промышленные образцы № 102207, № 101577, № 101097 в размере 799998 руб. в год. Двукратный размер стоимости права использования патентов на промышленные образцы № 102207, № 101577, № 101097 составляет 1599996 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Проверив представленные истцом расчеты сумм компенсаций, суд признает их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими положениям пункта 2 статьи 1301 ГК РФ и пункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ. При этом мотивированных контррасчетов ответчики суду не представили.

Доводы ответчика ООО «АСБ Поволжья» о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы должен быть определен исходя из двухкратной стоимости тренажеров Жим ногами, Маятниковый и Эллиптический, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат статье 1406.1 ГК РФ. Кроме того, как уже было указано ранее, право выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе вида заявляемой ко взысканию компенсации, принадлежит лицу, чьи права нарушены. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным характеру допущенного нарушения. Соглашается с доводами истца о том, что ответчики, являясь хорошо осведомленными о конструктивных и дизайнерских особенностях тренажеров ЗАО «ЗИСО», производимых с использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности, решили воспользоваться известностью указанной продукции с целью получения прибыли от деятельности, связанной с производством и реализацией аналогичной продукции, хотя, действуя добросовестно и разумно, должны были и могли разработать свою продукцию, отличающуюся от тренажеров истца. Использование ответчиками интеллектуальной собственности истца носило системный характер.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Поскольку ответчики совместно допустили нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения дизайна и промышленные образцы, компенсация за допущенное нарушение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение исключительных прав истца, а также изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1 разъяснений, суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017 N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья" и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА" прекратить любое использование промышленных образцов согласно патентам №102207, №101577, №101097, а также произведений дизайна уличных спортивных тренажеров, указанных в альбомах к свидетельствам о депонировании произведений РАО КОПИРУС: №016-005276 от 19.04.2016, №014-003120 от 10.02.2014, №016-005872 от 17.11.2016, №018-007327 от 22.06.2018, в том числе, путем изготовления, продажи, иного введения в гражданский оборот изделий:

- ASB 14.05.00 Тяга сверху;

- ASB 14.15.00 Тренажер Жим от груди;

- ASB 14.12.00 ВП Тренажер Брусья;

- ASB 14.09.00 Тренажер для спины наклонный;

- ASB 14.17.00 Тренажер Шаговый;

- ASB 14.02.00 Тренажер Твистер;

- ASB 14.10.00 Скамья для пресса;

- ASB 14.13.00 Тренажер Жим к груди;

- ASB 14.07.00 Гребля;

- ASB 14.06.00 Тренажер Жим ногами;

- ASB 14.04.00 Тренажер Эллиптический;

- ASB 14.01.00 Тренажер Маятниковый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 587923 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна, 1599996 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, 39940 (Тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 485 (Четыреста восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 42 от 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев