Постановление от 25 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/20

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А60-63013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре», ФИО1 (далее - общество «ДеЮре», ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-63013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДеЮре» - ФИО2 (директор, паспорт);

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.11.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) завершена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, а также дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДеЮре», ФИО1 просят определение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Кроме того заявители жалобы ссылаются на несоответствие текста резолютивной части постановления, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании.

До начала судебного заседания 17.02.2020 от ФИО1 и 18.02.2020 от общества «ДеЮре», в адрес суда поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2, одновременно представляющая интересы общества «ДеЮре» и ФИО1 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что готова высказать по спору свою правовую позицию в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что представитель подателей указанной жалобы присутствует в судебном заседании, указала на готовность изложить позицию по кассационной жалобе, судебная коллегия не усмотрела наличия объективных причин для объявления перерыва в судебном заседании.

Обществом «ДеЮре» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено письменное заявление. Данные документы не приняты судом округа к рассмотрению в силу отсутствия полномочий на исследование и оценку новых доказательств в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом округа учитывается, что фактически указанные письменные пояснения, заявление содержат новые доводы, не заявленные изначально при подаче кассационной жалобы, которые поданы за пределами срока обжалования судебных актов в кассационном порядке (письменные пояснения поданы в день судебного заседания в суде округа 18.02.2019, заявление - 17.02.2019), не направлены заблаговременно в адрес иных участников процесса, представители которых в судебное заседание кассационной инстанции не явились, лишены возможности ознакомиться с содержанием данных документов, тем самым нарушаются положения статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон.

Поскольку письменные пояснения общества «ДеЮре», заявление ФИО1 поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель общества «ДеЮре», ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на незавершенность мероприятий процедуры реализации имущества гражданина со стороны финансового управляющего должника, невключение в конкурсную массу ряда имущества должника, непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также необеспечение контроля за движением денежных средств должника в период, как предшествовавший введению процедуры реализации имущества должника, так и в ходе самой процедуры.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено и реализовано в рамках процедуры следующее имущество должника: легковой автомобиль «ЛИФАН», модель 214813, 2012 г.в., VIN <***>. Указанное имущество реализовано по цене 105 000 руб., 50% от указанной суммы переданы супруге должника, поскольку данное имущество является совместно нажитым.

Также материалами дела установлено, что в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника от трудовой деятельности последнего поступили денежные средства в размере 490 008 руб. 32 коп.

В реестр требований кредиторов включены 4 кредитора с суммой требований 3 793 186 руб. 19 коп. (3 кредитных организации и кредитор ФИО1 с суммой требований 16 200 руб.); кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; за реестром учтено требование общества «ДеЮре» в сумме 162 421 руб.

Гашение реестровой задолженности произведено в размере 331 678 руб. 76 коп., что составляет 8,7% (погашение требований по основному долгу составило 12,4%).

Расходы финансового управляющего за процедуру реализации составили 52 169 руб., не погашены.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство финансового управляющего имуществом должника, исходил из доказанности исполнения финансовым управляющим ФИО4 всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина-должника. Кроме того, оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся доказательства, в том числе изучив отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить установление факта незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, а также то, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, пришли к обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 надлежит завершить и применить в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суды верно исходили из того, что доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлены.

По результатам анализа материалов дела, отчета финансового управляющего каких-либо фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, не установлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителей жалобы о несоответствии текста резолютивной части постановления, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «ДеЮре» проведено без участия представителей сторон, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась, судом была вынесена резолютивная часть постановления, оригинальный текст которого на бумажном носителе, подписанный составом суда, приобщен к материалам дела.

Текст указанной резолютивной части, принятой судом как самостоятельный процессуальный документ, полностью соответствует по содержанию резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме.

Также, из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) следует, что вынесенная по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества резолютивная часть постановления, текст которой полностью совпадает с текстом резолютивной части постановления имеющейся в материалах дела, изготовленной на бумажном носителе, была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», а именно: 11.12.2019 (на следующий день после вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции).

Оценивая дополнительные доводы представителя заявителей, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что данные доводы не изложены в кассационной жалобе, не были направлены лицам, участвующим в деле, что лишило лиц, участвующих в деле возможности знать об этих доводах и возражать против них, вследствие чего данные доводы не подлежат проверке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание кассатора на то, что данные доводы им заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций не исключает необходимость их изложения в кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда округа ограничиваются проверкой доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-63013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева