Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А68-11239/2021

от 24.05.2021 года.

03 сентября 2021 г. Генеральным директор ООО «Бара» ФИО3, с заместителем Генерального директора ФИО4 и Генеральным директором АНО «Центр судебной экспертизы Рособщемаш» ФИО5, для оценки объема выполненных работ явились на территорию строительных работ по Договору подряда, но охрана объекта на объект не допустила, в связи с чем осуществление экспертизы представилось не возможным, на основании чего был составлен Акт об отказе в доступе от 03 сентября 2021г.

25 сентября 2021 Заказчик по Договору подряда представил возможность доступа на строительную площадку для вывоза имущества. Правовые основания для ограничения ООО «Бара» доступа на строительную площадку для вывоза собственного имущества у ООО «Лидер-АВ» отсутствовали. В результате неправомерных действий по удержанию имущества ООО «Лидер-АВ» обязано оплатить услуги аренды путерихтовщика на сумму 10 560 000 рублей.

Платежным поручением №317 от 06.06.2022 ООО «Бара» перечислило в адрес ООО «Стройгруппа «Проминвест» денежные средства в размере 10 560 000 руб.

ООО «Лидер-АВ» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон, считает, что исковое заявление ООО «Лидер-АВ» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Бара» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Во исполнение пункта 4.2. Договора ООО «Лидер-С» 28.05.2021 г. была перечислена предоплата за будущие выполненные работы по Договору в размере 19 200 000 рублей. Соответственно, срок выполнения работы по Договору истекает 27 июля 2021 года.

Платежным поручением № 62 от 28.07.2021 г. ООО «Лидер-АВ» произвел в адрес ООО «Лидер-С» возврат платы по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение подрядных работ от 12.07.2021 г. № 05/24-01 в размере 19 200 000 рублей.

В сроки, установленные п. 3.1. Договора, Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем Договор был расторгнут по инициативе Заказчика с 01.09.2021 года (Уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 047 от 26.08.2021 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102058024697 вручено адресату - 01.09.2021 г.).

ООО «Бара» ссылается на направление в адрес истца пакета закрывающих документов: Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

19 июля 2021 года ООО «Лидер-АВ» на электронную почту были направлены Справка № 1 от 14.07.2021 г. о стоимости выполненных работ затрат на сумму 13 285 105,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2021 г. на сумму 13 285 105,00 руб.

Однако, данные документы были выписаны на ООО «Лидер-С», в связи с чем не могли быть приняты и рассмотрены ООО «Лидер-АВ».

29 июля 2021 года с электронного адреса ООО «Бара», РСП-18, повторно были направлены указанные выше документы на имя ООО «Лидер-С», но уже с поменявшимися позициями.

Дальнейшая переписка между истцом и ответчиком, которая велась с адреса РСП-18 позволяет сделать вывод о принадлежности данного электронного почтового адреса именно ответчику и факта получения писем ООО «Бара» от ООО «Лидер-АВ».

27 июля 2021 года с электронного адреса ООО «Бара» (РСП-18) ООО «Лидер-АВ» был получен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2021 г. на общую сумму 4 960 730,00 руб. (позиции идентичны Акту от 19.07.2021 г. с добавлением позиции № 6) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2021 г. на сумму 4 960 730,00 руб.

17 августа 2021 г. с электронного адреса ООО «Бара» (РСП-18) ООО «Лидер-АВ» был получен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2021 г. на общую сумму 19 370 850,00 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2021 г. на сумму 19 370 850,00 руб.

Таким образом, подрядчиком неоднократно вносились изменения в акты о приемке выполненных работ как по стоимости, так и по объемам работ.

№08/25-01
г. письмом
25 августа 2021
акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2021 г. на общую сумму 19 370 850,00 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2021 г. на сумму 19 370 850,00 руб. были направлены в адрес ООО «Лидер-АВ».

Однако, в данном письме не указан адрес, по которому оно направляется.

Согласно отчету об отслеживании сайта Почты России письмо с номером 12446162001698 было возвращено отправителю 01.10.2021.

Иных доказательств выполнения подрядчиком работ на вышеуказанную сумму не представлено.

ООО «Бара» в ходе судебного разбирательства было заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Согласно пояснениям ООО «Лидер-АВ» и представленным в материалы дела документам, после отказа от договора с ООО «Бара» работы на объекте были произведены другим подрядчиком.

В связи с данными обстоятельствами провести судебную экспертизы по данному делу не представляется возможным.

В материалы дела ООО «Лидер-АВ» представлено Техническое заключение по итогам аудита выполненных работ ООО «Бара» на объекте, расположенном по адресу: <...>, подготовленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») от 07.09.2021 г., согласно которого стоимость фактически выполненных работ ООО «Бара» составляет 8 431 730 руб. 00 коп.; стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 2 018 420 руб. 00 коп.

Уведомлением о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) № 50 от27.08.2021 года истец сообщил ответчику о дате, времени и месте проведения строительно-технической экспертизы капитального ремонта ж/д пути на предмет определения объема истоимости выполненных работ.

Данное уведомление было отправлено:

- на адрес электронный почты ООО «Бара» - РСП-18 - 27.08.2021 года. Принадлежность данного ящика именно ООО «Бара» установлена (статься 3 возражений);

- на юридический адрес ООО «Бара» (301767, Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 105), что подтверждается квитанцией об отправке № 11102058024697, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102058024697. Уведомление получено адресатом 01 сентября 2021 года, то есть заблаговременно, до даты проведения экспертизы;

- на почтовый адрес ООО «Бара», указанный в договоре (142461, <...>, а/я 1288), что подтверждается квитанцией об отправке № 11102058024703, уведомлением о вручении, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102058024703.

Соответственно, порядок уведомления и проведения строительно-технической экспертизы истцом соблюден.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, пришел к выводу, что представленное техническое заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Ссылка ответчика о том, что Техническое заключение не было передано ООО «Бара» суд считает несостоятельной, поскольку Техническое заключение было направлено на юридический и почтовый адреса ответчика вместе с Претензией № 054 от 09.09.2021 г., что подтверждается описью вложения № 11102063007838, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11102063007838 (получено адресатом по юридическому адресу 15.092021 г.); описью вложения № 11102063007791, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11102063007791, уведомлением о вручении (получено адресатом по почтовому адресу 17.09.2021 г.).

Таким образом, согласно Техническому заключению стоимость фактически выполненных ООО «Бара» работ на объекте составляет 8 431 730 руб., стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ – 2 018 420 руб.

Следовательно, ООО «Бара» не выполнены работы на сумму 12 786 690 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «Бара» не возвращена ООО «Лидер-АВ» сумма неотработанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства возврата ООО «Бара» денежных средств не представлены, следовательно, требование ООО «Лидер-АВ» о взыскании денежных средств в сумме 12 786 690 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение срока сдачи результата работы, указанного в разделе 3 договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы, указанной в договоре подряда (локальной смете № 1), за каждый день просрочки в сдаче результата работы (п.5.1. договора), но не более 30 % от цены договора подряда.

Размер неустойки за период за период с 28.07.2021 по 31.08.2021 составляет 895 534 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен.

Доводы ООО «Бара» о том, что была необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пересмотр твердой цены в договоре подряда как исключение допускается:

при существенном изменении обстоятельств выполнения работы по договору подряда (по правилам ст. 451 ГК РФ);

- при наличии экономии подрядчика ( п. 1 ст. 710 ГК РФ);

- при ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ (п. 1 ст.723 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик должен своевременно предупредить и согласовать заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

ООО «Бара» в письмах № 07/05-03 от 05.07.2021 г., № 07/27-01 от 27.07.2021 г., №07/28-01 от 28.07.2021 г. не обосновал необходимости выполнения дополнительных работ по устройству земляного полотна и укладки дополнительных железнодорожных переездов без изменения общей продолжительности работ.

Ссылка ООО «Бара» на заключение дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.6. Договора подряда, является несостоятельной ввиду того, что данный пункт договора требует оформления Дополнительного соглашения. Сторонами Дополнительное соглашение об увеличении объема работ и изменении цены договора не заключалось.

Проект Дополнительного соглашения со стороны ООО «Бара» в адрес истца не направлялся.

До согласования и утверждения Локального сметного расчета № 1 (Техническое задание) специалистами ООО «Бара» был выявлен факт перепада высот грунта. О прохождении под землей газовой трубы ответчик также был уведомлен. Перед заключением Договора на выполнение подрядных работ и определения объема работ и их стоимости, специалистами был совершен выезд на место проведения работ, соответственно, ответчик видел объекты, расположенные на территории истца, в том числе ГРП высокого давления и ГРП среднего давления, что подтверждается письмом ответчика № 07/27-01 от 27.07.2021 г.

Соответственно, приостановление ООО «Бара» работ по Договору № 05/24-01 от 24.05.2021 г. (Уведомление № 07/29-01 от 29.07.2021 г.) в соответствии с п. 2.2.6 Договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ заказчик посчитал несостоятельным (письмо истца № 038 от 03.08.2021 г.).

Кроме того Уведомление о приостановлении работ по Договору подряда № 07/29-01 от 29.07.2021 г. было направлено подрядчиком в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ, поскольку согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работы составляют 60 (шестьдесят) календарных дней. Дата начала срока выполнения работы: с момента получения предоплаты в размере 60% от общей суммы Договора. Дата окончания срока выполнения работы: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения предоплаты и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Предоплата за будущие выполненные работы по Договору была перечислена 28.05.2021 г., соответственно, срок выполнения работы по Договору истекает 27 июля 2021 года.

Тогда как работы по договору до момента его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование ООО «Лидер-АВ» о взыскании с ООО «Бара» пени за период с 28.07.2021 по 31.08.2021 в размере 895 534 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неотработанного аванса ООО «Лидер-ВА» просит взыскать с ООО «Бара» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 25.10.2021 в размере 129 005 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «Лидер-АВ» о взыскании с ООО «Бара» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 25.10.2021 в размере 129 005 руб.44 коп., подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

ООО «Лидер-АВ» также просит взыскать с ООО «Бара» проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ООО «Лидер-АВ» о взыскании с ООО «Бара» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 582 057 руб.14 коп., с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 056 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 2 910 руб. подлежит взысканию с ООО «Бара» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Рассмотрев встречные требования ООО «Бара», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

При обращении в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 10 560 000 руб. на ООО «Бара» возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 мая 2021 между ООО «Лидер-АВ» (Заказчик) и ООО «Бара» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ №05/24-01 (далее - Договор подряда).

Подрядчик обязуется собственными силами и средствами, с применением материалов Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездного ж/д пути необщего пользования (пункт 1.1 Договора).

Вид и объем работ определены Техническим заданием, стоимость работ и материалов определяются в Локальном сметном расчете №1 (пункт 1.2 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания состав и объем работ, в частности, предусматривает выполнение следующих работ:

- Укладка рельсошпальной решетки, стрелочных переводов;

- Балластировка пути и стрелочных переводов;

- Устройство резинкордового настила для железнодорожного переезда.

Локальным сметным расчетом №1 предусмотрены следующие виды работ:

- Вырезка загрязненного балласта;

- Выправка железнодорожного пути, стрелочных переводов.

ООО «Бара» для выполнения вышеуказанных работ арендовало специализированную технику за плату.

01 сентября 2021 между ООО «Бара» и ООО «Стройгруппа «Проминвест» заключен предварительный договор аренды путерихтовщика.

В соответствии с п.2.1 данного договора стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 240 000 руб., в том числе НДС 20% - 48 000 руб., за восемь часов аренды.

Согласно п.2.2 предварительного договора порядок и сроки внесения арендной платы стороны обязуются согласовать в основном договоре.

ООО «Бара» в письменных пояснениях указал, что поскольку на дату заключения предварительного договора аренды путерихтовщик находился на строительной площадке по адресу: Московская область, ст.Кривандино, стороны согласовали дату начала срока аренды с 03.09.2021.

Согласно п.1.1 предварительного договора аренды движимого имущества №03-17/2021 от 01.09.2021 стороны обязуются заключить в срок не более 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора договор аренды движимого имущества: путерихтовщика CRV 801 2008 года выпуска, серия №8093, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора аренды арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать арендатору за плату во временное владение и пользование путерихтовщик, указанный в п.1.1 настоящего договора по акту приема-передачи.

Согласно п.1.4 предварительного договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, установленном настоящим договором, с момента фактической передачи путерихтовщика по акту приема-передачи.

ООО «Бара» доказательств подписания с ООО «Стройгруппа «Проминвест» акта приема-передачи вышеуказанного движимого имущества в материал дела не представлено.

Согласно пояснениям представитель ООО «Бара» 30.08.2021 в связи с предстоящим заключением договора аренды, ООО «Бара» направило в адрес ООО «Лидер-АВ» телеграмму о том, что 03.09.2021 в 12-00 по адресу: Московская область, ст.Кривандино состоится осмотр результатов работ ООО «Бара» по договору 51/24-01 от 24.05.2021.

Данная телеграмм была доставлена по почтовому адресу ООО «Лидер-АВ», указанном в договоре, вручена охраннику ФИО6.

Представитель ООО «Лидер-АВ» пояснил, что такой сотрудник в штате Общества в указанный период не числился.

03.09.2021 представитель ООО «Бара» на территорию ООО «Лидер-АВ» по адресу: <...>, допущен не был.

09.09.2021 ООО «Бара» направило в адрес ООО «Лидер-АВ» телеграмму о том, что 13.09.2021 по адресу: Московская область, ст.Кривандино состоится осмотр результатов работ и вывоз специнструмента ООО «Бара» по договору 51/24-01 от 24.05.2021.

Данная телеграмм была доставлена по почтовому адресу ООО «Лидер-АВ», указанном в договоре, вручена администратору ФИО7.

Представитель ООО «Лидер-АВ» пояснил, что такой сотрудник в штате Общества в указанный период не числился.

Доказательств того, что 13.09.2021 представитель ООО «Бара» прибыл на объект и в допуске ему было отказано, в материалы дела не представлено.

13.09.2021 ООО «Бара» обратилось в Межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский» с заявлением о проведении проверки по факту удержания имущества на территории ООО «Лидер-АВ».

Согласно пояснениям представителя ООО «Бара» имущество было вывезено с территории ООО «Лидер-АВ» 25.09.2021.

29 сентября 2021 ООО «Бара» от ООО «Стройгруппа «Проминвест» получено требование-претензия об уплате задолженности по аренде путерихтовщика на сумму 10 560 000 рублей.

12.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Платежным поручением №317 от 06.06.2022 ООО «Бара» перечислило в адрес ООО «Стройгруппа «Проминвест» денежные средства в размере 10 560 000 руб.

ООО «Бара» указывает, что ООО «Лидер-АВ» препятствовал в допуске на строительную площадку для возврата арендованного путерихтовщика.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Бара» пояснил, что по юридическому адресу ООО «Лидер-АВ» с письменными требованиям о возврате имущества Общество не обращалось.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что ООО «Бара» направляло в адрес ООО «Лидер-АВ» телеграммы о проведении осмотров результата работ (03.09.2021), о проведении осмотра и вывозе специнструмента (09.09.2021).

Доказательств обращения к ООО «Лидер-АВ» с заявлением о предоставления допуска на его территорию для вывоза арендованной техники, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которою нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ. выраженной в определении от 04.12.2012 г. № 18-КГ12-70. по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственною права.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всего состава правонарушения, включающего: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе. Гели наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица но требованию возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у липа реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения иска ООО «Бара» должно доказать, что убытки в виде арендной платы по предварительному договору аренды явились следствием противоправных действий ООО «Лидер-АВ».

Кроме того, доказывая наличие противоправности в действиях ООО «Лидер-АВ», ООО «Бара» должно доказать причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ООО «Лидер-АВ» и фактом причинения вреда.

То есть, что в следствии какого-то определенного противоправного действия ООО «Лидер-АВ» и причинен вред ООО «Бара».

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ООО «Бара» представлен договор№06/22-01 аренды спецтехники от 22.06.2021, заключенный между ООО «Бара» и ООО «Стройгруппа «Проминвест», согласно которому ООО «Бара» арендовало путерихтовщик CRV 801 2008 года выпуска, серия №8093, сроком на 7 календарных дней.

Согласно п.3.5 данного договора арендатор обязан возвратить по акту возврата арендованное транспортное средство в течение 3 календарных дней после истечения срока аренды по настоящему договору или прекращения его действия.

Доказательств возврата имущества арендодателю в указанный в договоре срок, либо продления действия данного договора в материалы дела не представлено, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «Бара», которое могло способствовать возникновению неблагоприятных для общества последствий в виде оплаты арендодателю денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Лидер-АВ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бара» в пользу ООО «Лидер-АВ» неосновательное обогащение в размере 12 786 690 руб., неустойку в размере 895 534 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 25.10.2021 в размере 129 005 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 582 057 руб.14 коп., с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 056 руб.

Взыскать с ООО «Бара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 910 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Бара» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ООО «Бара».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова