Решение от 29 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 декабря 2025 года

Дело №

А55-28428/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П. (после перерыва 09-16.12.2025), секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (до перерыва 25.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года, 09-16 декабря 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок», ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Компани», ИНН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки конструкторской документации,


со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани», ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок», ИНН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения конструкторской документации, убытков в связи с отказом от исполнения договора,


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– АО «САМАРАНЕФТЕХИМПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 12.01.2022) ,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2024) – после перерыва 09.12.2025;

от третьего лица – не явился, извещен.

(В судебном заседании, открытом 25.11.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем, в судебном заседании, открытом 09.12.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Юджин Компани» в пользу ООО «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» неустойку за нарушение сроков предоставления конструкторской документации по договору поставки МТР № 3440423/0032Д от 02.02.2023 в размере 7 081 630 рублей.

2. Взыскать с ООО «Юджин Компани» в пользу ООО «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» государственную пошлину в размере 58 408 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что исковые требования ООО «НЗМП» к ООО «Юджин Компани» о взыскании неустойки признает в размере 1 514 564 рубля 50 копеек, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизить размер неустойки до минимально возможного, в остальной части просит отказать.

30.10.2024 от ООО «Юджин Компани» поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» неустойку за нарушение сроков рассмотрения КД в размере 2 014 272,9 рублей.

2. Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» убытки, возникшие в результате необоснованного отказа от исполнения договора в размере 975 200 рублей.

3. Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» сумму государственной пошлины в размере 114 684 рубля.

Определением от 22.11.2024 года суд встречный иск принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает, что встречные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению.

От ООО «Юджин Компани» поступило уточненное встречное исковое заявление от 17.04.2025, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» неустойку за нарушение сроков рассмотрения КД в размере 3 753 263,9 рублей.

2. Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» убытки, возникшие в результате необоснованного отказа от исполнения договора в размере 975 200 рублей.

3. Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» сумму государственной пошлины в размере 114 684 рубля.

Также ООО «Юджин Компани» представило краткую итоговую позицию по первоначальному иску, ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество разработанной ООО «Юджин Компани» РКД требованиям технического задания, опросным листам, договору и требованиям, обычно предъявляемым к данного рода документации.

Определением суда от 28.04.2025 приняты уточнения встречного искового заявления от 17.04.2025.

Определением суда от 04.07.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «САМАРАНЕФТЕХИМПРОЕКТ».

От третьего лица поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

От ответчика поступила консолидированная позиция по делу, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 551 753,91 рублей.

В судебном заседании ответчик отказался от ранее представленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с дополнительными документами истца и представления письменной позиции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юджин Компани» об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ и в целях соблюдения принципа состязательности сторон в судебном заседании, открытом 25.11.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025.

От истца поступили письменные возражения на уточненное встречное исковое заявление с приложениями.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

09.12.2025 объявлялся перерыв до 16.12.2025.

Стороны в судебном заседании поддержали требования по основаниям изложенных в заявлениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗМП» (далее - покупатель, заказчик, истец, ответчик по встречному иску) и ООО «Юджин Компани» (далее - поставщик, подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3440423/0032Д от 02.02.2023 (далее - договор) предметом которого является поставка материально-технических ресурсов (МТР) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и заключенным к нему спецификациям, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

30.06.2023 сторонами заключена спецификация № 1016333182 к договору (далее - спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить покупателю МТР в объеме и сроки, установленные спецификацией.

Пунктом 14 спецификации стороны установили обязательство поставщика разработать и предоставить покупателю конструкторскую документацию (КД) в течении 30 рабочих дней с даты подписания спецификации в соответствии с требованиями опросного листа.

Срок рассмотрения КД покупателем в силу подпункта 2 пункта 14 спецификации составляет 20 рабочих дней с даты ее предоставления.

При этом в силу подпункта 6 пункта 14 спецификации покупатель обязуется уведомить поставщика в течение 10 рабочих дней о получении не полного комплекта КД на товар с описанием недостающих документов.

В случае, получения замечаний в отношении представленной КД, поставщик в соответствии с подпунктом 3 пункта 14 спецификации, обязуется в течение 20 рабочих дней внести изменения в КД и направить ее повторно покупателю на согласование.

Согласно подпункту 6 пункта 14 спецификации стороны установили, что соблюдение требований настоящего пункта стороны признают существенным условием договора. В случае неоднократной (двукратной) просрочки при разработке КД со стороны поставщика или просрочки более чем на 10 рабочих дней в предоставлении полного комплекта КД, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без компенсации убытков поставщику.

Согласно подпункту 5 пункту 14 спецификации, в случае нарушения сроков предоставления КД, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости товара.

В силу подпункта 5.1. пункта 14 спецификации, в случае нарушения сроков рассмотрения КД, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости товара.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 10.07.2023 по 21.06.2024 г. между сторонами происходило письменное согласование РКД на товар, в связи с внесением замечаний и корректировок в проект РКД со стороны третьего лица.

Не достигнув согласования РКД истец 23.07.2024 г. в одностороннем порядке расторгнул договор на поставку материально-технических ресурсов № 3440423/0032Д от 02.02.2023, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков разработки КД и передачи ее на согласование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЗМП» с первоначальным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев исковые требования ООО «НЗМП» суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено подпунктом 1 пункта 14 Спецификации, Поставщик обязался выполнить разработку конструкторской документации в соответствии с требованиями опросного листа.

Таким образом, правоотношения сторон в данной части регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Факт разработки и согласования КД на товар из спецификации не оспаривается сторонами спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по разработке КД в установленный спецификацией срок, истцом начислена неустойка за период с 12.08.2023 по 27.11.2023, с 30.03.2024 по 16.04.2024 в размере 7 081 630 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Срок для разработки КД установлен подпунктом 1 пункта 14 спецификации и составляет 30 рабочих дней с даты подписания спецификации, иными словами поставщик обязался разработать и направить полный комплект КД до 14.08.2023г.

Срок для проверки КД покупателем установлен 20 рабочих дней с даты получения комплекта (пп. 2 п. 14 Спецификации), при этом подпунктом 6 пункта 14 спецификации установлена обязанность покупателя уведомить о получении неполного комплекта КД и не принимать к рассмотрению некомплектную КД.

Срок для устранения полученных замечаний установлен подпунктом 2 пункта 14 спецификации и составляет 20 рабочих дней с даты их получения.

Определяя размер неустойки суд исходит из условий, заключенной сторонами спецификации и фактически сложившегося порядка взаимодействия между сторонами при согласовании РКД.

Так, согласно условиям спецификации, поставщик обязался поставить запасные части для узла приготовления суспензии, а именно: бункер-1, бункер-2 (поз. 1,2 спецификации), аппараты с перемешивающим устройством с системами многокомпонентного дозирования поз. М-403, М-404 (состоящие из 4-х компонентом (поз. 3-6 спецификации).

Как было указано ранее, поставщик обязался разработать и направить полный комплект КД до 14.08.2023 г.

Суд отклоняет довод ответчика относительно приостановки сроков разработки КД с даты подписания договора на 27 календарных дней в виду отсутствия согласования со стороны истца.

Исходя из пояснений ответчика, подтвержденных письменными доказательствами, ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы для предоставления информации отсутствующей в опросных листах и техническом задании и уведомляя последнего об увеличении срока на предоставление полного комплекта КД на срок предоставления ответов от Покупателя (№01-ЗАП/1016333182, №02-ЗАП/1016333182, №04-ЗАП/1016333182, №05-ЗАП/1016333182, №06-ЗАП/1016333182 от 25.07.2023, №07-ЗАП/1016333182 от 01.08.2023, №08-ЗАП/1016333182 от 07.08.2023).

Однако подавая заявку, участники закупки соглашаются с требованиями документации о закупке, включая требования к подтверждению соответствия предлагаемого к поставке товара техническим требованиям.

Ответчик признает, частичное нарушение сроков по разработке КД, а именно допущенное единожды нарушение сроков устранения замечаний, обусловленное новыми вводными данными, полученными в ходе трехсторонних переговоров с третьим лицом:

По поз. М-403, М- 404 за период с 26.03.2024 по 16.04.2024.

По поз. Б-1, Б-2 бункер за период с 28.03.2024 по 16.04.2024.

С учетом изложенного, суд, соглашается с расчетом истца, поскольку им верно определен период неустойки.

Исходя из вышеизложенного общий размер неустойки составляет 7 081 630 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка заявленная истцом является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание Обществом с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» исковых требований в размере 1 514 564 руб. 50 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, проверив полномочия представителя ответчика, принял заявленное представителем ответчика заявление о признании исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствовался следующим.

ООО «Юджин Компани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным встречным исковым заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» неустойку за нарушение сроков рассмотрения КД в размере 3 753 263,9 рублей.

2.Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» убытков, возникших в результате необоснованного отказа от исполнения договора в размере 975 200 рублей.

3.Взыскать с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» сумму государственной пошлины в размере 114 684 рубля.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для проверки КД покупателем установлен 20 рабочих дней с даты получения комплекта (пп. 2 п. 14 спецификации).

В случае нарушения сроков рассмотрения КД покупатель выплачивает поставщику неустойку за нарушение сроков рассмотрения КД в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара (пп. 5.1. п. 14 спецификации).

Так, при рассмотрении комплектов КД, покупателем нарушены сроки рассмотрения:

По позиции Б-2 бункер - за период с 04.10.2023 по 19.10.2023 в размере 1 133 060,80 руб.

по позиции Б-1 бункер - на 13 дней за период с 07.10.2023 по 19.10.2023 в размере 920 611,90 рублей.

По всем позициям из спецификации - за период с 26.12.2023 по 27.12.2023 в размере 141 632,60 рублей.

По всем позициям из спецификации за период с 22.05.2024 по 12.06.2024 составляет 1 557 958,60 рублей.

Итого, размер неустойки, подлежащей оплате покупателем поставщику за нарушение сроков рассмотрения КД составляет 3 753 263,9 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НЗМП» в пользу ООО «Юджин Компани» неустойки в размере 3 753 263,9 рублей.

Истец по первоначальному иску просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка заявленная истцом является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Относительно требования о взыскании убытков, суд полагает заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как пояснил представитель завода в судебном заседании, договор расторгнут, в связи с неоднократным нарушением сроков, а именно нарушение сроков при предоставлении первичного пакета документов (ноябрь 2023) и повторного (апрель 2024), поэтому в июле истец отказался от договора.

Разработка и направление на согласование КД является подготовительным этапом, предшествующим непосредственному выполнению обязательств поставщиком по договору, а не составной частью предмета договора.

Согласно ГОСТ 2.102-2013 Межгосударственный стандарт "Виды и комплектность конструкторских документов" конструкторская документация (КД) - графические и текстовые документы, которые в совокупности или в отдельности, определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки, изготовления, контроля, эксплуатации, ремонта и утилизации.

После согласования КД поставщик обязан был приступить непосредственно к выполнению обязательств по поставке, однако поставка не осуществлена.

Стоимость фактических затрат на изготовление КД не является стоимостью фактически выполненных работ по договору, поскольку изготовление КД не входит в предмет договора, а, следовательно не подлежит взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении взыскания убытков, возникших в результате необоснованного отказа от исполнения договора в размере 975 200 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Указанная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Необходимо также учитывать, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

При этом из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ь (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальные требования признаны обоснованными в полном объеме, а встречные требования признаны обоснованными судом частично, суд производит зачет встречных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» в размере 49 394 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» в размере 114 684 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок», ИНН <***> денежные средства в размере 3 263 076 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» исковых требований в размере 1 514 564 руб. 50 коп.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок», ИНН <***> неустойку по договору поставки МТР № 3440423/0032Д от 02.02.2023 в размере 7 081 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 394 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 014 руб., оплаченную по платежному поручению № 406470 от 21.08.2024.


В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» неустойку за нарушение сроков рассмотрения конструкторской документации в размере 3 753 263 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 684 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 758 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юджин Компани» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский Завод Масел и Присадок», ИНН <***> денежные средства в размере 3 263 076 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева