Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А23-4855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4855/2021
г. Калуга
12» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01. 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01. 2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия»- представитель ФИО1 (доверенность № 12 от 01.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А23-4855/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (далее - ООО «ГК Синергия», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки от 11.11.2020 N РСК-НГС-2020 в размере 1 413 625 руб. 31 коп., проценты за период с 16.01.2021 по 21.12.2022 в размере 271 409 руб. 31 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ГК Синергия» взысканы задолженность в размере 789 176 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 802 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2023 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «ГК Синергия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 789 176 руб. 06 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ГК Синергия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в оспариваемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в январе 2021 года; ссылается на необоснованный отказ заказчика от приемки услуг за указанный период, изложенный в письме от 29.05.2021.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтегазстрой» полагало необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменении, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «ГК Синергия» (перевозчик) заключен договор перевозки N РСК-НГС-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик на основании заявок заказчика обязался перевозить песчаный грунт, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Заявка по форме, установленной в приложении N 1 к договору, направляется на электронный адрес перевозчика (Liderstroy2010@list.ru) не менее чем за 24 часа до момента предоставления транспорта под погрузку груза. В заявке заказчика указывается дата и время предоставления транспортного средства характер и количество груза (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.3 договора перевозчик обязан по факту оказания услуг ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца направлять заказчику для подписания оригиналы актов об оказании услуг, в которых отражаются объемы оказанных услуг за отработанный период (месяц); реестры на оказанные услуги за отчетный период с приложением отрывных талонов путевого листа. Счет-фактура выставляется перевозчиком не позднее пяти календарных дней со дня оказания услуг вместе с подписанными обеими сторонами актом оказанных услуг. Вся первичная документация в обязательном порядке должна быть подписана полномочными представителями сторон.

Пунктом 2.2.2 договора закреплена обязанность заказчика принять и оплатить фактически оказанные перевозчиком услуги в соответствии с условиями договора при условии предоставления надлежаще оформленной первичной документации.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг перевозчика определяется по выполненным объемам грузоперевозок, указанным в актах об оказании услуг, с учетом показателей замеров объемов кузова транспортных средств перевозчика, показаний замера протяженности маршрута и удельный вес перевозимого груза по следующим тарифам: расстояние до 30 км - 10 руб. за 1 тонну/км, в т.ч. НДС 20%, 10 руб. за 1 тонну/км, в т.ч. НДС 20%, расстояние от 30,1 км до 40 км - 9 руб. 50 коп. за 1 тонну/км, в т.ч. НДС 20%, расстояние от 40,1 км до 50 км - 9 руб. 50 коп. за 1 тонну/км, в т.ч. НДС 20%, расстояние свыше 50 км - 8 руб. 50 коп. за 1 тонну/км, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного перевозчиком счета.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, срок действия договора установлен до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункте 6.4 договора).

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела односторонние товарные накладные, путевые листы по доставке песчаного грунта за декабрь 2020 года N 12/20, за январь 2021 года N 01/21.

Оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, ООО «ГК Синергия» в адрес ООО «Нефтегазстрой» направлена досудебная претензия от 17.02.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО «ГК Синергия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 1 413 625 руб. 31 коп., из которых 624 449 руб. 25 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2021) - стоимость услуг, оказанных в январе 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору перевозки от 11.11.2020 N РСК-НГС-2020 за январь 2021 года в размере 624 449 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции истец сослался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие в их совокупности факт оказания услуг в январе 2021 года.

Возражая против заявленных требований в рассматриваемой части, ответчик отрицал оказание истцом услуг по перевозке песчаного грунта в январе 2021 года, указал, что необходимость в услугах перевозчика у ответчика отсутствовала, в связи с чем, заявки на оказание услуг не подписывались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, оценив позиции сторон, суды обоснованно отклонили вышеприведенные доводы истца по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами договора от 11.11.2020 N РСК-НГС-2020 услуги оказываются на основании заявок заказчика. Заявка по форме, установленной в приложении N 1 к договору, направляется на электронный адрес перевозчика (Liderstroy2010@list.ru) не менее чем за 24 часа до момента предоставления транспорта под погрузку груза. В заявке заказчика указывается дата и время предоставления транспортного средства характер и количество груза (пункт 1.2 договора).

В материалы дела заявки на перевозку груза на январь 2021 года не представлены.

Доводы истца о том, что в силу сложившегося между сторонами обычая делового оборота услуги оказывались по устной заявке, достаточными доказательствами не подтверждены, ответчиком опровергаются, в связи с чем не приняты во внимание судами двух инстанций.

В силу пункта 2.1.3 договора перевозчик обязан по факту оказания услуг ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца направлять заказчику для подписания оригиналы актов об оказании услуг, в которых отражаются объемы оказанных услуг за отработанный период (месяц); реестры на оказанные услуги за отчетный период с приложением отрывных талонов путевого листа. Счет-фактура выставляется перевозчиком не позднее пяти календарных дней со дня оказания услуг вместе с подписанными обеими сторонами актом оказанных услуг. Вся первичная документация в обязательном порядке должна быть подписана полномочными представителями сторон.

В материалах дела отсутствует подписанный двусторонний акт оказания услуг за январь 2021 года.

При этом представленные в материалы дела счет-фактура от 31.01.2021 N 62, акт от 31.01.2021 N 62 со стороны ответчика не подписаны.

Ссылка истца на то, что факт оказания услуг подтверждается реестром N 01/21 на оказание услуг по доставке песчаного грунта за январь 2021 года, путевыми листами за январь 2021 года, подписанными должностным лицом ответчика – ФИО2, признаны судами двух инстанций несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела истцом представлено письмо от 29.05.2021 (т. 2 л.д. 10), согласно которому полученные от истца талоны ответчиком возвращены; в письме указано, что не представлены первичные документы, предусмотренные п.2.1.3 Договора, а представленные талоны содержат подпись лица, не уполномоченного на представление интересов ООО «Нефтегзастрой».

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени ответчика.

Подпись указанного лица в реестрах и путевых листах печатью ООО «Нефтегзастрой» не скреплена; согласно сведениями по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, представленным ОПФР по Калужской области (т. 3 л.д. 131-146), ФИО2 работником ООО «Нефтегзастрой» в спорный период не являлся.

Единственным лицом, имеющим полномочия на подписания подобных документов от имени заказчик на объекте, являлся ФИО3, доверенность которого приложена истцом в материалы дела (доверенность от 09.01.2020 N 2-01-Н).

В спорных правоотношениях сторон, именно ФИО3 подписаны договор перевозки от 11.11.2020 N ГСК-НГС-2020, акт от 30.11.2020 N 48, акт от 25.12.2020 N 56, реестр N 11/20 на оказание услуг по доставке песчаного грунта за ноябрь 2020 года и реестр N 12/20 на оказание услуг по доставке песчаного грунта за декабрь 2020 года, а также письмо от 29.05.2021.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наделении ФИО2 соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлено.

Истец ссылался на подписание ФИО2 путевых листов в январе 2021 года от имени ООО «Нефтегазстрой» с контрагентом ООО «Уралспецтранс».

Судами отклонена данная ссылка, по следующим основаниям.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаст, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как пояснил ответчик, услуги по договорам с ООО «Уралспецтранс» впоследствии приняты уполномоченным лицом ООО «Нефтегазетрой» ФИО4 и оплачены в полном объеме.

Применительно же к правоотношениям сторон действия ФИО2 последующего одобрения со стороны ООО «Нефтегазстрой» не получили (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора перевозки и допуска истца на объект заказчика, ответчиком оформлялись пропуска для проезда на территорию участка Уренгойского НГКМ.

Согласно письму ООО «Газпром добыча Уренгой» от 22.07.2022 N ф33/22-13633 пропуска на автотранспортные средства были оформлены на период с 26.11.2020 по 31.12.2021 для обеспечения работ по отсыпке площадки УКПГ-41.

Вместе с тем, данное письмо, как и выдача пропусков для проезда на территорию участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (отсыпка площадки УКПГ-41), не свидетельствует о выдаче пропуска для проезда на территорию объекта «УКПГ-16 Песцовой площади Уренгойского НГКМ», на котором фактически осуществлялась перевозка песчаного грунта.

Электронная переписка по вопросу получения пропусков на автомобили (письмо от 14.12.2020 и от 24.12.2020), на которую ссылается истец, факт оказания услуг в январе 2021 года не подтверждает.

По мнению истца, о факте оказания услуг в январе 2021 года свидетельствуют товарные накладные от 31.01.2021 NN 28, 48, счета-фактуры от 31.01.2021 NN 28, 48, согласно которым ответчик отгрузил истцу дизельное топливо на общую сумму 524 099 руб. 80 коп. в счет оплаты услуг в рамках исполнения договора от 11.11.2020 N РСГ-11ГС-2020.

Пунктом 2.1.10 договора установлена обязанность перевозчика за свой счет производить заправку топлива собственной автотехники. В стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора, включены все возможные расходы (ГСМ, проживание, питание сотрудников перевозчика и т.д.) перевозчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 3.3 договора).

Следовательно, приобретение истцом дизельного топлива не свидетельствует об оказанных им услугах по спорной перевозке в январе 2021 года.

Оказание ответчиком услуг по проживанию работников на объекте в январе 2021 года также не подтверждает факта оказания услуг по перевозке.

Учитывая, что ООО «Нефтегазстрой» было не единственной организацией, выполняющей работы на объекте, проживая в январе 2021 на территории ООО «Нефтегазстрой», работники ООО «ГК Синергия» продолжили оказывать услуги иным организациям, находящимся на объекте.

Об оказании услуг иным организациям свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки Глонасс, согласно которым в даты, когда ООО «ГК Синергия» услуг ООО «Нефтегазетрой» не оказывало, зафиксировано передвижение транспорта ООО «ГК Синергия». В этой связи ссылки истца на данные Глонасс в подтверждение оказания услуг несостоятельны.

В отношении письма-уведомления ответчика от 21.01.2021 N 20/01-001 о приостановлении оказания услуг судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из пояснений ответчика следует, что данное письмо направлялось в адрес всех организаций, с которыми ООО «Нефтегазстрой» взаимодействовало в период выполнения работ на объекте «УКПГ-16 Песцовой площади Уренгойского НГКМ». Указанное письмо конкретного адресата не содержит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору перевозки от 11.11.2020 N РСК-НГС-2020 за январь 2021 года в размере 624 449 руб. 25 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 21.12.2022 в размере 271 409 руб. 31 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды пришли к верному выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 802 руб. 51 коп. за период с 12.02.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 (исключая период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А23-4855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

К.Т. Захаров


М.В. Шильненкова