Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А51-11840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11840/2020
г. Владивосток
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.06.2011, адрес 129085, <...>, помещение 4.14.6)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, адрес 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 21)

о признании незаконным решения Находкинской таможни № 7 от 23.04.2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; об обязании Находкинскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем зачета ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин (или) прицепов к ним в размере 6 600 000 рублей в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2018, диплом (до перерыва);

от таможенного органа – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения Находкинской таможни № 7 от 23.04.2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; об обязании Находкинскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем зачета ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин (или) прицепов к ним в размере 6 600 000 рублей в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Надлежаще извещенный таможенный орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв до 23.09.2020.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2017-2018 годах ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» в Находкинскую таможню поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10714040/111117/0037452, 10714040/291117/0039417, 10714040/201117/0038439, 10714040/191217/0041642, 10714040/260318/0008861, 10714040/270318/0009052, 10714040/100518/0012634, 10714040/250518/00145232, 10714040/250518/0014541 в отношении самоходных машин.

В отношении каждой самоходной машины в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы ТПО (таможенный приходный ордер) №№ ТС-1169951 от 24.1.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169952 от 24.11.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169953 от 24.11.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169954 от 24.11.2017 на сумму 300 000 руб. (ДТ 10714040/111117/0037452); ТС-1169955 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169956 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169957 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169958 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169959 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169960 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169961 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169962 от 03.12.2017, ТС-1169963 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169964 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169965 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169966 от 03.12.2017 на сумму 300 000 руб. (ДТ 10714040/291117/0039417); ТС-1169559 от 18.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169560 от 18.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169561 от 18.12.2017 на сумму 300 000 руб., ТС-1169562 от 18.12.2017 на сумму 300 000 руб. (ДТ 10714040/201117/0038439); ТС-1168611 от 10.01.2018 на сумму 600 000 руб., ТС-1168614 от 10.01.2018 на сумму 600 000 руб. (ДТ 10714040/191217/0041642); ТС-1169978 от 26.03.2018 на сумму 1 050 000 руб. (ДТ 10714040/260318/0008861); ТС-1168989 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1168990 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1168991 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1168992 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1168993 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1168994 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1168995 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб. (ДТ 10714040/270318/0009052); ТС-1169037 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169038 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169039 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169040 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169041 от 10.05.2018 на сумму 300 000 руб. (ДТ 10714040/100518/0012634); ТС-1169123 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб. (ДТ 10714040/250518/0014532); ТС-1169127 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169128 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169129 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169130 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб., ТС-1169131 от 29.05.2018 на сумму 300 000 руб. (ДТ 10714040/250518/0014541).

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков в зависимости от их массы составляли 1 (для ТС не более 4 тонн), 2 (свыше 4, но не более 8 тонн), 4 (свыше 8, но не более 13,5 тонн), 4,5 (свыше 13,5, но не более 16,5 тонн), 5 (свыше 16,5, но не более 22 тонн) и 7 (свыше 22, но не более 34 тонн), базовая ставка – 150 000 руб.

В результате применения неверных коэффициентов обществом по названным ДТ уплачено 15 150 000 руб., тогда как, исходя из названных коэффициентов, уплате подлежало 8 550 000 руб., в результате чего возникла переплата утилизационного сбора в размере 6 600 000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного сбора, общество обратилось в таможню с заявлениями от 26.03.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по вышеуказанным декларациям на товары в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

23.04.2020 таможней принято решение № 7 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Письмом от 24.04.2020 № 13-27/04596 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Базовые ставки утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора установлены Перечнем в зависимости от вида и категории транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил № 81 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил № 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 5 Правил № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В разделе II Правил № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

В силу пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил № 81.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в зачете утилизационного сбора, по мнению заявителя, послужило неверное толкование таможней для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины.

Как полагает заявитель, для определения максимальной технически допустимой массы должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства, указанная изготовителем, в то же время как таможенный орган настаивает на том, что максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В соответствии с ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). «Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 № 1459) (ред. от 28.09.1989) эксплуатационная масса - масса базовой машины с рабочим оборудованием, полностью заправленными топливным баком, гидросистемой, системами смазывания и охлаждения, с порожним ковшом указанного типа и размера и с учетом массы оператора (75 кг).

Установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков в зависимости от их массы составляли 1 (для ТС не более 4 тонн), 2 (свыше 4, но не более 8 тонн), 4 (свыше 8, но не более 13,5 тонн), 4,5 (свыше 13,5, но не более 16,5 тонн), 5 (свыше 16,5, но не более 22 тонн) и 7 (свыше 22, но не более 34 тонн), базовая ставка – 150 000 руб.

При этом согласно примечанию 3 к Перечню коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Однако определение указанного термина «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования, к которым относятся, в том числе машины землеройные: гидравлические экскаваторы.

Ссылка таможни на то, что понятие «технически допустимая максимальная масса» определено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, судом не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного Технического регламента распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым машины землеройные (экскаваторы) не относятся.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Учитывая закрепленный в пункте 6 статьи 3 НК РФ общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383.

Кроме того, как установлено пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Под грузоподъемностью транспортного средства понимается масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство; основная эксплуатационная (техническая) характеристика транспортного средства.

Таким образом, грузоподъемность самоходной машины, в отличие от её массы, не является физической характеристикой, в связи с чем ошибочно включается таможенным органом в массу транспортного средства при расчете утилизационного сбора.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самоходных машин (экскаваторов) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса спорных погрузчиков необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ.

При этом таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, что такая характеристика погрузчика как его грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Из содержания Перечня не следует, что при его утверждении Правительство Российской Федерации исходило именно из такого экономического смысла спорных коэффициентов, применяемых при расчете утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин приводит к увеличению подлежащего уплате размера утилизационного сбора, суд признаёт, что у таможенного органа отсутствовали законные основания в рамках своей правоприменительной деятельности определять порядок исчисления утилизационного сбора по аналогии, который приводит к увеличению фискального бремени, возлагаемого на плательщиков.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлением от 26.03.2020 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора с приложением соответствующего пакета документов.

Таможней приведен довод к отказу в возврате спорной суммы утилизационного сбора как отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных, в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорного транспортного средства, что по мнению Таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Суд полагает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Суд полагает, что Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции Таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

К поданному во Находкинскую таможню заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ декларант приложил декларации, платежные поручения на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, а также ошибочную уплату обществом утилизационного сбора, с учетом сведений таможенной декларации.

В связи с этим у таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО и формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на нем и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Порядком № 81, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Следовательно, возражения таможенного органа судом отклоняются как связанные с ошибочным толкованием норм материального права, которые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возврате (зачете) излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 600 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются судом с таможни. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни № 7 от 23.04.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню произвести зачет обществу с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.В. Краснов