Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А40-192927/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.05.2020 Дело № А40-192927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО «Версоргунг» – ФИО1 по дов. от 19.12.2019;

от к/у ООО «Бурснаб»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационную жалобу ООО «Версоргунг»

на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Версоргунг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 205 512 953, 60 руб. основной долг

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурснаб»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее – ООО «Бурснаб», должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

28.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (далее – ООО «Версоргунг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 205 512 953,60 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки № 63/БС-ВГ от 02.07.2015, № БС/ВГ от 04.09.2015, заключенным между ООО «Бурснаб» (поставщик) и ООО «Версоргунг» (покупатель), по которым кредитор произвел предоплату товара, но он так и не был поставлен должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, было отказано в удовлетворении требования кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные кредитором доказательства (копии договоров поставки, дополнительных соглашений и спецификаций к ним, платежные поручения о предоплате товара), однако с учетом возражений других кредиторов, в том числе ПАО Банк «Югра», высказавших обоснованные сомнения в наличии у сторон договоров реальных намерений заключить и исполнить договоры поставки и указавших на транзитные перечисления денежных средств в одной группе лиц, было обращено внимание на непредставление оригиналов документов на обозрение суда, на фактическую аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств, в связи с чем суды указали, что договоры поставки являются мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, а также отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров поставки, а условия договоров противоречат обычаям делового оборота.

Суды также указали, что материалами дела не доказано наличие у должника реальной возможности поставить указанный в спецификациях производственный товар, а также наличие у покупателя реальной возможности принять его; отсутствуют доказательства, подтверждающие источник приобретения товара поставщиком, а также доказательства храпения товара, доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Суды отметили, что само по себе формальное подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Признавая транзитный характер операций, проведенных сторонами по счетам, суды исходили из того, что зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Приняв во внимание, что денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также сославшись на перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, суды пришли к выводу об искусственном создании кредиторской задолженности

Оценивая экономическую целесообразность заключения договоров поставки, суды установили, что все договоры содержат нереальные для независимых участников рынка условия.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «Версоргунг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает необоснованными ссылки судов на обстоятельства, изложенные в акте проверки налогового органа, не согласен с возложением на него бремени доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 14.05.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды необоснованно согласились с ничем не доказанными возражениями конкурсного кредитора и уполномоченного органа, ошиблись в оценке обстоятельств, так как неправильно квалифицировали отношения сторон, не учли, что кредитор был покупателем, внесшим предоплату, а не поставщиком.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания ни от кого не поступило.

24.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Бурснаб» поступил заблаговременно направленный отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает правильными выводы суда о транзитности операций по перечислению кредитором должнику предоплаты.

13.05.2020 от ПАО Банк «Югра» поступили короткие возражения на кассационную жалобу,

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Ю.Е. Холодкова