Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А76-34596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34596/2020
29 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТО» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН <***>) о взыскании 90 200 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АТО» (далее – общество «Компания «АТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник») о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 61 от 26.02.2018, 20 200 рублей неустойки за период с 17.11.2019 по 03.09.2020 (л.д. 3)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 исковое заявления общества «Компания «АТО» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО2 (л.д.35-36).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 37, 39, 41), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Компания «АТО» (перевозчик) и обществом «ПО Монтажник» (заказчик) подписан договор перевозки груза автомобильным транспортом № 61 от 26.02.2018 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик организует перевозку автомобильным транспортом по заданию заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется полностью оплатить установленную настоящим договором плату за оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора платежи за услуги перевозчика по перевозке осуществляются по договорным ценам, согласованным в заявке.

Во исполнение условий договора перевозки груза автомобильным транспортом № 61 от 26.02.2018 истец оказал ответчику транспортные слуги на общую сумму 70 000 рублей, то подтверждается универсальным передаточным документом № 567 от 11.11.2019, товарными накладными (л.д. 13-15).

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 (л.д. 6-10) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, общество «Компания «АТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора перевозки груза автомобильным транспортом № 61 от 26.02.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза автомобильным транспортом № 61 от 26.02.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 61 от 26.02.2018 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 567 от 11.11.2019, товарными накладными (л.д. 13-15).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 70 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 70 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 200 рублей за период с 17.11.2019 по 03.09.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий №1 от 01.03.2018) стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 20 200 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене искового заявления в размере 90 200 рублей размер государственной пошлины составляет 3 608 рублей.

Обществом «Компания «АТО» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 608 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 03.09.2020 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 608 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АТО» 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей задолженности, 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей неустойки, а также 3 608 (Три тысячи шестьсот восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова