Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-93597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2018 года

Дело №

А56-93597/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия» Сиротина Д.Н. (доверенность от 01.08.2018), Латыпова Л.Ф. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Элитный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-93597/2017,

у с т а н о в и л:

Жилищный накопительный кооператив «Элитный», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1089847100507, ИНН 7813407973 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Метрополия», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 131, корп. 2, лит. А, ОГРН 1137847087620, ИНН 7811544886 (далее - Общество), о взыскании 1 485 613 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Кооператив обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт оказания Обществом услуг материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и ООО Общество (исполнитель) 11.01.2016 подписали договор № 1-ЮФ на оказание услуг правового характера, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера, а также маркетинговые услуги – по заявкам заказчика; маркетинговые услуги включат в себя разработку наименование и стиля объектов заказчика разработку рекламного продвижения интернет-контент, продвижение в интернете и прочими способами по заданию заказчика (размещение рекламной информации о продукте заказчика осуществляется путем распространения информации о товарах (продукции, работах, услугах), товарных знаках (фирменном наименовании) продукта заказчика, об иной деятельности и другой информации в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; консультационные услуги правового характера исполнитель оказывает по заявке заказчика (риелторские услуги, услуги в области разработки различной правовой документации: договоры, методики, протоколы собраний исполнительных органов заказчика согласовательных комиссий, о совместной деятельности, судебные претензии, досудебные акты, судебные документы и т.д.).

Платежными поручениями от 25.05.2016 № 106, от 30.05.2016 № 109, от 09.11.2016 № 208, от 25.11.2016 № 223 Кооператив со ссылкой на договор № 1-ЮФ перечислил Обществу в общей сложности 959 188 руб.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг исполнителя определяется в каждом конкретном случае (по заявке заказчика) индивидуально.

По условиям пункта 2.2 расчеты производятся на основании счетов исполнителя.

Счет, выставленный заказчику, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах заказчика; оплата счета производится в 5-дневный срок с момента его получения.

Кооператив (принципал) и Общество (агент) 18.01.2016 также заключили агентский договор № 1-СПб, по условиям которого агент обязался совершать от имени принципала, но за свой счет юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, в том числе осуществлять поиск потенциальных кандидатов для вступления в члены Кооператива.

Платежными поручениями от 03.11.2016 № 207, от 24.11.2016 № 222 Кооператив со ссылкой на договор № 1-СПб перечислил Обществу 526 425 руб.

Вознаграждение агента составляет 0,2% от заявленной привлеченным представителем стоимости желаемой для приобретения квартиры или 7% от поступивших денежных средств в счет паенакоплений, после внесения вступительных взносов членами организации, привлеченных агентом.

В требовании от 03.08.2017 Кооператив, указав на неоказание Обществом по договорам услуг на спорную сумму, потребовало возвратить её.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами акты оказанных услуг, отчеты исполнителя, суды пришли к выводу о выполнении Обществом услуг на спорную сумму и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в иске.

В обоснование иска Кооператив сослался на подписание от его имени договоров директором Микк Галиной Геннадьевной, допустившей в период своего руководства многочисленные нарушения, связанные с незаконным выводом денежных средств пайщиков, что установлено в рамках уголовного дела № 11701400008736985, и утратившей с 18.04.2017 полномочия действовать от имени Кооператива.

В силу статей 10 и 168 ГК РФ сделка ничтожна, если совершена недобросовестными лицами заведомо в ущерб самим сторонам сделки или в ущерб третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С иском о признании договоров недействительными Кооператив в установленном порядке в суд не обращался, доказательств недействительности названных сделок в рамках настоящего дела не представил.

Поскольку в рамках уголовного дела Кооператив признан потерпевшим, у него имелась возможность самостоятельно представить суду доказательства злоупотребления бывшим директором Микк Г.Г. полномочиями, однако такой возможностью не воспользовался.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, приняв во внимание представленные Кооперативом в обоснование иска доказательства, в соответствии с положениями статей 64-68, 71, 75 АПК РФ оценив их и правильно распределив бремя доказывания, не усмотрели оснований для истребования документов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-93597/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного накопительного кооператива «Элитный» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова