Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А61-4374/2019

880/2023-26587(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4374/2019
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А61-4374/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО2 (далее – внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным безакцептного списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение № 8632 (далее – банк) денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному документу от 31.03.2021 № 282162 Ардонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, лицевой счет № 0501833310, в сумме

347 577 рублей 55 копеек, применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере 347 577 рублей 55 копеек (с учетом


уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Северная Осетия – Алания и акционерное общество «Севкавказэнерго».

Определением суда от 01.02.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по безакцептному списанию банком денежных средств с расчетного счета ООО «Стекловар» по инкассовому поручению от 31.03.2021 № 282162 в сумме 347 577 рублей 55 копеек; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с банка в пользу ООО «Стекловар» списанных денежных средств в сумме 347 577 рублей 55 копеек.

Определением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков, лиц, являющихся стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки недействительной.

В суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса от конкурсного управляющего должника поступили уточнения заявленных требований, из которых следует, что данные требования фактически являются требованиями о взыскании убытков с банка ввиду нарушения кредитной организацией порядка списания денежных средств с расчетного счета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 определение суда от 01.02.2022 отменено; с банка в пользу должника взысканы убытки в размере 347 577 рублей 55 копеек; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, во взыскании убытков и государственной пошлины – отказать. Податель жалобы указывает, что заявление внешнего управляющего о взыскании убытков не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника; суд допустил одновременное изменение предмета и основания заявленных требований; совокупность оснований для взыскания с банка убытков не доказана: вина отсутствует, ущерб для заявителя не наступил, нарушение очередности в погашении денежного обязательства не означает причинение убытков со стороны банка; возможность возврата в конкурсную массу


должника денежных средств не утрачена, в связи с чем списанную со счета должника сумму нельзя признать убытками, причиненными именно вследствие действий банка; в предъявленных на исполнение распоряжениях отсутствовали формальные признаки для отнесения задолженности к текущей, в назначении которых не указан период задолженности; банк осуществил возврат без исполнения платежей, не содержащих периода задолженности, с указанием причины возврата.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Стекловар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В ходе внешнего управления управляющим в адрес банка направлено заявление-поручение от 21.06.2021 № 61-ВУ-СВ на право взыскателя инкассового поручения на списание денежных средств первой очереди со счета должника и их перечисление на счет арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 162 677 рублей 55 копеек и ФИО2 в сумме 184 900 рублей.

30 июня 2021 года внешний управляющий ФИО2 в банк предъявил платежное поручение № 806732 о списании ФИО3 суммы 162 677 рублей 55 копеек и платежное поручение № 806781 о списании ФИО2 суммы 184 900 рублей, которые работником банком ФИО4. поставлены в картотеку-2.

По состоянию на 30.06.2021 на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. На указанную дату в банке имелись следующие инкассовые поручения налогового органа: по решению о взыскании от 18.09.2020 № 2196 на сумму 140 рублей, по решению о взыскании от 17.07.2020 № 1806 на сумму 263 рублей 64 копеек, комиссия за внесение изменений в сумме 800 рублей, по решению о взыскании от 18.09.2020

№ 2196 в сумме 1 597 рублей, по решению о взыскании от 17.07.2020 № 1806 в сумме 2661 рубля, по решению о взыскании от 21.12.2020 № 2798 в сумме 5 тыс. рублей, а также


о взыскании с должника денежных средств по постановлению от 30.03.2021 № 90081065061663 Ардонского РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания по исполнительному производству от 29.03.2021 № 23428/21/15008-ИП,

август 2020, неустойка, госпошлина, всего 480 тыс. рублей.

01 июля 2021 года с основного счета должника банком списаны денежные средства по инкассовым поручениям №№ 5155, 3665, 568238, 5158, 3666, 3667, 3668, 8163 в пользу МИФНС России № 4 по Республике Северная Осетия – Алания в сумме 15 784 рублей 64 копеек и по исполнительному документу № 282162 Ардонского РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания в сумме 464 215 рублей 36 копеек.

На момент исполнения инкассовых поручений пятой очереди приоритетные по очередности документы, представленные внешним управляющим должника, возвращены клиенту без исполнения по причине отсутствия периода задолженности и невозможности отнесения к текущим платежам.

Из представленных банком инкассовых поручений следует, что списанные денежные средства погасили текущие платежи пятой текущей очереди, которые должны были быть исполнены после обязательных платежей, подлежавших удовлетворению в первую текущую очередь.

Полагая, что банк при списании указанных денежных средств нарушил очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, пришел к выводу о нарушении банком положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника; наличии вины банка, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у должника убытками.

Удовлетворяя требование о взыскании с банка убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 63, 134 Закона о банкротстве, статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36).


Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к


разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 постановления Пленума № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Апелляционный суд установил, что на момент списания денежных средств 30.06.2021, согласно реестру текущих обязательств, имелись следующие текущие денежные обязательства и обязательные платежи:

– первая очередь: 1.1 задолженность по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 162 677 рублей 55 копеек;

1.2. задолженность по вознаграждению внешнего управляющего ФИО2 в размере 184 900 рублей;

– пятая очередь: 5.1 недоимка по налогам и сборам (основной долг) в размере 15 784 рублей 64 копеек;


5.2. исполнительный документ № 282162, Ардонского РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия – Алания, лицевой счет 05101833310 в сумме 2 905 151 рубля 06 копеек.

Принимая во внимание наличие в картотеке банка поручений на списание денежных средств первой текущей очереди со счета должника, в то время как произведено погашение задолженности, относящейся к пятой текущей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неправомерного списания со счета

ООО «Стекловар» денежных средств в сумме 347 577 рублей 55 копеек.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашений текущих требований, учитывая указание в платежных поручениях № 806732 и 806781 назначение и очередь платежей, апелляционный суд заключил о доказанности причинения банком убытков должнику.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы права при рассмотрении спора, нарушений прав банка вынесенным судебным актом подателем жалобы не приведено.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А61-4374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А61-4374/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека Ю.О. Резник