Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А35-10306/2022

350/2023-113663(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10306/2022
13 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33320 руб. 90 коп, процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 390000 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 - предъявлен паспорт. Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33320 руб. 90 коп, процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из

фактического количества дней в году на сумму долга в размере 390000 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства., расходов по уплате государственной пошлины.

13.12.2022 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через сервис «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2020 между публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен договор № 31-ПТ/2020 (т. 1, л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Приложении № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключается во исполнение договора № 48/20 от 17.08.2020. Идентификатор государственного контракта: 00000000020956190413.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору. Доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Приемка товара Покупателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи). Моментом поставки является дата подписания Покупателем указанных в настоящем пункте документов (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.5 договора Покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству и качеству в день поставки.

Согласно п. 2.7 договора при обнаружении недостатков по качеству, а также некомплектного товара, Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и сроках его замены или доукомплектовании.

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение и разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) была подписана спецификация, в соответствии с которой согласовано наименование товара – источник электронов 60 кВт – 1 штука, цена – 5 392 000 руб. 00 коп.; камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке – 1 штука, цена – 390 000 руб. 00 коп., итого на сумму 5 782 000 руб. 00 коп. Идентификатор государственного контракта: 00000000020956190413. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию основного изделия, в составе которого будет использована поставляемая по настоящему договору продукция, но не более 18 месяцев с момента передачи продукции по товарной накладной.

06.11.2020 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - источник электронов 60 кВт и камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке на общую сумму 5 782 000руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом- фактурой № 17-ПТ/20 от 06.11.2020 (т. 1, л.д. 10).

Из представленных в материалы дела документов видно, что 11.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 485 (т. 1, л.д. 34-38), в соответствии с которым истец указал, что поставленная ответчиком камера наблюдение за процессом сварки на мониторе системы наблюдения не обеспечивает, поставленное оборудование условиям договора не соответствует.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 840 (т. 1, л.д. 43-46), в соответствии с которым ПАО «Электромеханика» в соответствии со статьями 463, 523 ГК РФ заявило об отказе от исполнения договора № 31-ПТ/2020 от 12.10.2020 в части поставки оборудования: камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке, в количестве одной единицы и требовало возврата уплаченной суммы в размере 390 000руб.

Указанные денежные средства ответчиком не были возвращены.

С учетом изложенного, публичное акционерное общество «Электромеханика» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33320 руб. 90 коп, процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 390000 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования истца, представленные в материалы дела документы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 468 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 17.08.2020 между публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРВ- инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор № 48/20, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика установку для прецизионной электронно-лучевой сварки круговых, кольцевых, прямолинейных швов «ЭЛУ-20РЗ» согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в дальнейшем именуемый «Оборудование», в количестве одной единицы (т. 1, л.д. 11-33).

Публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (Заказчик) была подписана спецификация к указанному договору на поставку установки для прецизионной электронно-лучевой сварки круговых, кольцевых, прямолинейных швов «ЭЛУ-20РЗ», включая шеф- монтаж, пуско-наладочные работы и доставку в соответствии с Приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРВ- инжиниринг» (Заказчик) было подписано Приложение № 2 к договору № 48/20 от 17.08.2020 – Техническое задание для установки для прецизионной электронно-лучевой сварки круговых, кольцевых, прямолинейных швов «ЭЛУ-20РЗ» (т. 1, л.д. 24-31).

Из п. 2.10 «Система видеонаблюдения» Технического задания следует, что наблюдение места сварки обеспечено непосредственным наблюдением оператором за процессом сварки через иллюминаторы и наблюдением за процессом сварки на мониторе системы наблюдения с помощью видеокамеры. Электронное наблюдение реализовано с помощью видеоконтрольного устройства.

В силу п. 2.11 Технического задания система наблюдения по вторичным электронам обеспечивает наблюдение на экране видеомонитора изображение зоны сварки при настойке на стык и осмотре швов после сварки. Мониторы системы видеонаблюдения интегрированы в шкаф управления энергетическим комплексом, который располагается на рабочем месте оператора вместе с пультом управления установкой.

Судом установлено, что 12.10.2020 между публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен договор № 31-ПТ/2020 (т. 1, л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Приложении № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключается во исполнение договора № 48/20 от 17.08.2020. Идентификатор государственного контракта: 00000000020956190413.

Из материалов дела усматривается, что публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Сергеем Юрьевичем (Поставщик) была подписана спецификация, в соответствии с которой согласовано наименование товара – источник электронов 60 кВт – 1 штука, цена – 5 392 000 руб. 00 коп.; камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке – 1 штука, цена – 390 000 руб. 00 коп., итого на сумму 5 782 000 руб. 00 коп. Идентификатор государственного контракта: 00000000020956190413. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию основного изделия, в составе которого будет использована поставляемая по настоящему договору продукция, но не более 18 месяцев с момента передачи продукции по товарной накладной.

06.11.2020 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - источник электронов 60 кВт и камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке на общую сумму 5 782 000руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом- фактурой № 17-ПТ/20 от 06.11.2020 (т. 1, л.д. 10).

Судом установлено, что 21.07.2021 истцом была создана комиссия в рамках приемки обязательств по договору № 31-ПТ/2020 от 12.10.2020, по итогам работы которой составлен Акт № 2 от 21.07.2021 о выявленных недостатках оборудования (т. 2, л.д. 8-9).

Из п. 2.11 указанного акта усматривается, что в процессе распаковки и подготовке к монтажу оборудования было установлено, что камера видеонаблюдения наведения и подготовки к сварке несправна. Согласно п. 8.11. указанного акта камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке подлежит замене.

28.07.2021 истцом ПАО «Электромеханика» была подготовлена и направлена претензия № 1623 (т. 2, л.д. 10, 13).

17.08.2021 истцом ПАО «Электромеханика» была подготовлена и направлена повторная претензия с аналогичными требованиями № 1764 (т. 2, л.д. 11, 12).

Поскольку ответчиком не заменена спорная камера видеонаблюдения, ПАО «Электромеханика» направило в адрес ответчика уведомление № 485 от 11.02.2022 об отказе от исполнения договора № 31-ПТ/2020 от 12.10.2020 в части поставки оборудования: камера видеонаблюдения наведения и подготовки к сварке (т. 1, л.д. 34-38).

Иных доказательств доводов истцом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно правовой позиции истца, в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Из материалов дела видно, что ответчиком в материалы дела представлено мнение специалиста профессора кафедры программной инженерии ФГБОУ ВО «Юго-Западного государственный университет» ФИО3 (т. 2, л.д. 121).

Из указанного мнения следует, что оборудование, поставленное ответчиком по договору от 12.10.2020 № 31-ПТ/2020 и спецификации, в соответствии с которой

согласовано наименование товара – камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке, полностью соответствует условиям договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Электромеханика» и индивидуальным предпринимателем Багликовым Сергеем Юрьевичем.

Доказательств того, что оборудование, поставленное ИП ФИО2, должно соответствовать условиям договора от 17.08.2020 № 48/20, заключенного между публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРВ-инжиниринг» (Заказчик) и Приложению № 2 к договору № 48/20 от 17.08.2020 – Техническому заданию для установки для прецизионной электронно-лучевой сварки круговых, кольцевых, прямолинейных швов «ЭЛУ-20РЗ» истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, с учетом представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям договора № 31-ПТ/2020 от 12.10.2020 и спецификации к нему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Электромеханика».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК

РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Электромеханика» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33320 руб. 90 коп, процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 390000 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

Кому выдана Григоржевич Екатерина Михайловна