Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-92731/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92731/24
10 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного суда Алтайского края (ОГРН.1022201516072)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН.1035401913568)

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания системные решения» (ОГРН.1132468030100), общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН.1207700395319), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (ОГРН. 1027707000441)

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Алтайского края (далее — заявитель, АС Алтайского края) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене Решения от 16.07.2024г. по делу № 054/06/14-1803/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований АС Алтайского края указывает на наличие оснований для отклонения заявки участника и отсутствие нарушений действующего законодательства.

УФАС по Новосибирской области с изложенными доводами не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2024г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (sberbank-ast.ru) размещено Извещение о проведении электронного аукциона на поставку сервера для Арбитражного суда Алтайского края (номер извещения 0117100015024000037).

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки от 04.12.2023 № ИЭА2 для участия в аукционе подано 2 заявки, заявка ООО «Компания системные решения» отклонена, победителем признано ООО «Е-ТЕХНОЛОДЖИС».

Решением от 16.07.2024г. по делу № 054/06/14-1803/2024  признана обоснованной поданная жалоба, в действиях заказчика признаны нарушения части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 2 и 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АС Алтайского края обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания Решения от 16.07.2024г. по делу № 054/06/14-1803/2024  следует, что оно принято по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ООО «Компания системные решения».

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако, в настоящем случае, ООО «Компания системные решения» подало жалобу, полагая, что его заявка была необоснованно отклонена со ссылкой на отсутствие в составе заявки номера реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции или Евразийского реестра промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза.

Данное обстоятельство было рассмотрено комиссией УФАС по Новосибирской области, которая пришла к выводу, что указание в заявке «первичного регистрационного номера реестровой записи» (2594\2\2023) свидетельствовало о соблюдении Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Однако, как обоснованно отмечено заявителем, в пункте 9 Требований отмечено, что документацией установлено ограничение допуска по Постановлению Правительства РФ №878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

В настоящем случае, ООО «Компания системные решения» был указан не «номер реестровой записи» (10344963), а первичный регистрационный номер реестровой записи, который присваивается сразу после подачи заявления.

Таким образом, участником не предоставлен номер реестровой записи из реестра, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и частям 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заявка была отклонена.

Вопреки доводам УФАС по Новосибирской области конкурсная комиссия не должна осуществлять поиск информации, которая подлежит указанию участником закупки, такая информация должна быть изложена корректно и с очевидностью свидетельствовать о соблюдении им установленных ограничений.

Более того, несмотря на то, что податель жалобы не предъявлял претензии к содержанию Извещения, управление сделало вывод о допущенных заказчиком нарушениях порядка оформления Извещения, касающихся установления ограничений, введенных к закупкам Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, заявитель в УФАС по Новосибирской области пояснил, что предметом закупки являлась поставка сервера, соответственно, программное обеспечение как товар не предполагалось к поставке.

Описание после табличной формы в приложении «Описание объекта закупки» касалось блока «Функциональность контроллера дистанционного мониторинга управления», а именно: подключения виртуальных медиаустройств через консоль удаленного управления, в том числе образов дисков (файлов ISO).

В описании объекта закупки в структурированной форме описания объекта закупки  отсутствовали характеристики программного обеспечения (функциональные, технические и (или) эксплуатационные), что также указывает, что программное обеспечение не было целью закупки, в связи с чем, запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, не был установлен.

Суд также считает необходимым отметить, что УФАС по Новосибирской области, указывая на данные нарушения при оформлении Извещения, в Предписании от 16.07.2024 №054/06/14-1803/2024 указало на необходимость Заказчику установить в извещении о проведении электронного аукциона запрет в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 или разместить в ЕИС обоснование невозможности установления данного запрета.

Следовательно, само управление по результатам представленной документации и пояснений не сделало однозначного вывода, что на спорную закупку подлежал распространению запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236, а обязанность заказчика «дополнительно» указывать в Извещении на тот факт, что данный запрет не установлен для закупки законодательно не предусмотрена.

Напротив, в Извещении подлежат указанию лишь те ограничения, которые имеются, что и было сделано в Извещении в разделе «Ограничения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение от 16.07.2024г. по делу № 054/06/14-1803/2024, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Арбитражного суда Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук