Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А82-8893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8893/2024
г. Ярославль
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 15.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью "Рик"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, 320762700018899),

ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России  по Ярославской области

об истребовании имущества,                                         


при участии:

ФИО1 (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью "Рик" – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.11.2024, диплом), ФИО4 (представитель по доверенности от 17.02.2025, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности от 07.03.2023, диплом),

от ФИО3 – ФИО5 (представитель по доверенности от 10.03.2023, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об истребовании навесных агрегатов, а именно двигателя №00257633, коробки передач №16234Ь0510294, основного ведущего моста (мостов) №000905.5L23-15, экскаватора - погрузчика LВ110-4РТ общества с ограниченной ответственностью "Рик" и установленных на экскаватор-погрузчик LВ110-4РТ, 2003 года выпуска, гос.номер тип 3 код 59 серия МА №9324, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением суда от 07.03.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рик" о вступлении в дело в качестве соистца.

Истцы уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 навесные агрегаты: передний мост № 000905, стрелу экскаватора - погрузчика LВ110-4РТ общества с ограниченной ответственностью "Рик", установленные на экскаватор-погрузчик LВ110, 2003 года выпуска, гос.номер 59 серия МА №9324, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцы с учётом уточнения исковые требования поддержали, пояснили, что не усматривают оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Данные участники процесса настаивали на

привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6,

запросе в ФГУП "Охрана Росгвардия" сведений по вопросу движения с территории завода спецтехники, завезенной и вывезенной с территории завода ФИО3, за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г., в акционерном обществе "Резинотехника" списка пропусков, выданных ФИО3 для заезда и выезда спецтехники на или с территории предприятия 20.02.2025,

обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить для совместного с представителями общества с ограниченной ответственностью "Рик" осмотра находящийся в ее собственности экскаватор New Holland LB1I0-4PT, 2003 года выпуска, заводской номер машины 031043871.

Представитель ответчиков против удовлетворения указанных ходатайств и исковых требований возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин., после которого рассмотрение спора продолжено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истцов (привлечении третьего лица, запросе дополнительных сведений, обязании предоставить для осмотра экскаватор).

Применительно к положениям статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании (отложения судебного заседания) с учётом хронологии рассмотрения дела и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу №А82-4305/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 12.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РИК" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. На ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИК" экскаватор погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска – 2005. На общество с ограниченной ответственностью "РИК" возложена обязанность возвратить ФИО2 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" и ФИО2 исполнили указанное решение суда, передав 28.01.2021 по акту приема-передачи экскаватор погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска – 2005.

При обращении в суд истец указал, что экскаватор погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска – 2005 снят с регистрационного учета лишь 19.04.2022. При этом 11.02.2022 ФИО2 приобрела с торгов аналогичный экскаватор погрузчик 2003 года выпуска, но в технически неисправном, разукомплектованном состоянии.

Согласно позиции истца, в условиях длительного корпоративного конфликта ФИО3 (ранее являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью "РИК") произвел замену номерных агрегатов, переставив их с экскаватора погрузчика LB 110В-4РТ общества с ограниченной ответственностью "РИК" на экскаватор погрузчик, приобретенный ФИО2.

При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения).

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные отзывы. ФИО2 заявила о возмещении 30 000 руб. расходов на представителя.

Согласно позиции ответчиков, обстоятельства, приведенные истцом, не соответствуют действительности.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановление N 10/22, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, требующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

По смыслу статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что  в дело не представлено достаточных и надлежащих доказательств замены ответчиками навесных агрегатов, их установки на экскаватор погрузчик, приобретенный ФИО2. Доводы истцов основаны на предположениях. От проведения по делу судебной экспертизы истцы уклонились.

Кроме того, истцами не приведены указания на индивидуализирующие признаки имущества (стрелы). Указанный недостаток нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку нельзя обязать ответчика вернуть имущество без определения его характеристик, позволяющих выделить определенные вещи из однородных.

Таким образом, в рассматриваемом случае не является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения. В этой связи заявленные в рамках настоящего дела требования истцов оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов.

ФИО2 заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2024, платежное поручение от 22.10.2024 № 80 на сумму 30 000 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

В рассматриваемой ситуации представителем ответчика подготовлены процессуальные документы, представитель принял участие в судебных заседаниях.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, сложности дела, отсутствия мотивированных возражений истца в данной части, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина