Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А56-6195/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6195/2019
27 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Реставрация"

ответчик: СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом"

третье лицо: ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 09.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее – истец, ООО «Реставрация», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения ООО "Реставрация" от 03.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0372200161918000072- 0124005-02от 24.08.2018, а также о взыскании с истца 489 627,57 руб. штрафа. Встречный иск принят к производству в части требования о признании недействительным решения ООО "Реставрация" от 03.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018.

Определением от 17.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4; 127055, Москва, ул. Лесная д. 59, стр.2).

Определением от 01.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-43018/2019.

12.05.2020 производство по делу возобновлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 23.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Вургафта с участком парка 1913 г.» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, д.2. (ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии террасы и кровли) (извещение № 0372200161918000072). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 13 489 712,48 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2018 № 0372200161918000072-3 победителем Аукциона признано Общество.

По результатам закупки между Учреждением и Обществом (Участник) заключен контракт № 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии террасы и кровли объекта культурного наследия регионального значения «Дом Вургафта с участком парка 1913 г.» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, д.2.

Письмами от 25.10.2018, 08.11.2018, 21.11.2018 истец уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию, корректировки сроков проведения работ, необходимости содействия со стороны заказчика.

Каких-либо мер по устранению имеющихся препятствий для надлежащего выполнения работ со стороны заказчика предпринято не было, напротив, представители заказчика по формальным основаниям препятствовали выполнению работ.

По мнению истца, представителями заказчика на объекте осуществлялись следующие неправомерные действия:

1. Участнику препятствовали в выполнении работ с использованием согласованного в проектной и сметной документации материала - «плитка покрытия из габбро-диабаза полированного». Требовали применять материал «плитка покрытия из габбро-диабаза с дополнительной термообработкой». Также, представители заказчика, необоснованно требовали предоставлять используемые материалы на согласование, несмотря на то, что контрактом это не предусмотрено.

2. Подрядчика вынуждали осуществлять штукатурные работы исходя из сметных объемов. Однако, фактически, объемы необходимой штукатурки превышают сметные в 7 раз (расход 17 кг/м2 при толщине слоя 1 см, расход 119 кг/м2 при толщине 7 см).

3. Письмом ООО «НИиПИ «Спецреставрация» исх. № 347 от 05.10.2018 в октябре 2018 года было рекомендовано:

- либо включить в производство работ по ремонту террасы, выполняемое на данный момент времени, работы по устройству гидроизоляции и водоотведению;

- либо исключить работы по оштукатуриванию (в т.ч. работы по вычинке кирпичной кладки) фасадов южной террасы в уровне грота (нижний ярус) из списка выполняемых работ с последующим включением данных работ в комплекс реставрационных работ в теплый период.

Несмотря на повторное уведомление о данных обстоятельствах Обществом, со стороны заказчика никаких мер, направленных на надлежащее исполнение контракта предпринято не было.

4. Представители заказчика без каких-либо оснований отказывались принимать фактически выполненные работ по устройству санирующей штукатурки средней толщиной 7 см, в связи с чем Общество лишено возможности выполнять дальнейшие работы по окраске.

Указав на препятствование заказчика в выполнении согласованных в контракте работ, Общество, руководствуясь ст. 716, 719, 743 ГК РФ, 21 ноября 2018 года уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту.

Несмотря на это, никаких действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика предпринято не было.

Ссылаясь на систематическое отсутствие содействия и сотрудничества со стороны заказчика, предусмотренного ст. 718, 750 ГК РФ и руководствуясь ст. 450, 450.1, 716, 719, 743 ГК РФ, истец 03.12.2018 направил в адрес Учреждения уведомление об одностороннем отказе от контракта.

ООО «Реставрация» полагает, что им было предприняты все возможные меры по надлежащему выполнению работ, оформлено разрешение КГИОП, затрачены значительные средства на закупку материалов и оплату труда рабочих. Велся постоянный диалог с заказчиком.

Одновременно с этим 03.12.2018 ответчик также принял решение об одностороннем отказе от контракта и направил его истцу.

Полагая односторонний отказ ответчика от контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором указал, что отказ от исполнения контракта, заявленный Учреждением, обоснован выполнением подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных в Календарном плане производства работ, утвержденном 07.09.2018 сторонами в соответствии с требованиями п. 2.4.3 контракта и на основании п. 4.2.1 контракта; работы выполнялись ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9.3 заказчик принял решение расторгнуть контракт с Обществом в одностороннем порядке.

Полагая, что требования подрядчика об изменении сроков работ, проектной и сметной документации влечет изменение существенных условий контракта, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Учреждение просит признать недействительным решение ООО «Реставрация» от 03.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

ООО «Реставрация» в первоначальном иске указало, что основанием для одностороннего расторжения контракта являлось отсутствие содействия и сотрудничества со стороны заказчика (ст. 718 ГК РФ).

В уведомлении от 03.12.2018 об одностороннем отказе от контракта указано именно это основание, без конкретики и детализации.

В первоначальном иске истец указывает ряд конкретных претензий к заказчику, суть которых сводится к необходимости соблюдения определенной технологии производства работ, чему препятствовал заказчик, некачественном выполнении проектно-сметной документации (ПСД), несовпадением фактического объема работ с заложенными в смете.

Суд предложил истцу рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы, поскольку эти вопросы требуют специальных познаний, и суд лишен возможности оценивать их в условиях спора между сторонами по поводу данных обстоятельств.

Также истец не пояснил причины, по которым он не смог выявить несоответствие ПСД на этапе заключения контракта.

Истец ходатайствовал об экспертизе, однако ходатайство не поддержал, не предложил вопросы и экспертные учреждения, перестал являться в судебные заседания.

Письменных возражений на встречное исковое заявление не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку истцом, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, доказательства существенных нарушений заказчиком своих обязательств по контракту не представлены, оснований для одностороннего досрочного отказа от контракта у подрядчика не имелось. Встречный иск подлежит удовлетворению ввиду нарушения требований статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных убытков (в том числе в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ) в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий контракта: отказа или уклонения подрядчика от выполнения работ по контракту; отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ в установленный Заказчиком срок; выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками; виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец не оспорил приведенные ответчиком доводы о существенном нарушении сроков выполнения работ по контракту, о наличии замечаний к выполненным работам. Как указано выше, свое ходатайство о назначении судебной экспертизы объемов и качества выполненных работ истец не поддержал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу А56-43018/2019 установлено недобросовестное поведение Общества, которое нарушило права заказчика, поскольку заказчик не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Реставрация» о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу от 04.04.2019 по делу № РНП-78-438/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, обстоятельства правомерности отказа Учреждения от исполнения контракта установлены Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-438/19 и подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО «Реставрация» удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Реставрация" отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным решение ООО "Реставрация" от 03.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0372200161918000072-0124005-02от 24.08.2018.

Взыскать с ООО "Реставрация" в пользу СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Виноградова Л.В.