Решение от 10 января 2019 г. по делу № А52-4399/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4399/2018
город Псков
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» (место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 180022, <...>),

Псковская региональная общественная организация «Правозащитник» (адрес для почтовой корреспонденции: 180022, <...>),

о признании недействительными решения и предписания от 06.09.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №33/14.8/18-ТР,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.08.2018 №9, предъявлен паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2018 №10, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 - главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 04.07.2018 №1955/ДТ, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от предпринимателя ФИО2 - ФИО6 - представитель от 21.11.2018г., предъявлен паспорт;

от Псковской региональной общественной организации «Правозащитник»- ФИО6 - представитель от 21.11.2018г, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» (далее - заявитель, Общество, ООО «АвтоФаворит») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №33/14.8/18-ТР.

В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали в полном объеме, в ходе судебного разбирательства представили в письменных пояснениях дополнительное обоснование своих требований.

Представитель ответчика с указанными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении; по основаниям, указанным в решении от 06.09.2018 №33/14.8/18-тр, в отзыве от 01.11.2018 №3202/ДТ, дополнении к отзыву от 12.12.2018 №3646/ДТ, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

ООО «АвтоФаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.02.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В антимонопольный орган поступили заявления от Псковской региональной Общественной организации «Правозащитник» (входящий №53з от 22.01.2018), от предпринимателя ФИО2, направленные из приемной Президента Российской Федерации (входящий №69п от 21.03.2018), на действия перевозчика (предположительно- общества с ограниченной ответственностью «Бусавто» (далее - ООО «Бусавто»), выражающиеся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту «Псков - Пыталово - Псков» под видом осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу в обход публичных процедур, что нарушает добросовестную конкуренцию.

В ходе рассмотрения поступивших заявлений антимонопольным органом на основании информации ООО «Бусавто», было установлено, что перевозчиком по маршруту «Псков-Пыталово-Псков» является ООО «АвтоФаворит».

Рассмотрев полученную по запросу антимонопольного органа информацию ООО «АвтоФаворит» от 13.03.2018 и от 29.03.2018, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции), что явилось основанием для выдачи 07.05.2018 предупреждения №1373/ДТ о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1,л.д.110).

Предупреждение от 07.05.2018 было оспорено Обществом в суде; решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3654/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

На основании части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом Управления от 08.06.2018 №42 возбуждено дело №33/14.8/18-ТР; в ходе рассмотрения дела было подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 15.08.2018, где по совокупности исследованных обстоятельств сделан вывод, что заказные перевозки, которые осуществляет ООО «АвтоФаворит» на товарном рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по рассматриваемому маршруту, не являются заказными перевозками, в связи с чем комиссия Управления пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «АвтоФаворит» по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

06.09.2018 по результатам рассмотрения дела №33/14.8/18-ТР Управлением вынесено решение; согласно пункту 1 данного решения ООО «АвтоФаворит» признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

В предписании от 06.09.2018 Обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Псков-Пыталово-Псков» до получения разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам (л.д.19-20).

Как видно из мотивировочной части решения, Управление пришло к выводу, что ООО «АвтоФаворит» в обход публичных процедур осуществляет регулярные перевозки под видом осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу транспортными средствами, предоставленными на основании договора фрахтования. При этом регулярные перевозки Общество осуществляет по маршруту, совпадающему с межмуниципальным маршрутом «Псков-Пыталово» №572, конкурируя с перевозчиком- ФИО7, с которым Государственным комитетом Псковской области по транспорту по данному маршруту заключен договор №60 от 30.08.2013 о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Псковской области.

Общество не согласилось в выводами антимонопольного органа о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, указывая, что осуществляет, в том числе, по маршруту «Псков- Пыталово», перевозку пассажиров по заказу на основании договоров фрахтования, которые заключаются с каждым из пассажиров, эти перевозки носят единичный характер, не являясь регулярными, и не нарушают законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров по заказу.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть процессуальное бремя доказывания законности оспариваемых решения и предписания возложено по настоящему делу на антимонопольный орган.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

В статье 14.8 Закона о защите конкуренции, нарушение которой в действиях ООО «АвтоФаворит» установил антимонопольный орган, установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с формами, предусмотренными статьями 14.1-14.7 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из существа поступивших в Управление заявлений предпринимателя ФИО2 и Псковской региональной общественной организации «Правозащитник» следует, что поводом для обращения послужили факты систематических перевозок пассажиров ООО «АвтоФаворит» по маршрутам, совпадающим с муниципальными маршрутами, на которых несколько лет с соблюдением требований федерального законодательства по утвержденным реестрам маршрутов осуществляют регулярные перевозки пассажиров перевозчики, имеющие лицензию, карту маршрута, свидетельство на маршрут; по мнению заявителей, ООО «АвтоФаворит» под видом заказных перевозок осуществляет регулярные перевозки, создавая недобросовестную конкуренцию на товарном рынке пассажирских перевозок.

19.02.2018 в целях рассмотрения обоснованности поступивших заявлений третьих лиц, Управление направило запрос в Государственный комитет Псковской области по транспорту о представлении информации об участниках конкурса, по результатам которого заключены договоры о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту №572 «Пыталово-Псков».

Согласно ответу Государственного комитета Псковской области по транспорту от 27.02.2018 №336 по результатам рассмотрения протокола от 20.08.2013 №2-ПЗ-2 победителем на право осуществления перевозок по маршруту №572 «Псков-Пыталово» признан предприниматель ФИО7, с которым заключен договор от 30.08.2013 №60 о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок в межмуниципальном и пригородном сообщении на территории Псковской области (т.1, л.д.93-94).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

Под видом регулярных перевозок понимаются регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 220-ФЗ под межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6); начальным остановочным пунктом является первый по времени отправления транспортного средства остановочный пункт, который указан в расписании (пункт 10); конечным остановочным пунктом - последний остановочный пункт, который указан в расписании (пункт 11).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона №220-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, основными признаками регулярных перевозок являются наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок, осуществление перевозок систематически.

Следовательно, на основании указанных нормативных положений Федерального закона №220-ФЗ и информации Государственного комитета Псковской области по транспорту, маршрут №572 «Псков-Пыталово» является межмуниципальным маршрутом, на котором осуществляются регулярные перевозки пассажиров; право на осуществление таких перевозок по этому маршруту имеет предприниматель ФИО7, с которым по результатам конкурса заключен договор на транспортное обслуживание; ООО «АвтоФаворит» в соответствующих конкурсных процедурах участие не принимало, соответственно не имеет права осуществлять регулярные перевозки пассажиров по данному маршруту.

Между тем, антимонопольный орган установил, что ООО «АвтоФаворит» систематически производит перевозку пассажиров по маршруту «Псков-Пыталово», но в ответе Управлению от 29.03.2018 Общество пояснило, что осуществляет единичные (разовые) перевозки на коммерческой основе по заказу, в том числе, в г. Пыталово, в связи с чем транспортная карта, согласованный паспорт маршрута и расписание движения отсутствуют, как необходимые только при осуществлении регулярных перевозок.

Однако материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, при которых осуществляется перевозка пассажиров Обществом, позволяющие сделать вывод, что спорные перевозки осуществляются регулярно по установленному ООО «АвтоФаворит» времени отправления и прибытия автобусов.

ООО «АвтоФаворит» на официальном сайте napiter.ru в сети «Интернет» размещает информацию с предложением для неопределенного круга лиц о перевозке пассажиров, в том числе по маршруту «Псков-Пыталово» и «Пыталово-Псков» с указанием времени, места отправления из г.Пскова и из г. Пыталово, а также фиксированной стоимости проезда.

Общество имеет зал ожидания по адресу: <...>, являющийся местом отправления автобусов из г.Пскова; в зале ожидания для неопределенного круга лиц расположена информация «Время отправления автобусов «АвтоФаворит» по различным маршрутам, включая «Псков-Пыталово» и «Пыталово-Псков», с указанием, что стоимость билета составляет 200руб; в зале ожидания оборудовано место, где пассажиры могут оплатить проезд.

Визитные карточки ООО «Автофаворит», также распространяемые неопределенному кругу лиц, содержат информацию о расписании предлагаемых маршрутов, включая маршрут «Псков-Пыталово» (л.д.89).

Суд считает, что оценка данных обстоятельств в их совокупности указывает, что по маршруту «Псков-Пыталово» Общество осуществляет перевозки пассажиров на регулярной основе по установленному перевозчиком расписанию движения и с взиманием фиксированной платы; отправление и прибытие автобусов всегда производится от заранее установленных для всех пассажиров мест прибытия и отправления автобуса. В свою очередь, такие условия перевозки пассажиров являются достаточными, чтобы с очевидностью сделать вывод, что Общество в данном случае осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг по регулярным пассажирским перевозкам.

Доводы Общества, что информация о времени отправления автобусов, размещенная на официальном сайте, не является расписанием движения, на что прямо указано в такой информации, а является рекламной информацией о возможном времени отправления, как и довод, что с пассажиров взимается плата по договору фрахтования с выдачей кассового чека, а не плата за проезд при регулярных перевозках, оформляемая билетом, суд не принимает.

Как указано выше, из содержания размещаемой информации четко прослеживается формирование ООО «АвтоФаворит» у неопределенного круга потенциальных пассажиров однозначного восприятия возможности выбрать наряду с регулярной перевозкой, приобретение у Общества услуги на поездку по этому же маршруту из определенного места отправления, в определенное время и за уже установленную стоимость.

При таких обстоятельствах, в смысле восприятия пассажирами информации ООО «АвтоФаворит» предлагаемых условий поездки, информация о времени отправления является именно расписанием движения (на визитках Общества она так и названа), а оплата проезда кассовыми чеками, а не билетами, на существо такого восприятия никакого влияния не имеет. Более того, в информации, размещенной для пассажиров в зале ожидания, стоимость проезда указана, как стоимость взрослого и детского билетов (л.д.85). При этом суд учитывает, что стоимость поездки на основе регулярной перевозки составляла в период спорных правоотношений 214руб., стоимость услуги по договору фрахтования -200руб.

Суд учитывает, что ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства, Обществом не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт перевозки пассажиров по спорному маршруту не по установленному расписанию, а в иное время по желанию заказчика но за ту же стоимость.

При таких обстоятельствах, указание Обществом в размещаемой информации, что время отправления не является расписанием, не может опровергнуть обоснованность квалификации этой информации, как установленного расписания движения, а лишь дополнительно подтверждает, что Общество такими действиями только имитирует заказные перевозки, на что обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении.

Кроме того, суд считает, что Общество не обосновало и не подтвердило суду, что осуществляемая им деятельность, связанная с перевозкой пассажиров по маршруту «Псков-Пыталово», соответствует всем признакам, установленным законодательством для заказных перевозок.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора, устанавливаются транспортными уставами и кодексами. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил № 112).

На основании указанных нормативных положений основными признаками, которые отличают договор фрахтования от регулярных перевозок пассажиров, являются отсутствие публичного договора (перевозка осуществляется только по заказу фрахтователя), отсутствие заранее установленного маршрута и расписания, не регулярность перевозок.

В силу пункта 92 Правил № 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В материалы дела Обществом представлен договор фрахтования (л.д.127), по форме которого оказываются транспортные услуги заказчику, где заказчиком является конкретное лицо, исполнителем услуги является ООО «АвтоФаворит», установленными в договоре условиями являются маршрут (пункт 1.1), порядок допуска (пункт 2.3), стоимость услуги (пункт 3.3).

Согласно пункту 2.3 договора фрахтования допуск заказчика в автобус производится в соответствии со списком пассажиров.

Указанное условие договора фрахтования, которое является обязательным, не соответствует пункту 92 Правил №112, поскольку список пассажиров, который может явиться основанием для посадки в автобус, предоставляется фрахтователем. Между тем, фрахтователем (заказчиком) по договору фрахтования с Обществом является конкретное физическое лицо, которое список пассажиров не составляет, соответственно, основанием для его посадки не может быть список пассажиров. Пояснения представителей заявителя, что заказчик предъявляет при посадке в автобус удостоверение личности, что не противоречит пункту 92 Правил №112, суд не принимает, поскольку такой довод противоречит пункту 2.3 договора фрахтования и пункту 92 Правил №112, согласно которому удостоверение личности не является основанием для посадки в автобус при заказной перевозке определенного круга лиц.

Следовательно, заключаемый Обществом договор фрахтования не соответствует пункту 92 Правил 112, регулирующему порядок посадки лиц, определенных договором страхования.

Не согласуется с правилами, предусмотренными для перевозок по заказу определенного круга лиц, и наличие при перевозках у Общества установленного маршрута движения, размещение этой информации на лобовом стекле автобуса, наименование пунктов посадки (высадки) пассажиров, расписания, время начала и окончания движения транспортных средств, поскольку согласно пунктам 97-99 Правил №112 такая информация может иметь место только при заказных перевозках неопределенного круга лиц, которые Общество не осуществляет.

Антимонопольный орган установил и отразил в оспариваемом решении, что ООО «АвтоФаворит» осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, аналогичную той, которую осуществляет предприниматель ФИО7; данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по перевозкам пассажиров по маршруту «Псков-Пыталово», являясь конкурентом предпринимателю ФИО7

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 апреля 2008 № 450-О-0 и от 21 ноября 2013 года № 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, зная о наличии на этом товарном рынке правомерно действующего конкурента, формируя при этом у потенциальных пассажиров возможность регулярно получать услуги перевозки по тому же маршруту с меньшей стоимостью именно у ООО «АвтоФаворит», Общество совершало действия, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности, препятствуя здоровой конкуренции.

По совокупности изложенного, суд считает, что Управление в оспариваемом решении обоснованно сделало вывод, что под видом осуществления перевозок по заказу транспортными средствами, предоставленными на основании договора фрахтования, Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Псков-Пыталово» в обход публичных процедур без несения расходов, связанных с участием в конкурсных процедурах, тем самым необоснованно увеличивая свой доход. Кроме того, недобросовестное поведение Общества влияет на распределение пассажиропотока и, как следствие, влечет причинение убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту в виде упущенной выгоды.

Следовательно, действия Общества имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, что является недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции; оспариваемые решение от 06.09.2018 и выданное в соответствии с пунктом 2 данного решения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.09.2018 обоснованны и законны; требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 06.09.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №33/14.8/18-ТР, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФаворит» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова