Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А59-4540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4540/2017
г. Южно-Сахалинск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4540/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести возврат субсидии в размере 5 550 123 рубля 96 копеек в бюджет Корсаковского городского округа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, Контрольно-счетная палата Корсаковского городского округа,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 года;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 года (до перерыва);

от Контрольно-счетной палаты Корсаковского городского округа: представитель ФИО5 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, предприятие, МУП «Водоканал») об обязании произвести возврат субсидии в сумме 6 141 717 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом и МУП «Водоканал» было заключено соглашение от 13.10.2016 года № 26 «На предоставление субсидии за счет средств бюджета Корсаковского городского округа юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) – производителям работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с обустройством земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» (далее также - Соглашение от 13.10.2016 года № 26, Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением МУП «Водоканал» была выделена субсидия в размере 13 374 089 рублей.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа было выявлено незаконное расходование ответчиком бюджетных средств, предоставленных в соответствии с указанным Соглашением, в сумме 6 141 717,56 рублей.

В связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не вернуло указанные денежные средства в бюджет Корсаковского городского округа, Департамент обратился в суд с указанными требованиями.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до суммы 5 550 123,96 рублей, уменьшив первоначально заявленные исковые требования на 24 000 рублей – стоимость канализационных люков, 412 825 рублей – стоимость затрат на выполнение работ по устройству в траншее песчаного основания под трубопровод, 125 235,78 рублей – стоимость гидроизоляции битумной, 29 532,45 рублей – стоимость работ по нанесению слоев по поверхности колодцев битумной мастикой.

Уточнение исковых требований до указанной суммы принято судом.

МУП «Водоканал» в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях с предъявленными исковыми требованиями частично не согласилось. Указало, что выявленные нарушения возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком – ИП Великодным М.В., с которым предприятием во исполнение условия Соглашения от 13.10.2016 года № 26 были заключены договоры № 1 от 15.10.2016 года на поставку строительных материалов и от 01.11.2016 года - на оказание услуг по подготовке траншеи для укладки трубопровода. По данным договорам ИП ФИО1 была оплачена сумма 4 265 422,67 рублей, включающая в себя 2 410 800 рублей – стоимость песка, 1 800 091,9 рублей – выполнение работ по устройству песчаного основания, 54 530,77 рублей – за работу бульдозера (засыпка траншей, котлованов, ям). О том, что ИП Великодный М.В. не выполнил условия указанных договоров, предприятию стало известно после полной оплаты ему указанных работ и материлов.

Согласно отзыву, документом, подтверждающим исполнение предприятием обязательств по Соглашению, является, в том числе, КС-8. Вместе с тем, на основании КС-8 от 23.12.2016 года № 1 скальный грунт не был предъявлен ответчиком и за него Департаментом не были перечислены денежные средства по причине его неиспользования по факт. Отсутствие необходимости в применении скального грунта подтверждается письмом ООО «ГидроГео». Таким образом, согласно отзыву, предприятие не покупало и не использовало при выполнении работ скальный грунт на сумму 1 451 813 рублей, в связи с чем основания требовать возврата данных денежных средств у истца отсутствуют.

Предприятие указало, что на 18 колодцах из 46 им были выполнены работы по обмазке битумной гидроизоляцией, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными Департаментом. Стоимость битумной гидроизоляции на 18 колодцах составляет 125 235,78 рублей (320047 (стоимость битумной гидроизоляции на 46 колодцах) / 46 х 18), в связи с чем возврату подлежит сумма 194 811,22 рубля (320 047 – 125 235,78). Работы по обмазке колодцев битумной гидроизоляцией стоят 75 471,81 рублей, таким образом, стоимость работ по битумной обмазке на 18 колодцах составляет 29 532,45 рублей (75 471,81 / 46 х 18), в связи с чем сумма возврата за данные работы составляет 45 939,36 рублей. Общая стоимость битумной гидроизоляции и работ по обмазке к возврату составила 240 750,58 рублей. Данные требования предприятие признало, указало, что обязуется произвести возврат данных денежных средств.

Факт расходования средств субсидии без надлежащего подтверждения затрат по покупку водопроводных люков на сумму 24 000 рублей предприятие также признало, вернуло данные денежные средства в бюджет Корсаковского городского округа.

В части требования о возврате субсидии, выделенной на перевозку грузов автомобилями-самосвалами на сумму 59 493,85 рублей предприятие указало, что в данную сумму входит 4 963,08 рублей – стоимость доставки на объект скального грунта, а также сумма 54 530,77 рублей – стоимость работы бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям, выплаченная ИП ФИО1 Поскольку скальный грунт при проведении работ не использовался, и его доставка на объект не осуществлялась, сумма 4 963,08 рублей предъявлена не обоснованно.

Также ответчик указал, что Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа необоснованна была дважды посчитана в общей сумме иска стоимость песка: в КС-8 позиция 1 – на сумму 2 410 800 рублей и в пункте 4 локального сметного расчета, где указана стоимость не только работ по устройству песчаного основания, но и стоимость самого песка.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также дополнительных пояснений МУП «Водоканал» от 16.05.2018 года, предприятие признает следующие исковые требования:

- стоимость работ по устройству в траншее песчаного основания под трубопровод в сумме 412 825,37 рублей (сумма возвращена истцу),

- стоимость чугунных люков в сумме 24 000 рублей (сумма возвращена истцу),

- стоимость гидроизоляции битумной и работ по ее нанесению на поверхность колодцев в сумме 240 750,58 рублей,

- стоимость песка в сумме 2 410 800 рублей (будет возвращена на счет Департамента после ее возврата ИП Великодным)

- стоимость затрат по перевозке грузов автомобилями-самосвалами и стоимость работы бульдозера – 29 027,85 рублей. Согласно устным и представленным письменным пояснениям предприятия от 18.07.2018 года № 938, вместо суммы 29 027,85 должна была быть указана сумма 54 530,77 рублей - стоимость работы бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям, выплаченная ИП ФИО1

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, представители ответчика поддержали в судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Великодный М.В., Контрольно-счетная палата Корсаковского городского округа (далее – КСП КГО).

ИП Великодный М.В. в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что установлено судом в деле № А59-4540/2017 было установлено, что ИП Великодный М.В. нарушил обязательство перед МУП «Водоканал» на сумму 412 825,37 рублей, обязательство по поставке песка на сумму 2 410 800 рублей не нарушены, в связи с чем считает, что предприятием должно быть возвращено в бюджет 412 825,37 рублей.

КСП КГО в представленном письменном отзыве с доводами истца согласилось.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Администрации Корсаковского городского округа от 06.10.2016 года № 1607 был утвержден «Порядок и условия предоставления субсидии из бюджета Корсаковского городского округа юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) – производителям работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с обустройством земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей».

В соответствии с указанным постановлением между Департаментом городского хозяйства Корсаковского городского округа и МУП «Водоканал» было заключено соглашение от 13.10.2016 года № 26 на предоставление МУП «Водоканал» субсидии в размере 14 117 094 рубля в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат по выполнению работ (оказанных услуг), связанных с сооружением временной системы водоснабжения к земельным участкам, подлежащим предоставлению семьям, имеющим трех и более детей.

На основании указанного Соглашения МУП «Водоканал» были перечислены денежные средства в общей сумме 13 374 089 рублей.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» был составлен акт от 19.06.2017 года, в котором на основании анализа представленных предприятием локального сметного расчета, акта по форме КС-8, иных документов было установлено незаконное расходование средств субсидии, выделенных по Соглашения от 13.10.2016 года № 26.

В частности, КСП КГО было установлено, что:

- предприятием необоснованны предъявлены к оплате за счет средств субсидии затраты в сумме 1 451 813 рублей на покупку скального грунта, при этом, что первичные учетные документы, подтверждающие факт несения предприятием расходов на его приобретение, не представлены,

- не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку грузов автомобилями-самосвалами на сумму 4 963,08 рублей, включенную в локальный сметный расчет в подтверждение стоимости доставки на объект скального грунта, а также документы, подтверждающие работу бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям на сумму 54 530,77 рублей,

- предприятием за счет средств субсидии произведена оплата ИП ФИО1 за песок на сумму 2 410 800 рублей. Песок принят к учету на объект в полном объеме на выполнение работ по устройству в траншее песчаного основания под трубопровод, однако, при выезде на объект было установлено, что песок на дне траншеи под трубопроводом отсутствует, что свидетельствует о незаконном списании на затраты песка на сумму 2 410 800 рублей (позиция 1 по акту КС-8), а также стоимости затрат на выполнение данных видов работ в сумме 1 800 091,9 рублей (позиция 4 локального сметного расчета);

- при проведении выездной проверки на объекте установлен факт отсутствия гидроизоляции битумной на поверхности круглых колодцев, что свидетельствует о незаконном списании на затраты стоимости гидроизоляции битумной в количестве 351,7 кг. на сумму 320 047 рублей (позиция 10 акта КС-8), а также необоснованном предъявлении к оплате из бюджета затрат на выполнение работ по нанесению слоев на поверхность колодцев битумной мастикой на сумму 75 471,81 рублей (позиция 29 локального сметного расчета).

По результатам рассмотрения указанного акта КСП КГО было составлено заключение от 29.06.2017 года, а также вынесено представление от 30.06.2017 года № 86 о необходимости возврата денежных средств в бюджет.

На основании указанного представления Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2017 года № 5-02-8378/17 о возврате денежных средств.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести возврат субсидии.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца от 05.02.2018 года, заявлений об уточнении исковых требований от 17.07.2018 года, от 23.07.2018 года, им предъявляются требования о возврате субсидии в общей сумме 5 550 123,96 рублей, включающие в себя следующие суммы:

- стоимость скального грунта в сумме 1 451 813 рублей,

- стоимость работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами в сумме 59 493,85 рублей, из которых стоимость перевозки скального грунта в сумме 4 963,08 рублей, стоимость работы бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям, выплаченная ИП ФИО1 в сумме 54 530,77 рублей; в сумме 54 530,77 рублей требования признаются ответчиком.

- стоимость песка в сумме 2 410 800 рублей, выплаченная ИП ФИО1, - в данной части требования признаются ответчиком;

- затраты на выполнение работ по устройству в траншее песчаного основания, оплаченных ИП ФИО1, в сумме 1 387 266,53 рубля (1 800 091,90 рублей (были заявлены первоначально) - 412 825,37 рублей (выплачены ответчиком, на данную сумму требования уменьшены истцом),

- стоимость гидроизоляции битумной в сумме 194 811,22 рубля (320 047 (первоначальные требования) – 125 235,78 (сумма, на которую исковые требования были уменьшены),

- стоимость работ по нанесению битумной гидроизоляции на поверхность колодцев в сумме 45 939,36 рублей (75 471,81 (первоначально заявленные требования) – 29 532,45 рублей (сумма, на которую исковые требования были уменьшены).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев признание ответчиком иска в части указанных сумм, изложенное в дополнительных пояснениях от 16.05.2018 года № 577, от 18.07.2018 года № 938 (согласно которому пункт 5 дополнительных пояснений от 16.05.2018 года № 577 – стоимость работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами читать как 59 493,85 рублей за вычетом суммы 4 963,08 рублей – стоимость работ по перевозке скального грунта, то есть как 54 530,77 рублей), суд установил, что данное признание подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия; кроме того, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с изложенным признание исковых требований (в суммах 54 530,77 рублей - стоимость работы бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям, полученная ответчиком и выплаченная ИП ФИО1, 2 410 800 рублей – стоимость песка, полученная ответчиком и выплаченная ИП ФИО1) принимается судом.

Исковые требования в данной части удовлетворяются судом на основании части 4 статьи 170 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, суд признает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения от 13.10.2016 года № 26 Департамент предоставляет в 2016 году субсидию на обустройство земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей, в части сооружения временной системы водоснабжения согласно схеме устройства (приложение № 1 к настоящему Соглашению) и перечню работ, предусмотренному сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему Соглашению) на сооружение временной системы водоснабжения, после проверки главным распорядителем средств местного бюджета полноты и достоверности представленных получателем документов в соответствии с пунктом 2.2.1 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения получатель представляет главному распорядителю средств местного бюджета не позднее 10 числа каждого месяца документы, подтверждающие исполнение обязательств и целевое использование средств субсидии, вытекающих из соглашения и состоящих из следующих документов:

- счета,

- акты о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма КС-8),

- исполнительную документацию (схемы, акты скрытых работ, сертификаты качества на используемые материалы).

Согласно пункту 2.2.3 Соглашения получатель субсидии осуществляет целевое и эффективное использование средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Соглашения в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в местный бюджет.

Таким образом, предоставление субсидии предполагает ее использование в соответствии с теми целями, на которые она была предоставлена. В случае нецелевого использования субсидия подлежит возврату в бюджет.

Как следует их пункта 2.1.1 Соглашения от 13.10.2016 года № 26, предусмотренная данным соглашением субсидия была выделена на выполнение определенных работ и приобретение конкретных материалов, перечисленных в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 2 к указанному Соглашению, с целью строительства объекта - временного водопровода.

Рассмотрев данный локальный сметный расчет, который был составлен на предварительную сумму выделяемой субсидии – 14 117 094 рубля, суд установил, что он включает в себя работы по устройству песчаного основания под трубопроводы (позиция 4), гидроизоляцию боковую обмазочную битумную в 2 слоя по выровненной бутовой кладке, кирпичу, бетону (позиция 29), перевозку грузов автомобилями-самосвалами (позиция 32), скальник (позиция 33), засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами (позиция 34).

То есть предоставление субсидии на указанные виды работ и материалы, стоимость которых в рассматриваемом деле истец просит вернуть, для предприятия было предусмотрено.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком не составлялись, и сторонами не подписывались. Составление и подписание данных документов Соглашением от 13.10.2016 года № 26 предусмотрено не было.

Вместе с тем, пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств по сооружению временного водопровода для получения средств субсидии подтверждается получателем субсидии путем предоставления главному распорядителю средств местного бюджета (Департаменту) следующих документов: счета, акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма КС-8), исполнительной документации (схем, актов скрытых работ, сертификатов качества на используемые материалы).

Как установлено судом, и было подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, в подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных для сооружения временной системы водоснабжения, с целью подтверждения понесенных затрат и получения суммы субсидии по Соглашению № 26 от 13.10.2016 года МУП «Водоканал» представило Департаменту локальный сметный расчет без номера и даты на сумму 13 374 087 рублей, который был утвержден МУП «Водоканал» и согласован Департаментом. В обоснование количества и стоимости примененных при строительстве материалов предприятием к данному расчету был представлен акт по форме № КС-8 № 1 от 23.12.2016 года с указанием стоимости материалов – 7 143 205,38 рублей, а также с указанием фактической себестоимости объекта – 13 374 089 рублей.

То есть данный акт по форме № КС-8 является составной частью локального сметного расчета на сумму 13 374 087 рублей, и также как и данный расчет, служит оправдательным документом и позволяет установить, какие материалы и какой стоимостью были использованы предприятием при строительстве.

На основании указанных локального сметного расчета на сумму 13 374 087 рублей и акта по форме № КС-8 № 1 от 23.12.2016 года предприятию была выплачена субсидия в общей сумме 13 374 089 рублей (платежными поручениями № 509 от 31.10.2016 года, № 511 от 31.10.2016 года, № 775 от 30.12.2016 года, № 787 от 30.12.2016 года).

Как следует из локального сметного расчета на сумму 13 374 087 рублей и акта по форме № КС-8 № 1 от 23.12.2016 года, предприятием было заявлено, в том числе:

- расход при строительстве скальника (пункт 33 локального сметного расчета), в связи с чем получено субсидии 1 451 813 рублей,

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние до 35 км. 1 класс грузов (пункт 32 локального сметного расчета) – перевозка скального грунта, в связи с чем получено субсидии 4 963,08 рублей,

- стоимость песка в сумме 2 410 800 рублей (позиция 1 акта по форме № КС-8), стоимость работ по устройству песчаного основания в сумме 1 800 091,90 рублей (позиция 4 локального сметного расчета),

- стоимость битумной гидроизоляции на сумму 320 047 рублей (позиция 10 акта по форме № КС-8),

- стоимость работ по нанесению слоев на поверхность колодцев битумной мастикой на сумму 75 471,81 рублей (позиция 29 локального сметного расчета).

Стоимость указанных работ и материалов, полученная КСП КГО, в том числе, расчетным путем по результатам рассмотрения локального сметного расчета, в котором вышеприведенная полная стоимость работ не указана, ответчиком не оспаривается.

Поскольку указанные суммы были заявлены предприятием в оправдательных документах, предъявленных для выплаты субсидии, и субсидия на основании этих документов была выплачена, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства по перечисленным основаниям МУП «Водоканал» были получены.

На указанном основании судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость скального грунта и работ по его перевозке ему выплачена не была, поскольку и скальный грунт, и работы по его перевозке были заявлены предприятием в локальном сметном расчете, предъявленном в качестве оправдательного документа для выплаты субсидии.

Вместе с тем, как было установлено КСП КГО и подтверждено МУП «Водоканал», предприятие фактически не использовало при строительстве временного водопровода скальный грунт в связи с отсутствием необходимости, не выполняло работы по его перевозке.

Также было установлено при проведении проверки КСП КГО, и подтверждается предприятием, что битумная гидроизоляция из 46 нанесена только на 18 колодцев.

Кроме того, как было установлено при проведении проверки КСП КГО, подтверждается предприятием, и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2015 года по делу № А59-3765/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, песчаное основание на дне траншеи под водопровод устроено не было.

Соответственно, работы по устройству на дне траншеи песчаного основания предприятием, в том числе путем привлечения субподрядчика – ИП ФИО1 выполнены не были.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2015 года по делу № А59-3765/2017 с ИП ФИО1 была взыскана стоимость работ по устройству песчаного основания только на сумму 412 825,37 рублей, полученную судом из локального сметного расчета, подписанного между ИП Великодным М.В. и МУП «Водоканал», в связи с чем последнее обязано вернуть субсидию в этой же сумме, суд отклоняет.

Поскольку в локальном сметном расчете, представленном Департаменту для выплаты субсидии, ответчик заявил стоимость работ по устройству песчаного основания в сумме 1 800 091,90 рублей (позиция 4 локального сметного расчета) и получил на основании данного расчета именно эту сумму денежных средств, а не 412 825,37 рублей, возврату подлежит субсидия в сумме 1 800 091,90 рублей.

Довод предприятия о том, что стоимость песка была ошибочно посчитана КСП КГО дважды, так как позиция 4 локального сметного расчета на работы «Устройство основания по трубопроводы: песчаного» в подпункте 2 уже содержала в себе позицию «Песок природный для строительных работ», и при этом КСП КГО посчитала еще и стоимость песка по КС-8 – 2 410 800 рублей, суд отклоняет.

Так как песок был заявлен самим предприятием дважды – в позиции 4 локального сметного расчета в составе стоимости работ по устройству песчаного основания в общей сумме 1 800 091,90 рублей и отдельно - в акте по форме № КС-8 – в сумме 2 410 800 рублей, при этом денежные средства предприятием были получены, КСП КГО правомерно произвело начисление указанных сумм.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанная стоимость песка, работ по устройству песчаного основания, стоимость битумной гидроизоляции, работ по обмазке битумной гидроизоляцией колодцев, а также стоимость скального грунта и работ по его перевозке предъявлены предприятием к оплате за счет субсидии за работы и материалы, которые выполнены и поставлены на объект не были, то есть неправомерно.

Довод предприятия о том, что объект был сдан, подключен к центральным системам водоснабжения, не может сам по себе в отсутствие соответствующих оправдательных документов, свидетельствовать о правомерности получения сумм субсидии за фактически не выполненные работы и не поставленные материалы.

Довод предприятии о том, что выделенных на основании Соглашения денежных средств было недостаточно, в связи с чем, те суммы, которые были заявлены на невыполненные работы и не приобретенные материалы, были потрачены на иные работы, необходимые для строительства объекта, судом отклоняется, как неподтвержденный доказательствами. Кроме того, выделение субсидии носило целевой характер, в связи с чем средства субсидии могли быть потрачены на те цели, на которые были выделены.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика произвести возврат субсидии в сумме 5 550 123,96 рублей, из которых:

- стоимость скального грунта в сумме 1 451 813 рублей,

- стоимость работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами в сумме 59 493,85 рублей, из которых стоимость перевозки скального грунта в сумме 4 963,08 рублей, стоимость работы стоимость работы бульдозера по засыпке траншей, котлованов и ям в сумме 54 530,77 рублей;

- стоимость песка в сумме 2 410 800 рублей,

- затраты на выполнение работ по устройству в траншее песчаного основания в сумме 1 387 266,53 рублей (1 800 091,90 рублей (были заявлены первоначально) - 412 825,37 рублей (выплачены ответчиком, на данную сумму требования уменьшены истцом),

- стоимость гидроизоляции битумной в сумме 194 811,22 рубля (320 047 (первоначальные требования) – 125 235,78 (сумма, на которую исковые требования были уменьшены),

- стоимость работ по нанесению битумной гидроизоляции на поверхность колодцев в сумме 45 939,36 рублей (75 471,81 (первоначально заявленные требования) – 29 532,45 рублей (сумма, на которую исковые требования были уменьшены).

Учитывая результат рассмотрения спора с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом уточнения исковых требований составляет 48 535,54 рубля.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа произвести возврат средств субсидии в размере 5 550 123 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 96 копеек в бюджет Корсаковского городского округа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 535 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева