Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А05-2689/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2689/2021
г. Архангельск
29 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» (ОГРН 1052901111450; адрес: 163046, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 64)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю Скалепову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 304290108400051; место жительства: 364015, г. Грозный);

- индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Геннадьевичу (ОГРНИП 304290125400051; место жительства: 163001, г. Архангельск)

о запрете эксплуатации нежилого помещения,

при участии представителей:

от истца – председатель Холькина Л.Ф. (паспорт), Постников Д.Н. по доверенности от 08.06.2020,

от ИП Скалепова В.Ю. – Скалепов В.Ю. (паспорт), Орлов А.А. по доверенности от 22.10.2020

от ИП Андреева В.Г. – Андреев В.Г. (паспорт);

установил следующее:

товарищество собственников жилья «Ломоносова, 64» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скалепову Владиславу Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Геннадьевичу (далее – ответчики) о запрете эксплуатации саун, турецкой бани, бассейнов, душевых помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 64, нежилое помещение № 7 (требование изложено с учетом уточнения).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с выпиской от 04.07.2020 из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве ½ у каждого) нежилого помещения с кадастровым номерком 29:22:000000:7469 площадью 285,8 кв.м., этаж: подвал, 1, антресоль, расположенного по адресу г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.64, нежилое помещение № 7.

Здание по адресу г. Архангельск, пр.Ломоносова, д.64 является многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом в соответствии с уставом Товарищества, утвержденным общим собранием собственников от 24.04.2014.

В соответствии с проектом «Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса на первом этаже жилого дома по пр.Ломоносова в 160 квартале г.Архангельск», разработанным в 2005 году по заказу Андреева В.Г., были проведены строительные работы в принадлежащем ответчикам нежилом помещении.

Во встроено-пристроенной части здания ответчики, являясь собственниками помещений, разместили физкультурно-оздоровительный комплекс «Лазурный Берег».

Как указывает истец, в комплексе размещены сауны, турецкая баня, бассейны, душевые кабины. Размещение в указанных нежилых помещениях саун и бассейна, а также в целом физкультурно-оздоровительного комплекса не предусмотрено назначением нежилых помещений. Так, согласно техническому паспорту на жилой дом расположенному по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.64, данные нежилые помещения предназначены для размещения предприятий для бытового обслуживания населения.

Кроме этого, эксплуатация сауны в жилом помещении, в непосредственной близости с жилыми помещениями нарушает противопожарные требования, а в целом эксплуатация физкультурно-оздоровительный комплекс «Лазурный берег» сопровождается повышенным шумом и влажностью.

В порядке досудебного производства сотрудниками МЧС была проведена внеплановая проверка деятельности ответчиков. По результатам был составлен Акт проверки, согласно которому выявлены следующие нарушения: на первом этаже жилого здания допущено размещение бани и саун, чем нарушены ст.ст.4,6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008 №122-ФЗ, п.5.2.8 СП.4.13130.2013, п.4.10 СП 54.13130.2016, п.44.10 СНиП 31-01-2003, п.1.81* СНиП 2.08.02*89*.

Постановлением Начальника ОНДиПР г.Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 28.10.2020 ИП Скалепов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Также проверка была проведена Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области. Согласно ответу от 19.01.2021 проверяющими сотрудниками был выявлен факт превышения уровня шума допущенного в результате эксплуатации системы вытяжной вентиляции.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.02.2021 ИП Скалепов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей.

Впоследствии, уточняя исковые требования, истец также указал, что деятельность ответчиков приводит к тому, что у жильцов на верхних этажах периодически отсутствует водоснабжение (слабый напор воды).

Ссылаясь на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, сооружений и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 1, 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Виды разрешенного использования раскрыты законодателем в приложении № 2 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений» (далее - Требования).

В раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости: вид объекта недвижимости, в отношении которого подготавливается технический план (здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс); в разделе "Характеристики объекта недвижимости" указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса. В отношении здания указывается назначение - "нежилое", "жилое", "многоквартирный дом", "жилое строение", "садовый дом". В отношении помещения указывается назначение - "нежилое" или "жилое". Дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования), указываются слова "помещение вспомогательного использования", для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова "общее имущество в многоквартирном доме" (пункт 43 Требований).

В силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости помимо иных предусмотренных законом сведений вносятся также сведения о виде разрешенного использования помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежащее ответчикам на праве собственности помещение с размещенным физкультурно-оздоровительным комплексов «Лазурный берег» имеет назначение «нежилое».

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности, следовательно, не включено в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Нежилое помещение используется ответчиками для обеспечения работы физкультурно-оздоровительного центра «Лазурный берег». Таким образом, нежилое помещение используется ответчиками по назначению, то есть в соответствии с его разрешенным использованием.

Доводы истца о несоответствии использования ответчиками нежилого помещения в качестве физкультурно-оздоровительного центра предназначению помещения для бытового обслуживания населения не может быть положен в основу требования о запрете деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег».

В отношении требований о запрете размещения сауны и турецкой бани суд отмечает следующее.

Согласно требованиям действующего законодательства (статьи 4, 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 5.2.8 СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункт 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

В связи с размещением сауны в нежилом помещении по результатам проведения проверки, проведенной на основании жалобы истца, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ответчикам вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности от 09.10.2020 № 132/1/1 в части размещения в нежилом помещении сауны.

Проверкой, проведенной 25.02.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области установлен факт неисполнения предписания от 09.10.2020 № 132/1/1, предпринимателю Скалепову В.Ю. выдано предписание № 61/1/1 от 25.02.2021.

08.04.2021 на основании распоряжения УНДиПР ГУ МЧС России по АО от 02.04.2021 № 174 проведена проверка физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег», по результатам которой составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) № 174.

Согласно акту проверки № 174, в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. Актом также зафиксировано, что предписание ГПН об устранении требований пожарной безопасности от 25.02.2021 № 61/1/1 исполнено.

Как следует из пояснений, представленных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, на момент выхода на объект 05.02.2021 и при осмотре помещений бань и саун установлено, что инфракрасная кабина (как помещение) не демонтирована, нагревательное оборудование (лампы) на момент осмотра отсутствовало; банное помещение хаммам (как помещение) не демонтировано, помещения саун сухого жара не демонтированы, печи в помещениях на момент осмотра отсутствовали; помещения бань и саун не функционируют. Также, 08.04.2021 установлено, что на официальном сайте ФОК «Лазурный Берег» (www. Lazurka.com) и в группе в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/lazurka29) размещена информация о приостановлении деятельности сауны (просп. Ломоносова, 64).

Также из материалов дела следует, что 29.03.2021 на основании жалобы истца на нарушение ответчиками допустимого уровня шума и допустимой влажности при эксплуатации нежилого помещения - работе физкультурно-оздоровительного центра «Лазурный берег» Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор) вынесено определение № 145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.05.2021 постановлением № 145 Управление Роспотребнадзора по Архангельской области прекратило производство по делу об административном правонарушении, указав в постановлении следующее.

В ходе административного расследования с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической оценки и процессуального оформления надзорным органом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в архангельской области».

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения от 18.05.2021 № 29-20-09/4350эксп-2021, протокола лабораторных испытания от 20.04.2021 № 1604 экспертного учреждения эквивалентные уровни звука в жилых комнатах квартиры № 47 дома 64 по пр. Ломоносова в г. Архангельске (квартира - расположенная непосредственно над нежилым помещением) при работе оборудования физкультурно-оздоровительного центра «Лазурный берег» по дневным и ночным нормативам не превышают допустимые уровни, регламентированные СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения от 18.05.2021 №29-20-09/4350эксп-2021, протоколом измерения параметров микроклимата от 17.05.2021 №Ц-658/09 экспертного учреждения, параметры микроклимата (относительная влажность) в жилых комнатах квартиры № 47 дома 64 по пр. Ломоносова в г. Архангельске (квартира -расположенная непосредственно над нежилым помещением)при работе оборудования физкультурно-оздоровительного центра «Лазурный берег» не превышают гигиенические нормативы, регламентированные СанПиН 1.2.3685-21.

Истец ссылается также на пониженное давление в водопроводе, в связи с размещением в ФОК «Лазурный берег» душевых помещений и бассейна.

Судом в судебном заседании 22.11.2021 в качестве специалиста был опрошен Зуев В.П., который пояснил, что в многоквартирном доме есть общедомовые стояки, все жилые и нежилые помещения должны быть подключены к общедомовому стояку «В1». На каждое помещение (жилое и нежилое) рассчитывается водопотребление и оно не зависит от места подключения. Ответчики вправе потреблять воду с любого технического устройства. При проектировании определялось место подключения, изменение места подключения на норму водопотребления не повлияло. В таблице «Основные показатели к системам водопровода и канализации» указаны параметры рассчитанные эмпирическим способом для того чтобы подобрать те или иные параметры: трубопроводы, насос, счетчик для расчета воды. Это расчетная формула, а не итоговая величина. Расчет водопотребления на многоквартирный дом считается по параметрам с учетом основного стояка. Добавление нескольких потребителей либо уменьшение их числа никакого влияния на систему водопотребления не оказывает. Система водопотребления рассчитывается по двум параметрам: производительность (расчетный объем воды, который необходим всем потребителям в жилом доме, которые включают потребление с определенной вероятностью) и давление. На момент составления проекта городской водопровод обеспечивал давление 42 м вод. ст., в настоящее время водопровод дает напор всего 15 м вод. ст. Место подключения общедомовой системы водоснабжения к городскому водопроводу также значения не имеет. Если система работает правильно и обеспечен гарантированный напор воды в самой высокой точке, то какие-либо подключения не влияют на водопотребление.

Сторонами проведет осмотр помещений ФОК «Лазурный берег», по результатам осмотра суду представлен акт от 22.10.2021.

В ходе осмотра были зафиксировано следующее водопотребление: на первом этаже оборудована душевая комната на одного человека. Рядом с данной душевой комнатой имеется туалетная комната с раковиной и смесителем подачи воды, резервуар с водой (купель или меленький бассейн) размерами 2,0 х 2,0, глубиной 1,3 м. На момент осмотра бассейн был полный.

В непосредственной близости находится помещение, которое ранее использовалось как сауна. В данном помещении имеется встроенная система пожаротушения, которая со слов собственников отключена, электронные датчики влажности и температуры со слов собственников не функционируют (выгорели), имеются кабели внутренней проводки (электрические кабели) в месте подключения оборудования. Нагревательное оборудование и пульты управления отсутствуют. Со слов собственников помещение как сауна или баня не используется.

На втором этаже ФОК «Лазурный берег» имеется помещение, которое ранее использовалось как турецкая баня (хаммам), оборудованное системой подачи горячего воздуха, за счет чего ранее проводился нагрев помещения. В данном помещении, электронные датчики влажности и температуры отсутствуют.

В соседней комнате находится электрооборудование для подачи пара в бывшее помещение турецкой бани. Со слов собственников оборудование обесточено, отключено от подачи воды. Пульты управления отсутствуют.

На втором этаже имеется помещение «Номер на двоих», в котором имеется помещение, которое ранее использовалось как сауна, в помещении стены также обиты деревянными досками. В данном помещении также имеются кабели внутренней проводки (электрические кабели) в месте подключения оборудования. Нагревательное оборудование и пульты управления отсутствуют.

На первом этаже, в другой части встроенно-пристроенного помещения, расположен бассейн размерами 4 м. х 7 м., глубиной 1,5 м., наполненный водой. Рядом с помещением помещения имеется помещение душевых, в котором установлены 2 смесителя на 4 человека.

Рядом с душевым помещением имеется помещение, которое ранее использовалось как сауна. Помещение обито деревянными досками, с лавками для посетителей. В данном помещении имеется система пожаротушения, которая со слов собственников отключена, электронные датчики влажности и температуры со слов собственников не функционируют (выгорели), имеются кабели внутренней проводки (электрические кабели) в месте подключения оборудования. Нагревательное оборудование и пульты управления отсутствуют.

В ходе осмотра выявлено: 4 душевых комнаты, 3 из которых на одного человека, 1 помещение имеет 2 смесителя на 4 человека; 3 туалетные комнаты с раковинами и смесителями; 2 бассейна (со слов собственников, данные бассейны наполняются с помощью гибкого шланга, подключенного к одному из смесителей в душевой комнате).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в помещениях ФОК «Лазурный берег» нагревательных элементов, которые могут привести к возникновению пожара. Само по себе оформление помещений под «сауну» при отсутствии доказательств фактического размещения сауны и иного нагревательного оборудования, по мнению суда, прав истца не нарушает.

Доказательства того, что исключительно деятельность ответчиков приводит к тому, что на верхних этажах пятого подъезда многоквартирного жилого дома имеется пониженное давление в водопроводе, материалы дела не содержат. Суд разъяснял истцу возможность назначения судебной экспертизы, ходатайств со стороны истца не поступало. Предположения истца не могут служить основанием для запрета эксплуатации бассейнов, душевых помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 64, нежилое помещение № 7.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, а именно нарушение ответчиком норм и правил, на которые ссылался истец, при осуществлении деятельности в спорных помещениях, существование в результате осуществляемой ответчиками деятельности по эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса опасности причинения вреда, необходимость запрещения ответчикам определенной деятельности в принадлежащих им нежилых помещениях. Угроза причинения вреда общедомовому имуществу деятельностью физкультурно-оздоровительного комплекса «Лазурный берег», а именно: работой бассейна, душевых кабин истцом не доказана.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова