Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А05-2689/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2689/2021
г. Вологда
20 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено20 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-2689/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ломоносова, 64» (адрес: 163046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 364015, город Грозный, ОГРНИП 304290108400051, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163001, город Архангельск; ОГРНИП 304290125400051, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о запрете эксплуатации саун, турецкой бани, бассейнов, душевых помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 7 (требование изложено с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Товарищества 123 018 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 23.06.2022 суд взыскал с Товарищества в пользу ИП ФИО2 63 018 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов, не учел, что на момент обращения с иском в суд ответчики не устранили нарушения требований правил пожарной безопасности. Также истец не согласен со взысканием расходов на проезд, проживание и питание. Полагает, что необходимости заселения в гостиницу у представителя ответчика не было, поскольку суд состоялся в день приезда и в день отъезда

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заказчик по договору) и ФИО4 (исполнитель по договору) 24.04.2021 заключен договор № 240421-ю возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-2689/2021.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное устное заключение (консультацию) по делу, дать заказчику консультацию по вопросу подготовки необходимой документации для обоснования позиции заказчика по предмету дела, составить и подготовить к подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыв на исковое заявление, представлять заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, при необходимости составлять претензии, ходатайства и иные необходимые документы.

В пункте 3.1 договора указано, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 4% .

Стороны договорились, что в случае успешного исхода дела, а именно отказа стороне истца в исковых требованиях полностью или в части, заказчик уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 30 000 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 4%. Указанную сумму заказчик уплачивает исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемки оказанных услуг или получения одностороннего акта оказанных услуг.

Сторонами договора 29.09.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 75 000 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 6%».

Указанную сумму заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. При этом сумма для оплаты может выставляться исполнителем заказчику частями.

Сторонами договора 28.10.2021 подписан без замечаний и возражений акт приемки юридических услуг на сумму 35 000 руб. с указанием перечня оказанных исполнителем услуг.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил следующие счета: от 12.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 15 000 руб., от 25.11.2021 на сумму 40 000 руб. Итого на общую сумму 75 000 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2021 № 246 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2021 № 16 на сумму 15 000 руб., от 03.12.2021 № 95 на сумму 40 000 руб. Предприниматель произвел оплату оказанных исполнителем услуг в общей сумме 75 000 руб.

Кроме того, 24.01.2022 между Предпринимателем (заказчик по договору) и ФИО4 (исполнитель по договору) заключен договор № 240122-ю возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2689/2021.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб.

Сторонами договора 16.02.2022 подписан без замечаний и возражений акт приемки юридических услуг на сумму 40 000 руб. с указанием перечня оказанных исполнителем услуг. В акте также отражено, что фактические расходы исполнителя по проезду и проживанию, понесенные в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы составили 8 018 руб. 90 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 10.02.2022 № 37 на сумму 20 000 руб., от 15.02.2022 № 49 на сумму 20 000 руб., от 24.02.2022 № 56 на сумму 8 018 руб. Предприниматель произвел оплату оказанных услуг по договору от 16.02.2022, а также и возместил расходы исполнителя.

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя фактически оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства в письменной форме, представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях 19.07.2021, 16.08.2021, 28.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов предпринимателя в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде 14.02.2022.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, такая юридическая помощь, как оказание консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Предварительная консультация по делу, анализ перспективы дела по существу не являются самостоятельной услугой, поскольку представляют собой часть такой услуги как составление процессуальных документов для стороны либо представление интересов в судебном заседании.

Следовательно, эти услуги подлежат оплате в составе платы за оказываемые юридические услуги в целом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимость услуг по договору, характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем составленных представителем ответчика процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению общая сумма судебных расходов завышена и признал разумными и соразмерными расходы в общей сумме 55 000 руб., в том числе за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 35 000 руб. и в апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на представление интересов в суде первой инстанции суд учел акт об оказании услуг от 28.10.2021 на сумму 35 000 руб. Какого-либо обоснования заключения соглашения об увеличении стоимости услуг по договору от 24.04.2021 до 70 000 руб. в заявлении о взыскании судебных расходов не приведено.

Апелляционная коллегия не видит обоснованных причин для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств в данной части, как следствие отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов менее, чем до 55 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: электронные билеты по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск с датой прибытия 14.02.2022 и датой отправления 14.02.2022 на сумму 3 918 руб. 90 коп., счет от 14.02.2022 № 00079800/000038092 за размещение в гостинице на сумму 4 100 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку датой отъезда представителя из г. Архангельска являлось 13.02.2022 и датой возвращения к месту постоянного жительства - 15.02.2022, учитывая время нахождения представителя ответчика в пути, суд счел разумным заселение в гостиницу при прибытии в г. Вологда в 11 час. 21 мин. и отправлении из г. Вологда в 21 час. 25 мин.

Суд также обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика проживал в номере, превосходящем по стоимости номера экономического класса.

Тот факт, что в стоимость номера помимо проживания, входят завтрак/обед или обед/ужин, не может свидетельствовать о том, что номер относится к номерам повышенного комфорта. В данном случае указанные расходы включены в стоимость номера.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленную к возмещению сумму расходов на проезд и проживание представителя суд обоснованно признал разумной. Сведений о том, что стоимость этих услуг превышает обычно устанавливаемые цены на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Вологда, не имеется.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного вывод об обоснованности расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, расходов на проживание представителя, в общей сумме 8 018 руб. 90 коп. является верным.

Таким образом, общая сумма правомерно заявленных судебных расходов составляет 63 018 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем ответчику в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-2689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова